Справа №727/1464/26 
Провадження №3/727/1036/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575406 від 25.01.2026 року, вбачається, що 25.01.2026 року о 23:00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Чернівці по вул. Рошівська, 24, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Такі дії інкриміновані ОСОБА_1 - повторно протягом року.
У зв`язку із чим, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п. 2.1А ПДР України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 , суд також враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому, суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
При цьому, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення адмінправопорушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, зокрема серед іншого за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов`язковим є встановлення не лише факту керування транспортним засобом без відповідного права, а й повторності такого порушення протягом року, що має підтверджуватись належними та допустимими доказами, зокрема відповідною постановою патрульної поліції чи суду, яка набрала законної сили.
Так, згідно з долученої працівниками патрульної поліції до вищевказаного протоколу довідки УПП в Чернівецькій області від 26.01.2026 року вбачається, що станом на 25.01.2026 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с.4).
Як вбачається з долученого працівниками поліції до матеріалів справи відеозапису з нагрудних бодікамер, факт керування ОСОБА_1 25.01.2026 року автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , знайшов своє підтвердження (а.с.5).
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази підтверджують факт керування 25.01.2026 рокуОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ,без посвідчення водія.
Разом з тим, матеріали вищевказаної адмінсправи не містять відповідних відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачені частинами 2-4 ст. 126 КУпАП (відповідної постанови патрульної поліції чи суду, яка набрала законної сили).
При цьому, на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2026 року (а.с.12), якою матеріали вищевказаної адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП було повернуто в УПП у Чернівецькій областідля її належного оформлення, працівниками поліції було спрямовано до суду заяву (а.с.13), відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв повторно протягом року адмінправопорушення, передбачені частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що обставина повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: