ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 620/10333/25
адміністративне провадження № К/990/11943/26, К/990/4346/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 620/10333/25
за позовом Чернігівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс Україна"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року (суддя-доповідач - Файдюк В.В., судді Мельничук В.П., Мєзєнцев Є.І.)
та на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року (суддя-доповідач - Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Ганечко О.М.),

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій 
1. Чернігівська окружна прокуратура звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс Україна" (далі - ТОВ "Профітекс Україна", відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, у якому просила:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Профітекс Україна" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 19г, код ЄДРПОУ 35194843) щодо приведення у стан готовності захисну споруду цивільного захисту сховище з обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, із метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 (далі - Наказ № 579);
1.2. зобов`язати ТОВ "Профітекс Україна" (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 19г, код ЄДРПОУ 35194843) привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту сховище з обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що розташовене за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, із метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом № 579.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 позов задоволено повністю.
3. Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Профітекс Україна" подало апеляційну скаргу.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2025 залишив апеляційну скаргу відповідача без руху, дійшовши висновку, що вона не відповідала вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник до апеляційної скарги не долучив документа про сплату судового збору на суму 3 633,60 грн.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Профітекс Україна" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 620/10333/25 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
6. Суд апеляційної інстанції вказав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав заяву про усунення недоліків від 22.12.2025, до якої додав чек переказу коштів АТ "Укрпошта" від 22.12.2025 № 644 на суму 3 633,60 грн.
7. Разом із тим, за висновками суду апеляційної інстанції, указаний платіжний документ не може вважатися документом про сплату судового збору за подання ТОВ "Профітекс Україна" апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі, оскільки в призначенні платежу зазначено: " 101;НОМЕР_1; ОСОБА_1, судовий збір за позовом ОСОБА_1 , рішення від 20.11.2025 по справі № 620/10333/25, Шостий апеляційний адміністративний суд". 
8. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що платником судового збору за чеком переказу коштів АТ "Укрпошта" від 22.12.2025 № 644 є ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , та зауважив, що в межах справи № 620/10333/25 ОСОБА_1 не є позивачем та особою, яка подала апеляційну скаргу.
9. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на 29.12.2025 визначені в ухвалі від 11.12.2025 недоліки апеляційної скарги усунуті не були, оскільки додана до заяви від 22.12.2025 копія чеку переказу коштів АТ "Укрпошта" від 22.12.2025 № 644 не може вважатися документом про сплату судового збору скаржником або уповноваженою від його імені особою за подання апеляційної скарги саме ТОВ "Профітекс Україна".
10. ТОВ "Профітекс Україна" повторно подало апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, до якої долучило, крім іншого, квитанцію про сплату судового збору. 
11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. 
12. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав, що оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог КАС України, дотримання строків оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги не є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження. Відсутність коштів для сплати судового збору, помилкова сплата судового збору, неналежна організація ведення претензійно-позовної роботи стороною в справі та подібні обставини, за доводами суду апеляційної інстанції, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
13. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "Профітекс Україна" подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказало, що перша апеляційна скарга була подана без зволікання після фактичного ознайомлення з рішенням суду, після ознайомлення з ухвалою про повернення апеляційної скарги повторна її подача потребувала повторного оформлення всіх наявних документів та повторної сплати судового збору, що об`єктивно вплинуло на строки звернення. Водночас просило врахувати, що після повернення вперше поданої апеляційної скарги відповідач у найкоротші строки подав апеляційну скаргу вдруге.
14. Ухвалою від 11.02.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Профітекс Україна" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
15. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд указав, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути порушення порядку звернення з апеляційною скаргою вперше. Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, неналежна сплата, а так само відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами, є певною мірою відповідальності за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для всіх учасників справи мають бути рівними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 та 11.02.2026 ТОВ "Профітекс Україна" звернулося до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційними скаргами, у яких відповідач просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
16.1. Підставою для відкриття касаційного провадження в справі № 620/10333/25 є оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначених у частині третій статті 328 КАС України, та покликання скаржника в касаційних скаргах на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
16.2. На обґрунтування цієї підстави касатор наводить доводи про те, що платником судового збору не обов`язково повинен бути виключно відповідач. Процесуальний закон вимагає лише долучення до апеляційної скарги документа про сплату судового збору або зазначення підстави звільнення від сплати судового збору.
16.3. Касатор зауважує, що суд апеляційної інстанції не установив, що кошти, які були сплачені відповідно до документа про сплату судового збору від 22.12.2025, не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України або зараховані не в повному обсязі.
17. Щодо постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження ТОВ "Профітекс Україна" наводить доводи про те, що відповідач урахував підстави повернення вперше поданої апеляційної скарги, однак суд не надав належної оцінки всім обставинам, викладеним у заяві, та обмежився лише формальним посиланням на неналежність організації трудового процесу з боку відповідальних осіб, визнавши ці обставини суб`єктивними причинами пропущення строку.
17.1. Крім того, скаржник указує, що суд апеляційної інстанції не розглянув його доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не навів підстав визнання їх неповажними.
18. Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 відкрито касаційне провадження № К/990/4346/26 за касаційною скаргою ТОВ "Профітекс Україна" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2026, а ухвалою від 11.05.2026 відкрито касаційне провадження № К/990/11943/26 за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026.
19. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", електронний документ - касаційна скарга від 29.01.2026 доставлено в електронний кабінет Чернігівської окружної прокуратури, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради 29.01.2026 о 12:04, 12:06 та 12:00 відповідно, а ухвала про відкриття касаційного провадження від 09.03.2026 - цього ж дня о 21:53 та 21:54 відповідно. Електронний документ - касаційна скарга від 16.03.2026 доставлено в електронний кабінет Чернігівської окружної прокуратури, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради 16.03.2026 о 19:16 та 19:17 відповідно, а ухвала про відкриття касаційного провадження від 11.05.2026 - цього ж дня о 22:25 , 22:56 та 21:58 відповідно, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.
20. Правом подати відзив на касаційні скарги позивач та треті особи не скористалися, що, відповідно до статті 338 КАС Україн,и не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанцій в касаційному порядку.
21. Ухвалами Суду від 26.06.2026 та від 30.06.2026 закінчено підготовчі дії в справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статей 340 та 345 КАС України.
Позиція Верховного Суду. Оцінка висновків суду, рішення якого є предметом перегляду, та аргументів учасників справи
22. Перевіривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів керується зазначеним нижче.
23. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
24. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
25. Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
26. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
27. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
28. Отже, принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення гарантує конституційне право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком законодавчо встановленої заборони на таке оскарження.
29. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
30. Повернення апеляційної скарги врегульовано статтею 298 КАС України, згідно з частиною другою якої до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України щодо залишення позовної заяви без руху та її повернення.
31. Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, якщо суддя встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, він постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає її недоліки, спосіб і строк їх усунення. Такий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
32. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
33. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
34. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
35. На підставі приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
36. Разом із тим відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
37. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
38. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
39. Отже, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі є визнання судом неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених скаржником.
40. У той же час причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, що зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
41. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів дійшла таких висновків.
42. За змістом наведених процесуальних норм, повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, указаних в ухвалі.
43. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про несплату ТОВ "Профітекс Україна" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, не прийнявши як доказ сплати судового збору доданий до апеляційної скарги чек переказу коштів АТ "Укрпошта" від 22.12.2025 № 644, оскільки в назві реквізиту "Платник" указано особу, яка не є стороною у справі, а саме ОСОБА_1 . 
44. Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, адже згаданий вище платіжний документ підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в справі № 620/10333/25, оскільки в назві реквізиту "Призначення платежу", крім іншого, зазначено: "Судовий збір, рішення від 20.11.2025 по справі № 620/10333/25, Шостий апеляційний адміністративний суд". 
45. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
46. Як уже згадувалося вище, частина третя статті 161 КАС вимагає долучення до апеляційної скарги документа про сплату судового збору, адже подання до суду такої скарги є об`єктом його справляння згідно із Законом України "Про судовий збір".
47. Суд уважає помилковим висновок Шостого апеляційного адміністративного суду про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги платіжного документа АТ "Укрпошта" від 22.12.2025 № 644 лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не відповідача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження всієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
48. Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20.
49. Судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, у тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону України "Про судовий збір").
50. Частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження в справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
51. У цьому контексті Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.07.2023 в справі № 300/2856/22, про те, що обов`язок перевірити факт зарахування судового збору в конкретній справі покладається на суд. У цій постанові Верховний Суд указав, що оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.
52. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 826/2429/18, від 20.02.2019 у справі № 823/1940/18, від 25.01.2021 у справі № 914/1131/20, від 26.01.2023 справі № 300/2484/22, від 27.01.2023 у справі № 300/2202/22, від 29.01.2026 у справі № 460/15940/24.
53. Отже, лише встановлення факту ненадходження коштів зі сплати судового збору давало б суду підстави для висновку щодо несплати судового збору за подання ТОВ "Профітекс Україна" апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025.
54. За відсутності такого встановлення суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про несплату відповідачем судового збору та, відповідно, не мав процесуальних підстав для повернення апеляційної скарги.
55. З огляду на це, варто зауважити, що доданий до апеляційної скарги чек переказу коштів АТ "Укрпошта" від 22.12.2025 № 644 за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за її подання та за умови надходження коштів зі сплати судового здору в справі № 620/10333/25 за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 на відповідний рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України в повному обсязі, у суду апеляційної інстанції не було підстав для повернення апеляційної скарги.
56. Наведеного не врахував суд апеляційної інстанції під час залишення повторної апеляційної скарги ТОВ "Профітекс Україна" без руху та в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
57. Між тим саме безпідставне повернення апеляційної скарги ТОВ "Профітекс Україна" ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025, яку було подано в строк, установлений статтею 295 КАС України, зумовило порушення відповідачем строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025. 
58. Разом із тим варто зауважити, що імперативні приписи частини третьої статті 298 КАС України встановлюють обов`язок особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження подати клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин такого пропуску.
59. Як було зазначено вище, статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
60. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, установлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
61. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
62. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
63. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
64. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
65. Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
66. Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом із метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.
67. При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.
68. У разі подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.
69. Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не може бути оскаржена окремо в касаційному порядку, оскільки не включена до переліку ухвал, визначеного частиною третьою статті 328 КАС України. Разом із тим суд апеляційної інстанції не повинен тлумачити положення цієї статті в такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення статей 169, 298 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв`язку з чим апеляційні скарги безпідставно залишати без руху та повертати їх або відмовляти у відкритті апеляційного провадження.
70. Суд зазначає, що правомірність застосування до апеляційної скарги судом апеляційної інстанції статей 169, 298 КАС України та залишенні її без руху перевіряється судом касаційної інстанції під час перегляду ухвали, зокрема, про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
71. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на відповідне рішення суду.
72. Ураховуючи, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена судом апеляційної інстанції за наслідками оцінки усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі від 28.01.2026 Шостим апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка не може бути оскаржена окремо, то правова оцінка їй надається Судом під час касаційного перегляду справи на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
73. Суд уважає за необхідне зазначити, що мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині з метою уникнення перешкод для належного виконання учасником справи рішення суду та забезпечення його зрозумілості для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання.
74. Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 28.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху випливає, що, подавши вдруге апеляційну скаргу, апелянт просив поновити строк подання апеляційної скарги. У мотивувальній частині ухвали апеляційний суд зазначив, що вказаний недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів. 
75. При цьому в резолютивній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний адміністративним судом неповажними не визнавалася, у задоволенні цього клопотання апелянту не відмовлено, способу усунення вказаного недоліку апеляційної скарги не визначено.
76. Зі змісту частини третьої статті 298 КАС України випливає, що в разі визнання судом неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження способом усунення такого недоліку є подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
77. Зазначення в мотивувальній частини ухвали від 28.01.2026 про усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав його пропуску в цьому випадку не відповідає частині третій статті 298 КАС України.
78. Зокрема, такий спосіб усунення недоліку мав визначатися судом за умови, коли особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
79. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.11.2022 у справі № 460/815/22.
80. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 28.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, належним чином не вирішив заявлене клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та не встановив належного способу усунення такого недоліку.
81. Разом із тим резолютивна частина ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 також не містить висновків щодо вирішення клопотання ТОВ "Профітекс Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого відповідачем на виконання вимог ухвали від 28.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.
82. Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Профітекс Україна" на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
83. Необхідно враховувати, що відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, виключає можливість повторного звернення із апеляційною скаргою та є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
84. Підсумовуючи викладене, Суд зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 за встановлених обставин у цій справі постановлена з порушенням вимог пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
85. Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження порушує право заявника на апеляційне оскарження та перешкоджає подальшому провадженню в справі.
86. Отже, доводи, викладені скаржником у касаційних скаргах, були підтверджені під час касаційного провадження та спростовують висновки суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження.
87. Отже, Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11.12.2025, постановленої з підстав ненадання апелянтом документа про сплату судового збору, помилково дійшов висновку про несплату ТОВ "Профітекс Україна" судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі, не урахувавши зміст документа про сплату судового збору, долученого стороною відповідача, та не пересвідчившись про надходження/ненадходження до відповідного бюджету судового збору в повному обсязі.
88. Крім того, Шостий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 11.02.2026 не урахував наведених обставин, дійшовши передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
89. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
90. За наведеного правового регулювання Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
91. Отже, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційні скарги ТОВ "Профітекс Україна" та скасувати оскаржувані судові рішення зі скеруванням справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс Україна" задовольнити.
2. Скасувати ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та від 11 лютого 2026 року, а справу № 620/10333/25 скерувати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк  В.М. Соколов