Справа № 466/665/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. 
Провадження № 22-ц/811/2470/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
секретар: Л.М. Чиж 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року у справі за заявою голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, - 

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц, виданого 19.06.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованості за кредитним договором у розмірі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійку для пред`явлення до виконання у зв`язку з його втратою та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №466/665/15-ц. 
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц від 19.06.2020 року та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила голова правління КС «Орізон» Чумак О.В.
Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував, що оригінал дублікату виконавчого листа державним виконавцем не був долучений до постанови від 31.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Неотримання виконавчого документу від виконавчої служби підтверджується Актом про неотримання документів. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд не врахував відповідь Шевченківського ВДВС, згідно якої реєстри рекомендованої кореспонденції за 2021 рік знищено за закінченням терміну зберігання та відсутня можливість надати інформацію щодо скерування постанови про повернення ВП стягувачу, що свідчить про відсутність належних доказів на спростування доводів заявника про втрату виконавчого листа. 
Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа №466/665/15-ц від 19.06.2020 року та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2 ) задовольнити. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак його відсутність не перешкоджає перегляду ухвали першої інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійку.
Стягнуто порівну з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.
На підставі вказаного рішення 10 березня 2016 року було видано виконавчі листи.
Зазначені виконавчі листи були пред`явлені на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №50796294.
01 грудня 2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.
26 лютого 2020 року голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц, виданого 10 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2020 року заяву голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №466/665/15-ц, виданого 10 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Орізон» (заборгованість за кредитним договором у розмірі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійку для пред`явлення до виконання.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №466/665/15-ц, виданого 10 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійку.
Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист втрачений при пересилці.
На підставі вказаної ухвали, судом 19 червня 2020 року видано дублікат виконавчого листа №466/665/15-ц.
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак А.М. від 31 березня 2021 року, виконавчий лист №466/665/15-ц, виданий 19 червня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Орізон» боргу в розмірі 53715,71грн. - повернуто стягувачу.
26 березня 2024 року голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц, виданого 19 червня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійку для пред`явлення до виконання у зв`язку із його втратою та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №466/665/15-ц.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2024 року у задоволенні заяви голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц від 19 червня 2020 року та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документ, в тому числі при пересилці з ДВС до стягувача, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення.
04 квітня 2024 року голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц, виданого 10 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованості за кредитним договором у розмірі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійку для пред`явлення до виконання у зв`язку із його втратою та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №466/665/15-ц.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2024 року у задоволенні заяви голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц від 10 березня 2016 року та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що жодних доказів про втрату виконавчого листа чи неотримання такого заявником суду не надано. 
26 травня 2025 року голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц, виданого 19 червня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованості за кредитним договором у розмірі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійку для пред`явлення до виконання у зв`язку з його втратою та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №466/665/15-ц.
Заяву мотивувала тим, що дублікат виконавчого листа, виданий 19 червня 2020 року, був пред`явлений до виконання у Шевченківський ВДВС та за ним 13 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62487891. Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Рибчак А.М. від 31 березня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак виконавчий документ не був доданий до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, поштову кореспонденцію від ВДВС, КС «Орізон» не отримано, що підтверджується Актом про неотримання документів. Реєстри рекомендованої кореспонденції за 2021 рік знищено за закінченнмя терміну зберігання, що стверджується відповіддю Шевченківського ВДВС. Відтак, вважає, що оригінал виконавчого документу від 19 червня 2020 року було втрачено не з вини стягувача. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого диста,, суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів про втрату виконавчого листа чи неотримання такого заявником не надано. 
Апеляційний суд, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. 
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За змістом статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява КС «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа, подана 23 травня 2025 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Стягувач стверджувала, що оригінал виконавчого листа вона не отримала, що стверджується актом про неотримання документів складеним від 23 травня 2025 року.
До заяви долучено відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові від 13 травня 2025 року про те, що 31 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі. Реєстри рекомендованої кореспонденції за 2021 рік знищені за закінченням терміну зберігання, тому у відділу відсутня можливість надати запитувану інформацію щодо скерування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 42).
Однак зазначені заявницею докази не підтверджують втрату виконавчого листа, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.1,2 ст.77 ЦПК України).
Згідно з ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Враховуючи наведене, Акт складений 23 травня 2025 року про неотримання документів від Шевченківського ВДВС у м.Львові за період з 31.03.2021 року до 23.05.2025 року, не є належним та допустимим доказом, оскільки створений особисто заявницею без інформації, отриманої від ДП «Укрпошта», яке займається пересиланням документів державних установ. 
Відповідь Шевченківського ВДВС м.Львова про відсутність можливості надати інформацію щодо скерування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу також не свідчить про те, що виконавчий лист не був направлений стягувачу, чи був втрачений при пересилці. 
З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. 
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
у х в а л и в: 
Апеляційну скаргу голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 08 травня 2026 року.

Головуючий:   Н.П. Крайник 

Судді:    Я.А. Левик

М.М. Шандра