08.06.26

Справа № 642/4321/26
Провадження № 3/642/927/26
Постанова
Іменем України

08 червня 2026 року Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   
ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 до Холодногірського районного суду міста Харкова з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомірській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Також згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП підлягає перевірці те, чи належить до компетенції відповідного органу (посадової особи) розгляд даної справи.
У разі виявлення при підготовці справи до розгляду відповідних недоліків, такі унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 06/13/2026 від 26.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, встановлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за період з 23.02.2026 та на момент виявлення порушення 02.04.2026, а саме, в ході проведення закупівлі за номером ІР: ЦА-2026-01- 29-002463-а, уповноваженою особою з публічних закупівель Замовника ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію учасника приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД - 1», яка не відповідала вимогам визначеним у пункті 3.8 розділу III тендерної документації Замовника та підпункті 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану» від 19.11.2025 № 1512, що є порушенням підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Місцем вчинення правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено.
Також у протоколі не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказана адреса проживання особи, притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як особі, яка займає посаду заступника директора Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, юридична адреса якого є: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04058516.
Вказана адреса територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Холодногірського районного суду м. Харкова.
При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.
За таких обставин протокол щодо ОСОБА_1 підлягає скеруванню органом (посадовою особою), яким він складений, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яким у даному випадку є 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04058516, на яку поширюється територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду міста Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, 61202).
Відповідний обов`язок органу, яким складено адміністративні матеріали, передбачено положеннями ч.1 ст.257 КУпАП, згідно яких протокол підлягає надсиланню органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя є розгляд справи належним судом.
У даному випадку скерування адміністративного матеріалу на розгляд суду не за місцем вчинення адміністративного правопорушення порушує вищевказану гарантію.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи належним органом (посадовою особою) є умовою законності прийнятого рішення у справі та у зворотному випадку здатний тягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, суд, до якого надісланий адміністративний протокол без врахування вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, не має правових підстав для прийняття його до розгляду.
А тому, адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, підлягають поверненню для дооформлення управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомірській області з метою його скерування органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, належному суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повернути до управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомірській області - для подальшого направлення за підсудністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя            В.Г. Пашнєв