Справа №521/20984/25 
Номер провадження 3/521/261/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року         м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 517946 від 19.11.2025 року, о 19 год. 44 хв. в м. Одесі по пров. 4-му Деревообробному, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Land-Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
23.01.2026 року постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі призначено судову автотехнічну експертизу.
08.04.2026 року на адресу суду повернулась адміністративна справа №521/20984/25 з Висновком експерта №631-34-26 від 02.04.2026 року.
Згідно Висновку експерта №631-34-26 від 02.04.2026, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі № 521/20984/25, встановлено, що дії водія ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з настанням події ДТП. А саме: «У лівій бічній частині автомобіля Land-RoveI р/н НОМЕР_2 , а саме на лівій боковині, виявлені сліди й пошкодження, характерні для контактування з об`єктом, що має тверді поверхні пофарбовані у білий колір, при цьому сили ударного характеру мали направленість спереду назад та зліва направо відносно повздовжньої осі автомобіля. На крайній виступаючій габаритній точці корпусу зовнішньої сторони лівого бічного дзеркала заднього виду автомобіля Toyota Prius р/н НОМЕР_1 , виявлені сліди й пошкодження, характерні для контактування з об`єктом, що має тверді поверхні, при цьому сили ударного характеру мали направленість спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля. Пошкодження автомобіля Land-Rover р/н НОМЕР_2 та пошкодження автомобіля Toyota Prius р/н НОМЕР_1 співпадають за висотою розташування від опорної поверхні, направленістю і могли виникнути при контактуванні транспортних засобів в умовах місцяподії У первинний момент контактування автомобіль Land-Rover р/н НОМЕР_2 міг як знаходиться у рухомому стані так і в статичному».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що висновок експерта достеменно не підтвердив його вину, а саме те, що експерт не надав відповідь щодо встановлення контакту між автомобілем «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Land-Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ДТП сталась 19.11.2025, а висновок експерта надійшов до суду лише 08.04.2026 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув, однак в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя:         Д.Д. Громік