Справа № 686/20190/25
Провадження № 2-др/686/119/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
за участі представника відповідача Скородинської О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходу (інфляційні втрати), стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходу (інфляційні втрати), стягнення моральної шкоди. Просить Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 686/20190/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходу (інфляційні втрати), стягнення моральної шкоди, згідно з яким включити до складу судових витрат у цивільній справі № 686/20190/25 витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 49000 грн. та стягнути зазначені витрати з відповідача Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на користь позивача ОСОБА_1 .
На обґрунтування заяви представник заявника вказав, що 14 липня 2025 року мною як представником позивача було подано до суду позовну заяву, в якій, серед іншого, було зазначено, що позивачем буде понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката (на підставі відповідного договору), орієнтований розмір яких становитиме 20 000 грн. Вказувалося, що детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу разом із підтверджуючими документами буде наданий суду додатково, але не пізніше п`яти днів після ухвалення судом рішення. У позовній заяві також містилося прохання стягнути з Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, 03 червня 2026 року, під час судових дебатів у справі, мною як представником позивача було зроблено заяву про те, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення. Надалі 05 червня 2026 року Замовником та Виконавцем був складений та підписаний акт про надання правничої допомоги (копія додається), згідно з яким за домовленістю Сторін загальна вартість наданої Замовнику правничої допомоги (комплексу платних юридичних послуг), пов`язаної із представництвом та захистом інтересів Замовника під час провадження у справі № 686/20190/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних втрат та моральної шкоди, становить 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп. Суттєве збільшення розміру вказаних витрат (в порівнянні із вказаним у позовній заяві) пов`язане із тривалістю розгляду даної справи судом та значною кількістю проведених судових засідань (чого сторона позивача не могла передбачити на етапі пред`явлення позову), а також із позицією відповідача, який проти позову заперечував, що викликало необхідність надання суду додаткових пояснень та додаткових доказів з метою спростування аргументів відповідача. Слід зауважити те, що з огляду на дату складання акту про надання правничої допомоги (05.06.2026) та дату ухвалення судового рішення судом (03.06.2026), а також з урахуванням того, що стороні позивача не могло бути відомо наперед, скільки часу займе розгляд даної справи у суді першої інстанції, цей акт не міг бути наданий Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області раніше з об`єктивних причин.
Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вказала, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходу (інфляційні втрати), стягнення моральної шкоди, позов задоволено. Стягнуто з Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій надбавці за вислугу років в розмірі 143766 гривень 60 копійок, невиплачену доплату за шкідливі умови праці в розмірі 6581 гривні 76 копійок, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (інфляційні втрати) в розмірі 172702 гривні 59 копійок, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та 1781 гривню 62 копійки сплоченого судового збору.
При подачі позову позивач вказала, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 20000 гривен.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Адвокат Афадєєв В.В. надавав позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу відповідно до договору про правову допомогу від 15 квітня 2025 року. Згідно з актом про надання правничої допомоги від 05 червня 2026 року вартість правової допомоги становить 49000 грн. за надані послуги: ознайомлення із наданими замовником документами, подання адвокатського запиту, підготовка та подання заяви до суду; підготовка та подання до суду заперечень на заяву відповідача, підготовка та подання додаткових пояснень у справі, подання в інтересах замовника адвокатсько запис; участь адвоката у підготовчих та судових засіданнях у Хмельницькому міськрайонному суді (9 год).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи складність справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторонни та з врахуванням клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. 
За таких обставин, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходу (інфляційні втрати), стягнення моральної шкоди наступним: стягнути з Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_1 20000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву задоволити частково.
Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходу (інфляційні втрати), стягнення моральної шкоди наступним: стягнути з Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_1 20000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволені решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Хмельницька регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби, ЄДРПОУ 00712108, місцезнаходження: м. Хмельницький вул. Сіцінського, 26.
Повний текст рішення складено 01.07.2026 року.

Суддя: О.В.Мазурок