ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

31 березня 2026 року 	Справа № 160/2696/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Захарчук-Борисенко Н. В. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Пархоменко К.В.	 	
за участі: 	 	 	
Представника позивача Представника відповідача 	Хандога В.В. Герасименко С.В. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської радии до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-11-14-010129-a від 15 січня 2026 року.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з інформацією, викладеною у Висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-11-14-010129-a від 15.01.2026 р. та вважає, шо вказаний Висновок був складений відповідачем без врахування особливих обставин, які були істотними під час укладення Договору № 03/12-2 від 03.12.2025 р. Як зазначено в п. 1 Розділу ІІ «Констатуюча частина» оскаржуваного Висновку «Моніторингом встановлено, що переможець процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (28.11.2025 р. включно), не надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей, що не відповідає вимозі визначеній в у Додатку № 9 до тендерної документації Замовника. Твердження відповідача про те, що позивачем начебто не надане документальне підтвердження відсутності можливості оприлюднення у строк визначений законодавством, документів передбачених пунктом 47 Особливостей спростовується тим фактом, що виконавцем ФОП ОСОБА_1 у передбачений законом строк необхідні документи були надані, але у паперовій формі. ФОП ОСОБА_1 мав ці документи в наявності, але не міг їх оприлюднити через систему «Прозорро» через загальновідомі обставини – відсутність електроенергії, а тому був змушений особисто з`явитись до Позивача та надати ці документи, хоч у дійсності йому було б швидше і зручніше за наявності цих документів саме опублікувати їх у системі «Прозорро». У зв`язку із наведеним, позивач вимушений звернутися до суду із цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 19.02.2026 р. об 11:30 год.
У судове засідання 19.02.2026 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Суд відклав судове засідання на 03.03.2026 р. о 10:15 год.
20 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.
03 березня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
03 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що моніторингом встановлено, що переможець процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (28.11.2025 р. включно), не надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей, що не відповідає вимозі визначеній в у Додатку № 9 до тендерної документації Замовника. При цьому, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі ОСОБА_1 із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, чим порушив вимогу підпункту 3 пункту 44 Особливостей. Під час здійснення моніторингу Замовником через електронну систему закупівель надано пояснення 30.12.2025 на запит Східного офісу Держаудитслужби від 29.12.2025 р. в якому зазначено, що: «…За інформацією листа Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 28.11.2025р. документи, передбачені пунктом 47 постанови КМУ від 12.10.2022р. № 1178, не були оприлюднені переможцем у строк, визначений законодавством, з причин, що не залежать від волі учасника, а саме у зв`язку з відсутністю електропостачання». Позивач у позовній заяві зазначає, що 28.11.2025 року фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до замовника та надав у паперовій формі лист-повідомлення від 28.11.2025 року, в якому повідомив про неможливість оприлюднення документів в електронній системі закупівель у зв`язку з відсутністю електроенергії та просив прийняти відповідні документи у паперовій формі та укласти з ним договір. Слід зазначити, пунктом 47 Особливостей встановлено обов`язок переможця процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, надати замовнику документи, що підтверджують відсутність визначених підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель. Факт неоприлюднення учасником відповідних документів у межах цієї процедури закупівлі у встановлений строк позивачем не заперечується. Посилання позивача на те, що документи раніше оприлюднювалися в межах іншої процедури закупівлі; замовнику було відомо про їх наявність; документи були подані у паперовій формі; існувала нагальна потреба укладення договору з огляду на зимовий період, воєнний стан та відсутність інших виконавців, не спростовують факту порушення вимог пункту 47 Особливостей. Також, позивач на підтвердження доводів про наявність об`єктивних перешкод для оприлюднення документів у встановлений строк посилається на загальновідомість обставин щодо істотних перебоїв з електропостачанням у місті Дніпро та надає копії графіків погодинних відключень електроенергії за 27 та 28 листопада 2025 року. Водночас такі докази не підтверджують неможливість виконання вимог пункту 47 Особливостей у межах усього встановленого чотириденного строку.
У судове засідання 03.03.2026 р. з`явився представник позивача та представник відповідача. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи повноважень представника відповідача на представництво, суд оголосив перерву та призначив наступне судове засідання на 10.03.2026 р. о 10:15 год. 
08 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач зазначав у позовній заяві, що переможець торгів ФОП ОСОБА_1 дійсно у передбачений законом строк не оприлюднив у електронній системі закупівель «Прозорро» документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. Проте вказані документи ФОП ОСОБА_1 були надані у встановлений строк у паперовій формі. Разом з тим, як вбачається з обставин справи і підтверджується відповідними доказами: ФОП ОСОБА_1 не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; не було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів); не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Відповідач вказаного не спростовує. Також відповідач не зважає на ті обставини, що дійсно склалися станом на дату закупівлі, а саме, що у разі відхилення позивачем тендерної пропозиції переможця закупівлі ФОП ОСОБА_1 та відмови в укладенні договору про встановлення електричного обладнання на початку зими котельні Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради через відключення електричної енергії не мали б можливості виробляти теплову енергію та постачати її мешканцям м. Дніпра. Крім того, не опублікування вказаних документів у системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перешкодило ФОП ОСОБА_1 виконати умови Договору належним чином. За таких обставин зазначені у оскаржуваному Висновку порушення фактично мають формальний характер. Будь-яких збитків державі або територіальній громаді м. Дніпра внаслідок укладення та виконання вказаного Договору завдано не було. Відповідальна особа позивача, ухвалюючи рішення про укладення з ФОП ОСОБА_1 . Договору № 03/12-2 від 03.12.2025 р., фактично діяла в умовах крайньої необхідності, зважаючи на загрозу відключення десятків тисяч мешканців міста від опалення в умовах надзвичайно сильних морозів. Однак, незважаючи на вказане відповідач у відзиві вимагає покарати цю відповідальну особу та зазначає про відповідальність за статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання 10.03.2026 р. з`явився представник позивача та представник відповідача. У зв`язку із наданням додаткового часу представнику відповідача для ознайомлення з відповіддю на відзив, суд оголосив перерву та призначив наступне судове засідання на 17.03.2026 р. о 12:00 год.
13 березня 2026 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначено, що посилання позивача у відповіді на відзив на те, що ФОП ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, не було засуджено за кримінальні правопорушення, вчинені з корисливих мотивів, а також не бупо притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов`язані з використанням дитячої праці чи торгівлею людьми, не спростовус встановленого під час моніторингу порушення. Предметом встановленого порушення у цій справі с не наявність a6o відсутність відповідних підстав, передбачених підпунктами 3, 5 та 12 пункту 47 Особливостей, а невиконання переможцем процедури закупівні обов`язкv щодо подання документів, які підтверджують відсутність таких підстав, у визначений законодавством спосіб та строк. При цьому у наданій позивачем роздруківці графіка за 27.11.2025 р. назначено відключення з 15:00 до 23:30, що не відповідає фактичному графіку відключень, відповідно до якого електропостачання мало бути відсутнім лише з 20:00 до 23:30. Отже, надані позивачем докази містять розбіжності щодо фактичного часу відключення електропостачання. Отже, відключення електроенергїі у зазначені дні мали погодинний характер та не були безперервними, тоді як у інші проміжки часу електропостачання було наявним, що об`сктивно надавало переможцю процедури закупівлі можливість виконати обов`язок щодо оприлюднення документів в електронній системі закупівель. Більше того, до позовної заяви позивачем долучено лист-повідомлення від 28.11.2025 р., підготовлений у друкованому вигляді з використанням комп`ютерної техніки. Сам факт створення та друку такого документа свідчить про наявність у переможця процедури закупівлі можливості користуватися комп`ютерною технікою та електроенергісю у відповідний період. Отже, надані позивачем матеріали фактично підтверджують наявність технічної можливості підготовки електронних документів, що, у свою черту, свідчить про відсутіtість об`ективних перешкод для пx оприлюднення в електронній системі закупівепь. За таких обставин твердження позивача про неможливість оприлюднення документів в електронній системі закупівель виключно з підстав відсутності енектропостачання е необтрунтованими та спростовуються наданими самим позивачем доказами.
Відповідно до Акта про техічний збій в ході фіксування судового засідання від 17.03.2026 р., який складено на підставі Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України №156 від 06.06.2022 р., про те, що 17.03.2026 р. з 11:10 по 12:15 год., за повідомленням на сторінці адміністратора підсистеми відеоконференцзв?язку (посилання: https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1990644/), зафіксовано технічні збої в роботі підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС (ВК3) та відсутність зв?язку з сайтом підсистеми https://vkz.court.gov.ua/. Такі обставини не давали можливості повноцінно вести протокол та фіксацію судового.
У зв`язку із виникнення технічних проблем, наступне судове засідання призначено на 24.03.2026 р. о 11:30 год.
У судове засідання 24.03.2026 р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Наступне судове засідання призначено на 31.03.2026 р. о 11:30 год.
У судове засідання 31.03.2026 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.
31 березня 2026 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Комунальним підприємством «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-11-14-010129-a та тендерну документацію на встановлення електричного обладнання (згідно дислокації) за кодом за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 51110000-6 – Послуги зі встановлення електричного обладнання.
У пункті 5 «Дії замовника при відмові переможця товарів підписати договір про закупівлю» Розділу 6 «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації на встановлення електричного обладнання (згідно дислокації) зазначено таке: «У разі відмови переможця процедури закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, не укладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених Особливостями, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможцятпроцедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених Законом.».
25 грудня 2025 року Східним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №318 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», за змістом якого відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.9 Положень про Східний офіс Дераудислужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. №23 ,з змінами наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема, п. 6 додатку до наказу від 25.12.2025 р. №318 передбачено моніторинг закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2025-11-14-010129-a, оприлюдненого 14.11.2025 р., з підстав «дані автоматичних індикаторів ризиків».
У термін з 25.12.2025 р. по 15.01.2026 р. відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі Комунальним підприємством «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради UA-2025-11-14-010129-a, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-14-010129-a.
У п.1 Розділу II «Констатуюча частина» Висновку зазначено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, дотримання вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року №710 (зі змінами від 16.12.2020 р. №1266) (далі Постанова №710), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2022 р. №922-VIII (далі Закон №922-VIII) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 (далі-Особливості), розгляду тендерної пропозиції, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника закупівлі, визначеного переможцем, повноти та своєчасності надання пояснень інформації та документів у випадках, передбачених Законом №922-VIII. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради (далі-Замовник) на 2025 рік, тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи від 14 листопада 2025 року №14_11-02 тд, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, реєстр отриманої тендерної пропозиції та тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 24.11.2025 р., договір від 03.12.2025 р. №03/12-2, звіт про виконання договору про закупівлю, пояснення Замовника, надані через електронну систему закупівель 30.12.2025 р. на запит Східного офісу Держаудитслужби від 29.12.2025 р. Відповідно до п. 3 Особливостей Замовники, що зобов?язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Відповідно до абзацу п?ятнадцятого пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Водночас, нормами абзацу третього частини третьої пункту 44 Особливостей встановлено, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей. Додатком 9 до тендерної документації Замовник визначив «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей», зокрема: переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей. За результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції, переможцем процедури Замовник визнав ФОП ОСОБА_1 та опублікував в електронній системі закупівлі 24.11.2025 р. повідомлення про намір укласти договір. Відповідно до частини першої статті 253 Цивільного Кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Моніторингом встановлено, що переможець процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (28.11.2025 р. включно), не надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей, що не відповідає вимозі визначеній в у Додатку №9 до тендерної документації Замовника. При цьому, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі ФОП ОСОБА_1 із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, чим порушив вимогу підпункт 3 пункту 44 Особливостей. Під час здійснення моніторингу Замовником через електронну систему закупівель надано пояснення 30.12.2025 р. на запит Східного офісу Держаудитслужби від 29.12.2025 р. в якому зазначено, що: «...За інформацією листа Фізичної особи — підприємця ОСОБА_1 від 28.11.2025 р. документи, передбачені пунктом 47 постанови КМУ від 12.10.2022 р. №1178, не були оприлюднені переможцем у строк, визначений законодавством, з причин, що не залежать від волі учасника, а саме у зв?язку з відсутністю електропостачання». При цьому, Замовником не надане документальне підтвердження відсутності можливості оприлюднення у строк визначений законодавством документів передбачених пунктом 47 Особливостей. Отже, надані пояснення з вищезазначеного питання, не спростовують факт встановленого порушення.
У п.2 Розділу II «Констатуюча частина» Висновку вказано, що за результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимоги підпункту 3 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, дотримання вимог Постанови №710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII та Особливостям, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено.
У п.3 Розділу II «Констатуюча частина» Висновку вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. №2939-XІI, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов?язує притягнути до відповідальності винних осіб та здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач не погодився з висновком Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-11-14-010129-a від 15.01.2026 р., звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (надалі - Закон № 922-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Як встановлено судом, 25.12.2025 р. Східним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №318 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», за змістом якого відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.9 Положень про Східний офіс Дераудислужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. №23 із змінами, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема, п. 6 додатку до наказу від 25.12.2025 р. №318 передбачено моніторинг закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2025-11-14-010129-a, оприлюдненого 14.11.2025 р., з підстав «дані автоматичних індикаторів ризиків».
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).
Вимоги до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі встановлені частиною 7 статті 8 Закону №922-VIII, зокрема, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.
Згідно з розділом IІI Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель У пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України Про публічні закупівлі; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2025 р. Комунальне підприємство «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради звернулось з листом № 7/7-292 на ім`я Міського голови, у якому просило з метою забезпечення безперебійної роботи систем резервного живлення пунктів подачі теплової енергії міста надати доручення відповідним підрозділам міської ради здійснити закупівлю, монтаж та пусконалагодження комплектів обладнання для систем резервного живлення, а також передати їх на баланс КГІ «Теплоенерго» після завершення робіт.
04 листопада 2025 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було ухвалене Рішення №3-4/11, яким Комунальному підприємству «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради надавався дозвіл на закупівлю, монтаж і пуско-налагодження комплектів обладнання для систем забезпечення резервного живлення об`єктів інфраструктури міста Дніпра.
Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо цифрової трансформації К. Цепенніковим 24.10.2025 р. директору Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради Чуєвій А.В. було надане доручення вх. 46/1031 від 24.10.2025 р. про опрацювання вищезазначеного листа КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР відповідно до вимог чинного законодавства.
Комунальним підприємством «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-11-14-010129-a та тендерну документацію на встановлення електричного обладнання (згідно дислокації) за кодом за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 51110000-6 – Послуги зі встановлення електричного обладнання.
За результатами процедури закупівлі в електронній системі закупівель «Прозорро» уповноваженою особою позивача було опубліковане Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів – ФОП ОСОБА_1 .
03 грудня 2025 року між Комунальним підприємством «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради та переможцем відкритих торгів у закупівлі №UA-2025-11-14-010129-a Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 03/12-2, згідно з умовами якого Виконавець ФОП ОСОБА_1 зобов`язався встановити електричне обладнання згідно дислокації.
Як вбачається з Додатку № 2 до Договору № 03/12-2 від 03.12.2025 р., виконавцем було здійснено монтаж Комплектів енергозабезпечення потужністю 6 кВт, ємністю 15 кВт год (47 комплектів) та потужністю 11 кВт, ємністю 15 кВт год (3 комплекта) на об`єктах Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.
Закупівля зазначених комплектів енергозабезпечення та їх монтаж був здійснений на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 3-4/11 від 04.11.2025 р. відповідно до листа Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.
Однак переможець торгів ФОП ОСОБА_1 у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не оприлюднив у електронній системі закупівель «Прозорро» документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Натомість, 28.11.2025 р., тобто у останній день вищезазначеного чотириденного строку ФОП ОСОБА_1 звернувся до позивача та надав у паперовій формі лист-повідомлення від 28.11.2025 р., у якому зазначав, що документи переможця не були оприлюднені у встановлений строк з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з відсутністю електропостачання, що унеможливило доступ до електронної системи закупівель та засобів електронного підпису. Зазначені обставини виникли внаслідок дії воєнного стану в Україні, масованих пошкоджень об`єктів енергетичної інфраструктури та застосування стабілізаційних і аварійних відключень електроенергії. Вказані обставини мають характер надзвичайних та непереборних, що відповідає ознакам форс-мажорних обставин.
У зв`язку з вказаним ФОП ОСОБА_1 просив прийняти завіренні документи в паперовому вигляді, передбачені пунктом 47 Особливостей, врахувати викладене під час розгляду зазначеного питання та укласти договір з ФОП ОСОБА_1 як з переможцем процедури закупівлі у строк визначений законодавством.
Позивач зазначає, що до вказаного листа-повідомлення від 28.11.2025 р. були додані копії документів, що підтверджували відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Отже, необхідні документи ФОП ОСОБА_1 були надані у встановлений строк, проте не через електронну систему закупівель, а у паперовій формі.
Разом з тим, в умовах воєнного стану, нанесення військами агресора російської федерації ударів по об`єктах критичної інфраструктури та запровадження графіків відключення світла гостро поставало питання забезпечення населення м. Дніпра тепловою енергією в умовах зимових холодів, які вже насувались.
Через відсутність інших виконавців та через брак часу, зважаючи на те, що переможець закупівлі був визначений 24.11.2025 р., а документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей, були подані в паперовій формі тільки 28.11.2025 р., позивач не мав іншого виходу, як укласти договір про встановлення електричного обладнання з ФОП ОСОБА_1 , незважаючи на неопублікування останнім вищезазначених документів у електронній системі закупівель «Прозорро».
У разі ж відхилення позивачем тендерної пропозиції переможця закупівлі ФОП ОСОБА_1 та відмови в укладенні договору про встановлення електричного обладнання на початку зими котельні Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради через відключення електричної енергії не мали б можливості виробляти теплову енергію та постачати її мешканцям м. Дніпра.
З цього приводу суд зазначає, що пунктом 47 Особливостей встановлено обов`язок переможця процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, надати замовнику документи, що підтверджують відсутність визначених підстав, зазначених у підпунктах 3, 5 і 12 пункту 47 Особливостей шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель.
Факт неоприлюднення учасником відповідних документів у межах цієї процедури закупівлі у встановлений строк позивачем не заперечується.
Посилання позивача на те, що документи раніше оприлюднювалися в межах іншої процедури закупівлі; замовнику було відомо про їх наявність; документи були подані у паперовій формі; існувала нагальна потреба укладення договору з огляду на зимовий період, воєнний стан та відсутність інших виконавців, не спростовують факту порушення вимог пункту 47 Особливостей з огляду на таке.
По-перше, норма пункту 47 Особливостей чітко пов`язує обов`язок подання документів із конкретною процедурою закупівлі та визначеним строком. Оприлюднення документів у межах іншої закупівлі не є належним виконанням вимоги закону у цій процедурі.
По-друге, законодавством передбачено єдиний спосіб подання таких документів, а саме шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель. Подання документів у паперовій формі не відповідає встановленому способу та не може вважатися належним виконанням вимоги.
По-третє, обізнаність замовника про наявність документів не замінює обов`язку їх оприлюднення, оскільки вимога закону спрямована на забезпечення публічності, прозорості та можливості здійснення контролю.
Відповідно до ч.8 ст.12 Закону № 922 Подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Відповідно до п.10 Порядку Про затвердження розміщення інформації про публічні закупівлі затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 року № 1082 оприлюдненням/ розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.
Тобто, порушення допущено уповноваженою особою Замовника.
По-четверте, положення пункту 47 Особливостей як і жодна інша нормане містять винятків щодо можливості невиконання цієї вимоги з підстав нагальної соціальної необхідності, зимового періоду чи інших обставин.
Також, позивач на підтвердження доводів про наявність об`єктивних перешкод для оприлюднення документів у встановлений строк посилається на загальновідомість обставин щодо істотних перебоїв з електропостачанням у місті Дніпро та надає копії графіків погодинних відключень електроенергії за 27 та 28 листопада 2025 року.
Водночас такі докази не підтверджують неможливість виконання вимог пункту 47 Особливостей у межах усього встановленого чотириденного строку.
Слід зазначити, що надані позивачем відомості щодо графіків відключення електропостачання за 27 та 28 листопада 2025 року, не свідчать про відсутність електроенергіі протягом усього періоду, визначеного законодавством для подання відповідних документів.
Строк для подання переможцем документів становив чотири дні – з 25.11.2025 р. по 28.11.2025 р.
Згідно з графіками погодинних відключень електроенергїі, електропостачання у зазначені дні було відсутнє лише протягом окремих часових проміжків, а саме: 25.11.2025 р. (з 04:30 до 08:30 та з 15:00 до 19:00), 26.11.2025 р. (з 12:00 до 16:00 та з 22:30 до 24:00), 27.11.2025 (з 09:00 до 13:00, з 14:00 до 16:00 та з 20:00 до 23:30 (відповідно до офіційного графіка), 28.11.2025 р. (з 06:00 до 10:00 та з 16:30 до 20:30).
При цьому у наданій позивачем роздруківці графіка за 27.11.2025 р. зазначено відключення з 15:00 год. до 23:30 год., що не відповідас фактичному графіку відключень, відповідно до якого електропостачання мало бути відсутнім лише з 20:00 до 23:30.
Отже, надані позивачем докази містять розбіжності щодо фактичного часу відключення електропостачання.
Отже, відключення електроенергії у зазначені дні мали погодинний характер та не були безперервними, тоді як у інші проміжки часу електропостачання було наявним, що об`єктивно надавало переможцю процедури закупівлі можливість виконати обов`язок щодо оприлюднення документів в електронній системі закупівель.
Строк для оприлюднення документів становив чотири календарні дні, однак позивачем не надано жодних доказів відсутності електропостачання або технічної неможливості здійснення оприлюднення документів за 25 та 26 листопада 2025 року.
Саме по собі існування погодинних графіків відключень у окремі дні не свідчить про повну та безперервну неможливість доступу до електронної системи закупівель протягом усього строку, встановленого законодавством.
Відповідно до пункту 44 Особливостей ненадання переможцем процедури закупівлі документів, передбачених пунктом 47 Особливостей, є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Східний офіс Держаудитслужби відповідно до наказу Держаудитслужби 02.06.2016 № 23 «Положення про Східний офіс Держаудитслужби» є органом державного фінансового контролю, який у відповідності до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі – Закон №2939) реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.
Проведення моніторингу процедури закупівлі полягає у перевірці дотримання Замовником на усіх етапах здійснення публічної закупівлі Закону №922.
Тобто, відповідач здійснює контроль за: правильність визначення предмета закупівлі; обґрунтування очікуваної вартості та технічних характеристик; відповідність затвердженої Замовником тендерної документації вимогам Закону №922; дотримання строків та процедур проведення закупівлі; правомірність відхилення пропозицій учасників; відповідність кваліфікаційних вимог затверджених Замовником; правомірність та обгрунтованість визначення переможця; правильність укладення та внесення змін до договору; оприлюднення усієї обов`язкової інформації в Prozorro.
Фактично, на усіх етапах проведення публічної закупівлі Офісом перевіряється дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, моніторинг є формою державного фінансового контролю, спрямованою на встановлення факту дотримання або недотримання законодавства у сфері публічних закупівель.
У разі встановлення порушення вимог законодавства орган державного фінансового контролю зобов`язаний відобразити такі порушення у висновку про результати моніторингу та визначити відповідні заходи реагування.
Оскільки під час проведення моніторингу у цій процедурі закупівлі встановлено порушення вимог пункту 47 Особливостей, Східний офіс Держаудитслужби діяв у межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства, відобразивши зазначене порушення у висновку про результати моніторингу.
Разом з тим, посилання позивача на те, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, не було засуджено за кримінальні правопорушення, вчинені з корисливих мотивів, а також не бупо притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов`язані з використанням дитячої праці чи торгівлею людьми, не спростовус встановленого під час моніторингу порушення.
Предметом встановленого порушення у цій справі є не наявність a6o відсутність відповідних підстав, передбачених підпунктами 3, 5 та 12 пункту 47 Особливостей, а невиконання переможцем процедури закупівні обов`язкv щодо подання документів, які підтверджують відсvтність таких підстав, у визначений законодавством спосіб та строк.
Відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі зобов`язаний протягом строку, що не перевиіцус чотири дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, надати замовнику документи шляхом пx оприлюднення в електронній системі закупівель.
Таким чином, законодавець визначив, що спосіб подання документів повинен бути виключно шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель та строк подання документів не більше чотирьох днів з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.
Факт того, що такі документи не були оприлюднені переможцем процедури закупівлі в електронній системі закупівель у встановлений строк, самим позивачем не заперечується.
При цьому законодавство у сфері публічних закупівель не ставить обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію у залежність від фактичної наявності чи відсугності відповідних підстав, а прямо передбачае обов`язок відхилення тендерної пропозицlі у разі ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність таких підстав, у спосіб, визначений законодавством та тендерною документаціею.
Зокрема, відповідно до абзацу третього частини третьої пункту 44 Особливостей замовник відхиляс тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.
Отже, сам по собі факт відсутності у переможця відповідних правопорушень не звільняс його від обов`язку належним чином підтвердити таку обставину у порядку, визначеному законодавством, а замовника від обов`язку діяти відповідно до вимог пункту 44 Особливостей.
Таким чином, наведені позивачем доводи не спростовують встановленого порушення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Крім того, з доводів позивача фактично вбачається намагання створити уявлення про те, що встановленні порушення контролюючим органом нібито свідчить про ігнорування інтересів мешканців міста Дніпра та можливих негативних наслідків для забезпечення теплопостачання.
Водночас такі твердження е безпідставними, з огляда на наступне.
Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі не ставилося питання про розірвання укладеного договору a6o припинення виконання робіт, що могло 6 призвести до негативних наслідків для функціонування об`ектів теплопостачання.
Натомість орган державного фінансового контролю, з урахуванням обставин завершения процедури закупівлі та укладення договору, визначив пропорційний превентивний спосіб реагування, який полягае у необхідності вжиття замовником заходів, спрямованих на недопущення подібних порушень у подальшому, зокрема шляхом розгляду питания про притягнення винних осіб до відповідальності.
Таким чином, обраний спосіб реагування не створює перешкоди для виконання укладеного договору та забезпечення потреб мешканців міста, водночас забезпечуючи дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель у майбутньому.
Посилания позивача на те, що порушення має формальний характер та не спричинило збитків державі чи територіальній громаді, також є безпідставним.
Законодавство у сфері публічних закупівелв спрямоване не лише на запобігання завданню збитків, але й на забезпечення дотримання встановлених процедур та принципів здійснення закупівель.
Відтак сам факт недотримання обов`язкових вимог законодавства є достатньою підставою для констатації порушення.
Отже, наведені позивачем доводи щодо формального характеру встановленого порушення не спростовують факту недотримання переможцем процедури закупівлі вимог законодавства щодо способу та строку подання документів, передбачених пунктом 47 Особливостей.
Водночас позивач, обгрунтовуючи правомірність своїх дій, посилається на нібито об`єктивну неможливість свосчасного подання переможцем процедури закупівлі відповідних документів у зв`язку з відсутністю електропостачання.
Однак такі твердження не підтверджують наявності обставин, які б унеможливлювали виконання переможцем процедури закупівлі встановленого законодавством обов`язку.
Суд враховує, що учасник процедури закупівлі, беручи участь у відповідній процедурі, повинен діяти добросовісно та забезпечити належне виконання встановлених законодавством вимог, у тому числі щодо своєчасного завантаження та оприлюднення документів через електронну систему закупівель. Натомість позивачем не доведено існування об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання такого обов`язку протягом усього встановленого строку.
У п.3 Розділу II «Констатуюча частина» Висновку вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. №2939-XІI, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов?язує притягнути до відповідальності винних осіб та здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відповідно до пункту 5 частини 7 статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення №43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.
Пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Частиною 2 статті 15 цього Закону передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
У оскаржуваному висновку відповідач вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень. Органом державного фінансового контролю під час визначення способу усунення порушення враховано реальну можливість усунення допущеного порушення, яке, у даному випадку, є можливим шляхом здійснення заходів, направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення.
Суд зазначає, що згідно із пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
В силу приписів частини 1 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Отже, метою здійснення моніторингу закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, під час проведення процедури закупівлі.
Позивач у позовній заяві посилається на постанови Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 р. у справі №640/467/19, від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19, від 11.06.2020 року у с праві № 160/6502/19 та від 12.08.2020 року у справі № 160/11304/19 та ін.. доцільно зазначити таке.
Суд зазначає, що посилання позивача на вищезазначені правові позиції Верховного Суду є нерелевантними, оскільки наведені позивачем висновки Верховного Суду ґрунтувалися на фактичних обставинах та відповідних їм правовідносинах, які сутнісно відрізняються від тих, які є у цій справі.
Так, висновки Верховного Суду у наведених постановах нерозривно пов`язані із обставинами кожної конкретної справи, які різняться предметом закупівлі, кваліфікаційними критеріями та переліком документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, документів, що подаються учасниками у складі тендерної пропозиції, вимогами тендерної документації та результатами моніторингу закупівлі, відносно яких пред`явлені позови про скасування висновку Держаудитслужби, а також видами виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель у кожній конкретній ситуації.
Крім того, у цих постановах надавалася оцінка обґрунтованості висновків Держаудислужби в зобов`язальній частині, де зазначено про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення».
Тоді, як у даній справі розглядається висновок, яким Офіс у зобов`язальній частині зазначив шляхи усунення порушень – зобов`язав притягнути до відповідальності винних осіб та здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені у ході розгляду обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-11-14-010129-a від 15.01.2026 р., прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно достатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 16 червня 2026 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко