Справа № 161/12002/26 
Провадження № 3/161/3118/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   25 червня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо  ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2026 о 06:49 год в м. Луцьку по вул. Героїв Упа 110, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (косуля), в результаті чого транспортний засіботримав механічні пошкодження. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував, що не міг уникнути зіткнення з дикою твариною (косулею), яка раптово з`явилася на дорозі, і він як водій не мав можливості її передбачити чи своєчасно застосувати екстрене гальмування. 
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.
За змістом ст.ст.245, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680832 від 01.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з 2.3.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З оглянутого в ході розгляду справи відео з відеореєстратора, встановленого в транспортному засобі «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що раптово на дорогу вискочила косуля, побачивши тварину водій почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з твариною йому не вдалось.
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характеру ушкоджень транспортного засобу, письмових та усних пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР України.
Причиною ДТП стало не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а поведінка дикої тварини (косулі), яка раптово вибігла на дорогу.
Також суд зазначає, зі схеми ДТП вбачається, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав виключно автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Інших транспортних засобів, майна третіх осіб або елементів дорожньої інфраструктури пошкоджено не було, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.
Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що наїзд було вчинено внаслідок порушення водієм вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху, зазначених в протоколі. Також відсутні докази того, що водій не обрав швидкість, що дозволяла безпечно керувати автомобілем та адекватно реагувати на розвиток подій на проїзній частині.
Також, матеріали справи не містять доказів, що спростували б пояснення водія про несподівану появу тварини перед автомобілем на такій незначній відстані, коли зупинитися та уникнути наїзду не було реальної можливості.
Окрім наведеного, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу, дорожніх умов, оглядовості, стану проїзної частини, характеру появи тварини на дорозі, а також технічної можливості водія вжити заходів для запобігання зіткненню.
Сам по собі факт наїзду на тварину, яка раптово з`явилася на проїзній частині, за відсутності доказів можливості її своєчасного виявлення і уникнення зіткнення, не може безумовно свідчити про вину водія.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу в даному випадку, то суд вважає, що провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду 
Волинської області      Філюк Т.М.