Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/23195/25
Провадження № 33/4815/217/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
представника ОСОБА_1 – адвоката Поліщука Д.В.
учасника ДТП – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року,- 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.
З постанови суду слідує, що 07 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Млинівській 36 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з другорядної дороги (вул. Кулика і Гудачека) на головну дорогу (вул. Млинівська), при виявленні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Прагматек» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. п. 2.3. б, 12.3 ПДР. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що першою виїхала на перехрестя та перебуваючи там, мала перевагу в русі відносно ОСОБА_2 , який мав обов`язок дати дорогу.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Поліщука Д.В. на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476206 від 07.10.2025 року, схеми місця ДТП від 07.10.2025 року, відеозапису події. 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Прагматек» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав з прилеглої території на дорогу по вул. Млинівська. Після того, як автомобіль «Renault Master» подолав певну відстань, перетнувши дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, з вул. Кулика і Гудачека на дорогу по вул. Млинівській розпочав рух транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, тоді як автомобіль «Hyundai Sonata» продовжив рух назустріч. ОСОБА_1 не вжила дій для зупинки чи об`їзду транспортного засобу«Renault Master», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів (файл 10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_20251007121458_to_20251007121700).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, та не виконала вимоги п. п. 2.3. б, 12.3 ПДР України, а саме під час виникнення небезпеки для руху на перехресті у вигляді транспортного засобу потерпілого (перешкоди), який вона об`єктивно могла виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для потерпілого об`їзду його авто.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська