ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/6363/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 в адміністративній справі №160/6363/24 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до  Дніпропетровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій/бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України), в якій заявник просить:
- поновити строк для звернення до адміністративного суду із цією заявою;
- розглянути заяву у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін;
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 Дніпровського міського голови у частині неналежного розгляду 21.08.2024 р. електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» та не здійснення публічного оголошення на офіційному веб сайті Дніпровської міської ради про підтримку або не підтримку електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України»;
-зобов`язати, у відповідності до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6363/24 від 28 травня 2024 року, ОСОБА_1 Дніпровського міського голову здійснити належний розгляд електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» та опублікувати оголошення про підтримку або не підтримку електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНОАНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України»;
- визнати протиправним рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024р. «Про розгляд електронної петиції»;
- зобов`язати, у відповідності до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6363/24 від 28 травня 2024 року, Дніпровську міську раду здійснити належний розгляд електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» та прийняти рішення про підтримку або не підтримку електронної петиції на найближчій сесії.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, зокрема, зобов`язано Дніпровського міського голову і Дніпровську міську раду належним чином розглянути питання електронної петиції та вирішити питання, які визначені в електронній петиції. Проте, відповідачами знову було проігнороване питання розгляду електронної петиції та прийнято рішення про розгляд, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, на засіданні 54 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.08.2024 орган місцевого самоврядування мав розглянути питання електронної петиції, та прийняти відповідне рішення про підтримку або не підтримку електронної петиції. Однак, замість розгляду питання електронної петиції, та прийняття відповідного рішення, про підтримку або не підтримку електронної петиції, Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції». Прийняте Дніпровською міською радою рішення не може вважатися виконанням судового рішення у справі №160/6363/24 та є протиправним, оскільки, як вбачається з самого рішення, петицію так і не було розглянуто. Крім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що позиція викладена у рішенні №137/54 від 21.08.2024 є фактично тотожною позиції, що викладена у листі Управління по роботі зі зверненнями громадян Дніпровської міської ради №ПЕТ-1/0-1/09-23 від 20.12.2023. Фактично в даному випадку Дніпровська міська рада уникнула надання будь-якої відповіді по суті на електронну петицію, адже за результатом розгляду електронної петиції, орган місцевого самоврядування має прийняти відповідне рішення про підтримку або про не підтримку електронної петиції, чого зроблено так і не було. З тексту рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 лише вбачається, що органом місцевого самоврядування було розписано загальні факти, повторно здійснено посилання, про які вже було зазначено в листі №ПЕТ-1/0-1/09-23 від 20.12.2023. Також, звертали увагу суду, що текст оскаржуваного рішення у цій заяві не містить інформації чи підтримав орган місцевого самоврядування вказану електронну петицію, чи не підтримав цю петицію, а також не містить посилань про результати розгляду конкретних пунктів по суті, які були в ній заявлені (переглянути конкретні строчки витрат та збільшення витрат на допомогу ЗСУ). Тобто, відповідачі свідомо ухилися від повного та належного виконання судового рішення, що набрало законної сили та прийняли рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції». Однак, такий розгляд не призводить до належного захисту порушених прав, адже по суті петиція «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» не має рішення про підтримку або не підтримку. До того ж, міський голова не оприлюднив на офіційному сайті позицію щодо прийняття або неприйняття електронної петиції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 в адміністративній справі №160/6363/24 поновлено Громадській організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» строк звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду. У задоволенні заяви Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №160/6363/24 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення у справі, яким задовольнити заяву Громадської організації Платформа Громадський Контроль про визнання протиправними рішень, дій/бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" та витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/6363/24.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 18.05.2026 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення суду або таких, що порушують права позивача, підтверджені цим рішенням суду.
Таким чином, необхідною передумовою застосування механізму судового контролю, передбаченого статтею 383 КАС України, є наявність чинного судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/6363/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасування зазначених судових рішень означає втрату ними юридичної сили та виключає можливість здійснення судового контролю за їх виконанням у порядку статті 383 КАС України.
Оскільки заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» подана саме з метою перевірки належності виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, скасування такого рішення позбавляє заявника процесуальної підстави для захисту прав у порядку, визначеному статтею 383 КАС України. За таких обставин відсутній предмет судового контролю щодо дій та рішень відповідачів, вчинених на виконання рішення суду від 28.05.2024, оскільки зазначене рішення не є чинним.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду справи встановлено обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення спору, а саме скасування Верховним Судом судових рішень, на виконання яких заявником подано заяву в порядку статті 383 КАС України.
За наведених обставин незалежно від доводів апеляційної скарги відсутнє чинне рішення, виконання якого може бути предметом перевірки в порядку статті 383 КАС України, що виключає можливість задоволення заяви позивача.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що на час апеляційного розгляду відсутні правові підстави для задоволення заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль».
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 в адміністративній справі №160/6363/24- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун