П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1798/26
Провадження № 3/348/400/26

23 червня 2026 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата, стрільця 1 взвср (з О та ОО №67) 2СБ/з О та ОВДО) військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення скоєно ним в умовах особливого періоду, за наступних обставин:
Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , 10.06.2026 року близько 16:00 год. під час перевірки проведення навчань на території полігону 2 стрілецького батальйону (з О та ОВДО) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова, порушення координації рухів, у зв`язку із чим було прийнято рішення направити військовослужбовця на огляд з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» солдат ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується довідкою №121 від 10.06.2026. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, у скоєному щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, пояснив що дійсно 10 червня 2026 року вживав алкогольні напої (пиво), після чого виконував військові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду, про що також подав заяву. 
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь–які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів передбачена статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено до 01 серпня 2026 року.
Законом України від 03 березня 2022 року №2105-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію».
Таким чином, на час скоєння адміністративного правопорушення, яке розглядається, діяв особливий період.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення НГУ №484723 від 10.06.2026 року (а.с. 1), довідкою № 121 від 10.06.2026, згідно якої від проходження медичного огляду в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» солдат ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7), копією військового квитка Серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 2-3), довідкою 50/241/13-136 про грошове забезпечення та інші види виплат за період з 1 січня 2026 по 11 червня 2026 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4), довідкою в/ч НОМЕР_4 від 12.06.2026 про те, що солдат ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за призивом під час мобілізації та з 23.11.2022 року проходить службу по даний час (а.с.5), рапортом Т.в.о командира НОМЕР_5 стрілецького батальйону ( з О та ОВДО) майора ОСОБА_4 на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.6).
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом`якшує правопорушення, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, / УК у Надвірн.р-ні/ Надвірн.р./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, номер рахунку: UA268999980313050106000009307, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Т.А.Бурдун