ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12559/25	Головуючий у 1-й інстанції Ромазана В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/298/26 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Гичко К.С. 
предстанвика апелянта — Гринчук Н.І.,
заінтересована особи — ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12559/25 за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року (ухвалене суддею Ромазаном В.В., дата складання повного тексту не зазначено) в справі за заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2025 року Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі №607/6211/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано недієздатним та тимчасово покладено обов`язки опікуна на Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.
До опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради звернувся із письмовою заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призначення його тимчасово виконуючим обов`язки опікуна над його недієздатним братом ОСОБА_4 , до вирішення питання в судовому порядку. Вказав, що ОСОБА_1 виявив бажання бути опікуном свого рідного недієздатного брата, за станом здоров`я ОСОБА_1 може бути призначений опікуном, матеріально-побутові умови проживання сім`ї ОСОБА_1 належні для проживання. Їх батько - ОСОБА_5 помер, а мати - ОСОБА_6 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна свого недієздатного сина.
Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23 жовтня 2024 року №1631 тимчасово покладено обов`язки опікуна на ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_4 до постановлення рішення суду. Вказують на те, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 , вони разом проживають за однією адресою. На протязі тривалого часу ОСОБА_1 особисто сам фактично опікується своїм братом та виявив бажання бути опікуном над ним, оскільки немає інших родичів, які б могли здійснювали опіку над недієздатним ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_1 надав згоду на призначення його опікуном, є близькою особою, рідним братом, та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Також вказують на те, що рішення апеляційного суду про покладення на орган опіки та піклування обов`язків здійснення опіки над ОСОБА_4 на практиці виконати є неможливо, а за умови наявності особи, яка виявила бажання бути опікуном і вже фактично виконує функції опікуна та відповідає вимогам, що висуваються до потенційних опікунів, не є належним способом захисту прав недієздатної особи.
На думку заявника, наявні всі підстави для звільнення органу опіки та піклування Тернопільської міської ради від виконання тимчасово покладених обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 .
У зв`язку з наведеним заявник просив суд звільнити Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради від тимчасово покладених обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 .
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є рідним братом недієздатного, який проживаючи разом з ним, протягом тривалого часу, фактично опікується своїм братом, та виявив бажання бути опікуном над ним, оскільки немає інших родичів, які б фізично могли здійснювали опіку над недієздатним. Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 мотивоване і викладене з урахуванням інтересів недієздатного.
На думку апелянта, висновок апеляційного суду в справі №607/6211/23 про покладення на орган опіки та піклування обов`язків зі здійснення опіки над ОСОБА_4 на практиці виконати є майже неможливим, а за умови наявності особи, яка виявила бажання бути опікуном і вже фактично виконує функції опікуна та відповідає вимогам, що висуваються до потенційних опікунів, не є належним способом захисту ані недієздатної особи, ані заявника, який звернувся до суду із відповідною заявою, бажаючи офіційно оформити та юридично закріпити відносини, з приводу яких він звернувся до суду.
У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги задоволити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
В судовому засіданні представник апелянта Управління соціальної політики Тернопільської міської ради — Гринчук Н.І., апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені у ній.
Заінтересована особа ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року в справі №607/6211/23 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі №607/6211/23, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 на орган опіки і піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.
21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови опікунської ради виконавчого комітету Тернопільської міської ради про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки опікуна над його недієздатним братом ОСОБА_4 .
Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1631 від 23 жовтня 2024 року вирішено:
- тимчасово покладено обов`язки опікуна на ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_4 до постанови рішення суду;
- Упралінню соціальної політики Тернопільської міської ради підготувати заяву про звільнення від обов`язків опікуна орган опіки та піклування Тернопільської міської ради та призначення опікуном ОСОБА_1 стосовно недієздатного ОСОБА_4 , яку направити до суду для вирішення питання по суті (а.с.9).
Як вбачається з подання органу опіки та піклування про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_4 у разі визнання його недієздатним від 13 грудня 2023 року №27120/2023, наявного у матеріалах справи, а також копії витягу з протоколу №8 засідання опікунської ради від 07 листопада 2023 року, опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради вирішила погодити кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в опікуни брата - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього рішенням суду недієздатним.
Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 20 грудня 2023 року, батько ОСОБА_1 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до акту №19 обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна від 08 травня 2025 року, складеного працівниками Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, проведено обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою проживають та мають постійне місце проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконує обов`язки опікуна.
ОСОБА_1 складено звіт опікуна (піклувальника) про свою діяльність за 2024 рік щодо захисту прав та інтересів підопічного, який подано до голови опікунської ради виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якому зазначено, що підопічний потребує регулярного прийому медикаментів, а також періодичного стаціонарного лікування.
Згідно копії довідки №188, складеної амбулаторією загальної практики сімейної медицини №9 «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Тернопільської міської ради, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , знаходилась на амбулаторному лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст., гіпертензивне серце, стабільна стенокардія, кардіосклероз, двобічний гонартроз, двобічний коксоартроз. Зазначений діагноз ОСОБА_6 підтверджений копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №09116, складений КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», згідно якої остання перебувала на лікуванні у вказаному закладі з 16 липня по 02 серпня 2024 року.
Відповідно до копії довідки, виданої ПП «Альянс Ком-плюс», ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ним без реєстрації проживає його брат ОСОБА_1 .
Згідно інформації, викладеної у листі відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради від 20 жовтня 2023 року №1784/28-03, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_7 та діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно із копії довідки до Акта МСЕК серія 12ААВ №438781 від 15 березня 2022 року ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності загального захворювання строком до 01 квітня 2025 року. Згідно висновку про умови та характер праці, йому допускається робота в спеціально створених умовах.
Згідно довідок «ТзОВ «Том-Інвестбуд» від 24 листопада 2025 року №149, 150, ОСОБА_1 працює у ТОВ «Том-ІнвестБуд» з 24 березня 2025, займає посаду бруківник та отримує щомісячні доходи.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частина друга статті 293 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статі 60 ЦК України).
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Подібні положення містяться у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
З аналізу положень частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України слідує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 підкреслено, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року в справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Відповідно до абзацу 15 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин, зокрема під час дії воєнного стану, у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.
З аналізу наведених норм законодавства слідує про необхідність дослідження обставини наявності в недієздатної особи іншого опікуна, крім військовозобов`язаного.
Водночас сам по собі факт того, що заявник є особою чоловічої статі призовного віку, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відмови у призначенні його опікуном, оскільки чинне законодавство України не містить імперативної заборони щодо призначення військовозобов`язаних осіб опікунами недієздатних фізичних осіб, у тому числі в умовах воєнного стану.
У справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі №607/6211/23 визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 на Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.
Разом з тим, 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови опікунської ради виконавчого комітету Тернопільської міської ради про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки опікуна над його недієздатним братом ОСОБА_4 .
Згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1631 від 23 жовтня 2024 року, тимчасово покладено обов`язки опікуна на ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_4 до постанови рішення суду. Також доручено Упралінню соціальної політики Тернопільської міської ради підготувати заяву про звільнення від обов`язків опікуна орган опіки та піклування Тернопільської міської ради та призначення опікуном ОСОБА_1 стосовно недієздатного ОСОБА_4 , яку направити до суду для вирішення питання по суті (а.с.9).
Отже, Упраління соціальної політики Тернопільської міської ради є належним заявником у даній цивільній справі №607/12559/25, яка переглядається апеляційним судом.
Звертаючись у червні 2025 року до суду із заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради посилається на те, що ОСОБА_1 виявив бажання бути опікуном свого рідного недієздатного брата, за станом здоров`я ОСОБА_1 може бути призначений опікуном, матеріально-побутові умови проживання сім`ї ОСОБА_1 належні для проживання, їх батько - ОСОБА_5 помер, а мати - ОСОБА_6 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна свого недієздатного сина. Також зазначено, що висновок апеляційного суду в справі №607/6211/23 про покладення на орган опіки та піклування обов`язків здійснення опіки над ОСОБА_4 виконати на практиці є майже неможливим, а за умови наявності особи, яка виявила бажання бути опікуном і вже фактично виконує функції опікуна та відповідає вимогам, що висуваються до потенційних опікунів, не є належним способом захисту ані недієздатної особи, ані заявника ОСОБА_1 , який звернувся в квітні 2023 року до суду із відповідною заявою, бажаючи офіційно оформити та юридично закріпити відносини, з приводу яких він звернувся до суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є заброньованим у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з військово-облікового документу Резерв+, а отже, не підлягає мобілізації та має реальну можливість безперешкодно виконувати обов`язки опікуна.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що батьки ОСОБА_4 — мати ОСОБА_6 подала письмову заяви про відмову від здійснення опіки над повнолітнім сином через незадовільний стан здоров`я та поважний вік, батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що мати підопічного є особою пенсійного віку (повних 68 років), має обмежені фізичні можливості, що підтверджується, зокрема, медичними довідками, які складені після прийняття постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі №607/6211/23, якою відмовлено у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 з тих підстав, що відсутня належна мотивації, чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, зокрема матір ОСОБА_6 .
У даній цивільній справі №607/12559/25, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради долучено ряд нових доказів, які підтверджують незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 .
Більше того в даній цивільній справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що на протязі тривалого часу, в тому числі після прийняття постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі №607/6211/23, ОСОБА_1 фактично опікується своїм рідним братом, оскільки немає інших родичів, які б могли здійснювали опіку над недієздатним ОСОБА_4 , що підтверджується наступними доказами:
- поданням органу опіки та піклування про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_4 у разі визнання його недієздатним від 13 грудня 2023 року №27120/2023;
- рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1631 від 23 жовтня 2024 року, тимчасово покладено обов`язки опікуна на ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_4 ;
- актом №19 обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна від 08 травня 2025 року;
- звітом опікуна (піклувальника) ОСОБА_1 про свою діяльність за 2024 рік щодо захисту прав та інтересів підопічного ОСОБА_4 .
З огляду на характер психічного захворювання ОСОБА_4 , який потребує регулярного спеціалізованого лікування, госпіталізацій та медичного нагляду, можливість оперативного транспортування підопічного є істотною та безпосередньо впливає на забезпечення його найкращих інтересів.
Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 фактично здійснює постійний догляд за братом, має фізичну, психологічну та організаційну можливість виконувати обов`язки опікуна, а його поведінка та волевиявлення не суперечать інтересам підопічного, а навпаки — максимально їм відповідають.
При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка заявника, який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатного.
Колегія суддів також зауважує, що бажання ОСОБА_1 бути опікуном близькій людині, зокрема рідному братові, є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном з числі рідних людей. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон або обмежень, у контексті правовідносин цієї справи.
Крім цього, положення цивільного законодавства передбачають обов`язкове призначення опікуна над недієздатною особою, і залишення особи, яка визнана недієздатною без призначеного опікуна призводить до унеможливлення реалізації такою особою будь-яких її прав, а отже відсутність опікуна над недієздатною особою є порушенням, перш за все, її прав, що є неприпустимим.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи, інтересам недієздатної особи, не встановив обставин, які підлягають урахуванню при вирішенні питання про призначення опікуна.
Таким чином доводи апеляційної скарги знаходять своє підтвердження.
Також, підлягають задоволенню вимоги Управління соціальної політики Тернопільської міської ради щодо звільнення орган опіки та піклування Тернопільської міської ради від тимчасово покладених обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі обов`язки було тимчасово покладено до вирішення питання про призначення опіку.
У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду і ухвалення нового, яким призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , звільнення Органу опіки та піклування Тернопільської міської ради від тимчасово покладених обов`язків опікуна.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради – задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року — скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуном — задовольнити.
Призначити ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_11 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Звільнити Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які тимчасово покладено постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі №607/6211/23.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 07 травня 2026 року.

Головуючий         О.З. Костів
Судді:          М.В. Хома
Н.М. Храпак