П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Київ

Справа №752/26957/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/1534/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.С., Невідомої Т.О.,
за участю секретарів Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Ольшевської І.О. 04 квітня 2025 року у м. Київ, повний текст рішення складений 04 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законних представників Саранової Юлії Віталіївни та ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосіївський» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законних представників Саранової Ю.В. та ОСОБА_3 , звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача в порядку компенсації заподіяної майнової шкоди на користь позивача ОСОБА_2 88474 грн, а на користь позивача ОСОБА_1 100474 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 липня 2024 року приблизно о 17:45 внаслідок недбалого виконання головою відповідача своїх обов`язків щодо забезпечення безпеки функціонування гаражного кооперативу, впало старе ветхе дерево та повністю знищило гараж № НОМЕР_1 , що розташований у Кооперативі «КБЕІГ» за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-5, який належить позивачам, чим завдано матеріальної шкоди. Так, упритул до належного позивачам гаражу роками стояло старе, ветхе дерево. Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до правління відповідача з вимогою безпечно спилити старе дерево, яке вочевидь у найближчий час завалиться на гараж № НОМЕР_1 . За фактом події слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складено протокол місця події від 16 липня 2024 року. Позивачі звертають увагу на те, що рішенням Київської міської ради від 18 травня 2023 року №6351/6392 поновлено на 3 роки договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:306:009, площа 1,7351 га) від 24 липня 2003 року №79-6-00126, укладений між Київською міською радою та відповідачем на АДРЕСА_3. Отже, оскільки відповідач на момент події, так і на даний час є належним землекористувачем земельної ділянки, то він несе відповідальність за належний стан зелених насаджень на даній території, а тому саме він має відшкодувати збитки позивачам.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський» про стягнення коштів - задоволено.
Стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Голосіївського району м. Києва «Голосіївський» на користь ОСОБА_1 100 474 грн компенсації заподіяної майнової шкоди.
Стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Голосіївського району м. Києва «Голосіївський» на користь ОСОБА_2 88 474 грн компенсації заподіяної майнової шкоди.
Стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Голосіївського району м. Києва «Голосіївський» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн судового збору.
Стягнуто з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Голосіївського району м. Києва «Голосіївський» в дохід держави 1 211,20 грн судового збору.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський», представником кооперативу подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність необґрунтованість рішення суду, у зв`язку з неповним дослідженням обставин справи, та їх неправильною оцінкою.
Представник відповідача вказує на те, що ймовірною причиною падіння 16 листопада 2027 року дерева Тополя пірамідальна на вул. Виставковій, 3-5 в місті Києві були несприятливі погодні умови. Це фактично підтверджується листом Українського гідрометеорологічного центру від 02 червня 2025 року про те, що 16 липня 2024 року у Києві був поривистий вітер від 13 до 21 метрів за секунду, при цьому місцями вітер сягав до 25 метрів за секунду разом із сильним зливовим дощем. Отже, падіння дерева могло статися в наслідок природного стихійного лиха, що згідно настанов з метеорологічного прогнозування був з високим рівнем небезпечності. Тобто в даному випадку є всі об`єктивні докази того, що причина падіння дерева Тополі пірамідальної на гаражний бокс позивачів є небезпечні та стихійні метеорологічні явища, що мали місце 16 липня 2024 року у м. Києві, при цьому будь яка вина відповідача у цій події відсутня.
Таким чином, спростовуються доводи позивачів про те, що дерево, яке впало на їх гаражний бокс було аварійним, оскільки дані Гідрометеослужби та акту обстеження зелених насаджень підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між падінням даного дерева та особливими метеорологічними явищами в той день. 
Відповідач також вказує на те, що на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва покладено обов`язок по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування в тому числі за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Виставкова, 3-5 , оскільки дана земельна ділянка знаходиться у власності міста Києва.
Балансоутримувачем об`єктів благоустрою, а саме зелених насаджень біля будинку за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вул. Виставкова, буд. 3-5 є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, а отже є належним відповідачем у даній справі.
За таких обставин, представник відповідача вважає, що позивачами було невірно визначено особу, винну у нанесенні їм збитків а відомості про кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом даної події були проведені формально, оскільки жодні слідчі дії в межах даного провадження не проводилося. Вини жодної з осіб слідством встановлено не було.
Також представник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження надсилання судом позовної заяви та додатків до неї відповідачу та/або його законним представникам (службовим особам) а також направлення таким особам повісток альтернативним способом, шляхом відправки CMC-повідомлень. Тобто, суд першої інстанції не сприяв у здійсненні доступу до правосуддя для відповідача, та порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення відповідача.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі. 

Позивачі правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні представники відповідача - Головатий Ю.В. в особі керівника кооперативу та адвокат Наумець Р.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили рішення районного суду скасувати.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином в особі представника адвоката - Хомяк Р.С. (а.с. 165). Тому керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо його належного повідомлення про судовий розгляд справи. А тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20 грудня 2024 року і цією ж ухвалою вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 87-88).
Копію ухвали суду та позовної заяви було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, проте конверт був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 90-91).
В порядку визначеному п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з додержання норм процесуального права, щодо належного повідомлення відповідача, ці доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність обов`язкової підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нового судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 26 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №240, позивач ОСОБА_1 є власником гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 19,80 кв.м., що розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський» Голосіївського району м. Києва, адреса КГ: м. Київ, вул. Потєхіна Полковника (на тепер вул. Виставкова), 3-5 (а.с. 58).
Свідоцтвом про право власності від 17 серпня 2021 року, виданим приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №652, підтверджено, що позивач ОСОБА_2 є власником гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 19,80 кв.м., що розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський» Голосіївського району м. Києва, адреса КГ: м. Київ, вул. Потєхіна Полковника (на тепер вул. Виставкова), 3-5 (а.с. 61).
Рішенням Київської міської ради від 18 травня 2023 року №6351/6392 поновлено на три роки договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:79:306:0009, площа 1,7351 га) від 24 липня 2023 року, укладений між Київською міською радою та Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Голосіївського району м. Києва «Голосієвський» для експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Виставковій, 3-7 у Голосіївському районі м. Києва (а.с. 82-83).
З листа Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату № 077/4342 від 25 липня 2024 року вбачається, що територія Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Голосіївського району м. Києва «Голосієвський» не знаходиться на балансі та обслуговуванні комунальних підприємств по утриманню зелених насаджень районів м. Києва що підпорядковані Департаменту.
Повідомлено, що згідно з порядком видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27 жовтня 2011 року № 384/6600, обстеження зелених насаджень в місті Києві проводяться постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості.
Робочим органом, який забезпечує діяльність комісії в частині надання послуг із обстеження зелених насаджень, нарахування відновної вартості оформлення акта обстеження, є Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд».
З інформації КО «Київзеленбуд», обстежень зелених насаджень, що розташовані за адресою вул. Виставкова, 3-, на території Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Голосіївського району м. Києва «Голосієвський» в період з 01 січня 2020 року по 22 липня 2024 року КО «Київзеленбуд» не проводило, акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню не видавалися.
Відповідно до п. 9.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 та п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, установ, підприємств, організації та прилеглих територіях покладається на установи, підприємства та організації (а.с. 80-81). 
Протоколом огляду від 16 липня 2024 року дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в м. Києві зафіксовано, що 16 липня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-5 на гараж № НОМЕР_1 впало дерево, що призвело до руйнування гаража (а.с. 68-69).
Відповідно до звіту про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок пошкодження гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський» за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-5, вартість матеріального збитку складає 176 948 грн (а.с. 26-79).
Крім того до справи долучено повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч.1 с. 129, ч.1 ст. 367 КК України від 28 серпня 2024 року адресоване ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, у якому він просив внести відомості до ЄРДР за фактом недбалого відношення керівником кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський» Голосіївського району м. Києва до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_1 , а також за фактом реальних погроз життю ОСОБА_1 , чим вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 129 КК України (а.с. 10-13).
Ухвалою Голосіївського районного суду від 23 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 28 серпня 2024 року та надати йому витяг з ЄРДР (а.с. 14-16).
Також позивач 11 жовтня 2024 року № б/н подавав заяву до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про виконання ухвали Голосіївського районного суду від 23 вересня 2024 року (а.с. 17-18).
12 жовтня 2024 року в внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення (а.с. 19).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем були подані нові докази, на які він посилається як на підставу до скасування рішення суду, вони не були предметом розгляду в районному суді та не досліджувалися ним, разом з тим враховуючи відсутність участі відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 356, 367 ЦПК Українивважає за доцільне прийняти та надати оцінку таким доказам.

Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва 23 серпня 2019 року ГБК «Голосієвський» був виданий припис № 35/2, яким зобов`язано вжити заходів щодо видалення сухих і аварійних дерев, які ростуть на підпорядкованій території та прилеглих територіях, зокрема, за адресою вул. Потехіна 3/5 . (а.с.126)
18 вересня 2019 року голова ГБК «Голосієвський» звертався до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва з проханням направити комісію для складання акту про аварійне дерево на підпорядкованій території (а.с. 125)
Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва в листі від 16 жовтня 2019 року повідомлено про необхідність звернення з цього питання до Постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень в м. Києві (а.с. 127)
Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню був складений 19 липня 2024 року, з якого вбачається, що Тополя пірамідальна мала вік 90 років, а її стан визначений як вітровальний та підлягає зрізуванню (а.с. 129) 
17 липня 2024 року комісією ГБК «Голосієвський» у складі голови, охоронця, електрика був складений акт про те, що в результаті погодної стихії 16 липня 2024 року о 18-й годині вітровальне дерево-тополя, заввишки 40 метрів пошкодило два гаражних бокси та перекрило заїзд-виїзд у відповідну частину кооперативу для десятка гаражів. Тополя в нижньому діаметрі стовбуру метрів 2,5. Справа потребує негайного розчищення. Пошкоджена також лінія електрики. (а.с.131)
17 липня 2024 року ГБК «Голосієвський» здійснив звернення до КО «Київзеленбуд» з проханням надати дозвіл на очищення території ГБК «Голосієвський», на яку 16 липня 2024 року впала вітровальна тополя. (а.с.130)
Центральна геофізична обсерваторія ім. Б. Срезневського в листі від 02 червня 2025 року вказала, що станом на 16 липня 2024 року о 17.29-18.25 годині в районі вул. Виставкова, 3-7 були зафіксовані небезпечні явища пориви вітку від 9 м/с до 21 м/м, гроза о 17.30-18.50 годині. (а.с.133)
Також надані світлини території відповідача без зазначення часу їх здійснення. (а.с.132,135,136)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч.2 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").
Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Відповідно до пункту 5.5. цих Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно з пунктом 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.
Відповідно до підпункту 9.1.3 пункту 9 Правил благоустрою міста Києва охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.
Згідно із підпунктом 9.3.4 пункту 9 Правил благоустрою міста Києва власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов`язані негайно видаляти аварійні, сухостійні дерева в разі, якщо стан їх загрожує життю, здоров`ю громадян або здатен нанести збитки юридичним особам, з відповідним наступним оформленням актів на право їх видалення у триденний термін.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).
У ч.2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наведених обставин справи вбачається, що гараж № НОМЕР_1 , що розташований у Кооперативі «КБЕІГ» за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-5 знаходиться у власності позивачів.
16 липня 2024 року на вказаний гараж впало дерево, факт чого зафіксовано протоколом огляду дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 16 липня 2024 року.
Відповідно до звіту про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок пошкодження гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський» за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-5, вартість матеріального збитку складає 176 948 грн.
Відповідач є орендарем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-5 , що підтверджується рішенням Київської міської ради від 18 травня 2023 року №6351/6392 та визнано сторонами у справі.
За даними Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату, наведеними у листі № 077/4342 від 25 липня 2024 року, територія Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Голосіївського району м. Києва «Голосієвський» не знаходиться на балансі та обслуговуванні комунальних підприємств по утриманню зелених насаджень районів м. Києва що підпорядковані Департаменту.
Виходячи з пункту 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є установи, організації, підприємства.
Таким чином покладаючи на відповідача обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, суд першої інстанції врахував, що дерево, яке впало на гараж позивачів, було розташовано на землі, що перебуває у його віданні та вірно виходив з наявності даних, що дане дерево відповідно з`ясованих обставин справи перебувало на балансовому обліку відповідача.
Доводи апеляційної скарги стосовно погодних умов, які сприяли падінню дерева, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з наданих відповідачем даних вбачається, що ще в 2019 року був винесений припис щодо необхідності вжити заходів щодо видалення сухих і аварійних дерев, які ростуть на підпорядкованій відповідачу території. Тим приписом була встановлена наявність на території відповідача сухих і аварійних дерев. Даних про виконання цього припису матеріали справи не містять. Тобто протягом п`яти років після винесення припису стан дерев на території відповідача не досліджувався. Дерево, яке впало мало вік 90 років, що само по собі вказує на необхідність дослідження його стану задля запобігання негативних наслідків, однак відповідачем не було здійснено відповідних заходів. Тому посилання відповідача виключно на погодні умови, як причину заподіяння шкоди позивачем, не вбачаються обґрунтованими. А отже наданими відповідачем доказами не спростовується висновок суду першої інстанції, що саме неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків перебуває у прямому причинному зв`язку з обставинами, внаслідок яких була заподіяна шкода майну, власниками якого є позивачі.
Таким чином обставини заподіяння матеріальної шкоди у вигляді руйнування гаражу внаслідок падіння дерева підтверджуються матеріалами справи та визнаються сторонами у справі. Належних та достовірних доказів на підтвердження того, що шкода позивачу завдана будь-якою іншою особою та не з вини відповідача, суду не подано. Розмір заподіяної позивачам шкоди стороною відповідача також не спростований. Наявний і причинно-наслідковий зв`язок, який полягає у бездіяльності відповідача і заподіяною позивачам шкодою.
Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору відповідно до вимог ст. 141, ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,  
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський» - залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Т.О. Невідома

Повний текст постанови складений 30 квітня 2026 року.