ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 300/3631/24 пров. № А/857/33995/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Агенція відновлення та розвитку» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя (судді) в суді першої інстанції – Боршовський Т.І.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Агенція відновлення та розвитку» звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 № 008874/0705.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 008874/0705 від 30.08.2023.
25.11.2024 представником Громадської організації «Агенція відновлення та розвитку» Жарським Т.В. подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 300/3631/24. В заяві від 25.11.2024 представник позивача не зазначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає розподілу, додав до такої заяви платіжну інструкцію № 88 від 06.11.2024 про оплату Громадською організацією «Агенція відновлення та розвитку» на рахунок Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лігал Групп» 40000,00 грн. за надання правничої допомоги згідно договору № Д23-10-18 та додатку № 1 до договору від 01.11.2023. Окрім цього, до заяви від 25.11.2024 представник позивача долучив копії: договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва № Д23-10-18 від 01.11.2023; додатку № 1 до договору № Д23-10-18 від 01.11.2023.
Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року заяву представника позивача від 25.11.2024 задоволено частково. Cтягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Громадської організації «Агенція відновлення та розвитку» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 40000 грн. є завищеним, оскільки є неспівмірним зі складністю справи. Такий висновок суд першої інстанції зробив з огляду на зміст та незначну кількість та складність в опрацюванні документів, долучених до позовної заяви. З огляду на вищевказані обставини, суд першої інстанції вважав справедливим відшкодування позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, що буде співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом юридичних послуг. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано із пропущенням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. Вказує, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить йому
відшкодувати, є значно завищена. Зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Вказані положення узгоджуються з нормами частини сьомої статті 139, частини третьої, п`ятої статті 143 КАС України.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою цієї Статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з частинами першою та другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Пунктом 1 частини третьої зазначеної статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції увагу на те, що заяву представника Громадської організації “Агенція відновлення та розвитку” Жарського Тараса Володимировича від 25.11.2024 про ухвалення додаткового судового рішення цій подано в межах процесуальних строків, визначених частиною сьомою статті 139, частиною другою статті 252 КАС України, а тому відсутні підстави для залишення такої заяви без розгляду.
Із матеріалів справи слідує, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 18 листопада 2024 року, а заяву подано з урахуванням того, останній день строку припадає на вихідний день, 25 листопада 2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня вручення рішення, прийнятого в порядку письмового провадження.
Відповідно до додатку № 1 від 01.11.2023 до Договору № Д23-10-18 від 01.11.2023 Громадська організація «Агенція відновлення та розвитку» доручила та уповноважила Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Лігал Групп» здійснити натупні послуги:
1) підготовка, формування доказової бази, подання адвокатських запитів, позовної заяви у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вартість 16000,00 грн.;
2) представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, незалежно від кількості судових засідань, вартість 8000,00 грн.;
3) підготовка, подання процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вартість 8000,00 грн.;
4) підготовка, подання процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вартість 8000,00 грн.;
Загальна вартість послуг складає 40000,00 грн.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вищевказаного Закону).
Відповідно до статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі “Схід-Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорію складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Суд першої інстанції вважав, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 40000 грн. є завищеним, оскільки є неспівмірним зі складністю справи. Такий висновок суд першої інстанції зробив з огляду на зміст та незначну кількість та складність в опрацюванні документів, долучених до позовної заяви.
Окрім цього, в позовній заяві представник позивача зазначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу 24000,00 грн. Натомість, в платіжній інструкції № 88 від 06.11.2024 зазначено про оплату Громадською організацією “Агенція відновлення та розвитку” на рахунок Адвокатського об`єднання «Юридична компанія “Лігал Групп” 40000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, існує розбіжність в загальній сумі витрат на правову допомогу: 24000,00 грн. та 40000,00 грн.
В додатку № 1 від 01.11.2023 до Договору № Д23-10-18 від 01.11.2023 вказано перелік видів правової допомоги, наданих Адвокатським об`єднанням “Юридична компанія “Лігал Групп” позивачу, та вартість таких послуг.
Так, загальна вартість таких послуг визначена 40000,00 грн., однак в переліку видів правової допомоги, зазначено послуги, які Адвокатським об`єднанням “Юридична компанія “Лігал Групп” не було надано позивачу під час судового розгляду справи № 300/3631/24, а саме: представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, незалежно від кількості судових засідань, вартість 8000,00 грн.; підготовка, подання процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вартість 8000,00 грн.; підготовка, подання процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вартість 8000,00 грн.
Щодо підготовки, формування доказової бази, подання адвокатських запитів, позовної заяви у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вартість 16000,00 грн., то в справі № 300/3631/24 наявні лише докази підготовки представником позивача позовної заяви.
З огляду на вищевказані обставини, суд першої інстанції вважав справедливим відшкодування позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що буде співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом юридичних послуг.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання такого висновку помилковим чи неправильним, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не спростовано неспівмірності витрат на правову допомогу із складністю справи; часом, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсягом наданих адвокатом послуг.
Колегія суддів також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 300/3631/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар