Справа №592/7301/22
Провадження №2-др/592/28/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 квітня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянув у відкритому с удовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини,
у с т а н о в и в :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2026 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково;
визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі побачень з дитиною один раз на тиждень: з 17:00 по 20:00 кожної першої та третьої середи місяця; з 11:00 по 20:00 кожної другої та четвертої суботи місяця;
визначений спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування засобами технічного комунікаційного зв`язку за допомогою телефонного, поштового, електронного (комп`ютерної, телефонної мережі тощо), чи інших засобів зв`язку на вибір дитини, в тому числі он-лайн, з 11:00 по 12:00 кожної другої та четвертої суботи місяця;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496 грн 20 коп.
Питання про судові витрати, зокрема, витрат сторін на професійну правничу допомогу, судом вирішено не було.
Представник позивачів ОСОБА_5 в заяві про ухвалення додаткового рішення просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати за правничу допомогу за весь період розгляду справи загально на суму 34 000 грн. 
Представник відповідачки ОСОБА_6 в заяві про ухвалення додаткового рішення просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 500 грн, що становить 50% загальних витрат.
У судове засідання учасники справи не з`явились; згідно поданих заяв представники сторін просили провести розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
Згідно з ч.ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження витрат позивачів на правничу допомогу адвоката надано: договори про правничу допомогу від 13.10.2022, укладені між адвокатом Нежевело В.В. та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додаткові договори до них від 02.11.2023, розрахункові квитанції форми РК-1 на загальну суму 34 000 грн, сплачених по 17 000 грн кожним з позивачів, а також акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 03.04.2026, який містить детальний опис наданих адвокатських послуг протягом 45 год 40 хв, загальною вартістю 34 050 грн за обумовленої договором вартості 1 год 750 грн (т.3 а.с. 20-25).
Зважаючи на перебування представника позивачів на лікуванні в період з 30.03.2026 по 01.04.2026, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальний строк для подання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу підлягає поновленню. 
Відповідачка та її представник клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавали.
На підтвердження витрат відповідачки на правничу допомогу адвоката надано: договори про надання правової допомоги від 04.12.2023, 04.12.2024 та 04.12.2025, укладені між адвокатом Кузнєцовим А.С. та ОСОБА_3 , платіжні інструкції на загальну суму 27 000 грн, акт наданих послуг тривалістю 31 год, а також довідка про детальний опис надання правової допомоги Шевчук А.О. від 08.12.2025 (т.2 а.с. 192-201).
Доводи представника позивачів про недопустимість та недостатність вказаних доказів, оскільки такі були подані з порушенням визначеного ст.83 ЦПК України порядку та строку, не направлені засобами поштового зв`язку позивачам та не подані разом з відзивом, не заслуговують на увагу суду, оскільки у відзиві відповідачкою ставилося питання про розподіл судових витрат, заява про відшкодування понесених відповідачкою судових витрат на правничу допомогу разом з доказами таких витрат подана до судових дебатів у справі, а ненаправлення цих документів позивачам, за умови направлення їх представникові, не позбавило сторону позивача можливості надати до суду клопотання про зменшення таких витрат. 
Водночас, клопотання представника позивачів про зменшення розміру витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки вимога про стягнення із позивачів на користь відповідачки судових витрат в частині витрат на надання правової допомоги є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Враховуючи часткове задоволення позову та неможливість точно визначити пропорційність розподілу судових витрат у зв`язку з немайновим характером позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки половину понесених позивачами витрат на правничу допомогу, що становить 17 000 грн, по 8 500 грн кожному; а з позивачів на користь відповідачки підлягає стягненню половина понесених нею витрат на правничу допомогу, що становить 13 500 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити частково.
Поновити строк надання доказів понесених витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 500 грн.
Заяву представника відповідача ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 13 500 грн. 
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивачка: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Третя особа: Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, місцезнаходження: 40034, м. Суми, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 34743343.
Повний текст рішення виготовлений 24.04.2026.

Суддя        Тетяна ШИЯНОВСЬКА