Справа № 308/2852/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, де третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, де третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6647662 від 11.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу 1020, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.02.2026 року старшим лейтенантом поліції Секерешем Миколою Миколайовичем, інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6647662, відносно ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки начальника, першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 як посадовій особі, відповідальній за експлуатаційний стан автомобільних доріг, інкримінується невжиття своєчасних заходів щодо ліквідації перешкод для дорожнього руху, а саме вибоїн та ямковості на ділянках автомобільної дороги державного значення М-06 Київ – Чоп на км 715+800 та км 774+500. На думку посадової особи поліції, такими діями (бездіяльністю) було порушено вимоги статті 12 Закону України «Про дорожній рух». На підставі зазначеної постанови притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.
З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки таку складено з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.
Із прохальної частини поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить:
Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6647662 від 11.02.2026 року складену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Секереш Миколою Миколайовичем. 
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 6647662 від 11.02.2026 року у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Заяви (клопотання) учасників справи.
16.03.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2026 року у справі №308/2852/26.
24.03.2026 року представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, з якого вбачаються підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. Представник Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціївважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного. Поліцейськими відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області ДПП 02.02.2026 року під час здійснення перевірки за дотриманням норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць виявили неналежне утримання автомобільної дороги М-06 «КиївЧоп» км. 715 + 800 км – 774 + 500. Перевіркою втановлено, що ОСОБА_1 - відповідальна особа за належне утримання експлуатаційного стану автомобільної дороги не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації перешкод (ямковості / вибоїн) у русі на вищевказаній автомобільній дорозі розмірами: на 715+800 км вибоїна розміром: 200*100*20 см; на 726+000 км. вибоїна розміром: 500*200*20 см; на 742+600 км вибоїна розміром: 100*50*30 см; на 743+800 км вибоїна розміром: 200*200*15 см; на 748+800 км вибоїна розміром: 1500*150*20 см; на 754+700 км вибоїна розміром: 1000*200*20 см; 759+000 км вибоїна розміром: 1000*200*25 см; на 763+200 км вибоїна розміром: 150*100*20 см; на 774+000 км ямковість 20000*50*15 см, чим порушив ст. 12 закону України «Про дорожній рух», - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху. 11.02.2026 - останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6647662 від 11.02.2026 року. Виявивши факт порушення ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху Автомобільні дороги Вимоги до експлуатаційного стану» та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» було прийнято рішення щодо складання адміністративних матеріалів на відповідальну особу. Поліцейським встановлено, що відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги М- М-06 «Київ-Чоп» км. 715 + 800 км – 774 + 500 є ОСОБА_1 (Позивач), на якого відповідно до Наказу від 03.03.2025 № 130-К/ТР покладено виконання обов`язків начальника Служби відновлення розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом в п. 8 постанови про адміністративну відповідальність серії ЕНА № 6647662 від 11.02.2026 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Наголошує на тому, що згідно Наказу від 03.03.2025 № 130-К/ТР на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Таким чином, станом на 02.02.2026 (дата складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі) на автомобільній М-06 «Київ-Чоп» км. 715 + 800 км – 774 + 500 наявне пошкоджене дорожнє полотно та станом на 11.02.2026 (дата винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6647662 за ч. 1 ст. 140 КУпАП) виконуючим обов`язків начальника Служби був ОСОБА_1 , який не усунув пошкодження дорожнього полотна. Таким чином, притягнення виконуючого обов`язків начальника Служби – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг за ч. 1 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. 
Для дослідження надає суду: Наказ № 39 від 31.03.2025 про затвердження обов`язків між начальниками; Положення про Службу; Акт обстеження автомобільної дороги державного значення М-06 від 29.01.26; Акт обстеження ділянки ВШМ М-06 від 02.02.26; постанова ЕНА № 6647662 від 11.02.26.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.
Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Секереш Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕНА №6647662 від 11.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2026 року відкрито провадження у справі, було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, передбачених ст. 286 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.02.2026 р. інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Секереш М.М., було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6647662 відносно громадянина ОСОБА_1 - виконуючого обов`язки начальника, першого заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.
Зі змісту вищезазначеної постанови випливає, що 11.02.2026 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів у ліквідації перешкод в русі, а саме вибоїни та ямковість на ділянках автомобільної дороги державного значення М-06 Київ – Чоп з км. 715+800 та км. 774+500 відповідно, у зв`язку з чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». 
Як встановлено судом, позивач зазначає, що згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів серед іншого належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам. 
Пунктом 6.1.7 Положення про Службу визначено, що Служба має право передавати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються відповідні договори, об`єкти будівництва, ремонту, облаштування та модернізації, які закріплені за Службою на праві оперативного управління (обліковуються на її балансі) в експлуатаційне утримання на період дії договору. Пунктом 6.1.8 Положення, закріплено право Служби делегувати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються договори, повну безумовну майнову, іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху. Експлуатаційне утримання автомобільних доріг охоплює комплекс заходів, що повинні здійснюватися на постійній основі з метою забезпечення належного стану автомобільних доріг відповідно до встановлених нормативів та забезпечення безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. 
Отже, реалізуючи повноваження щодо організації ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, Службою за результатами проведених публічних закупівель, щодо 23.02.2026 ремонту, будівництва та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Закарпатської області укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» Договір № 3 від 29.04.2024 року на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку № 1. До вказаного переліку входить і ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ – Чоп у відрізку км 702+466 – км 774+170. Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» згідно зазначеного договору зобов`язується у порядку та на умовах, визначених, цим Договором, своїми силами i засобами на власний ризик надати послуги з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно переліку №2 (п.1.1. укладеного договору). Згідно п. 1.3 Договору, послуги надаються відповідно до діючих норм і правил. Відповідно до п. 1.5. укладеного договору, Виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг iз експлуатаційного утримання автомобiльних дорiг державного значення (згiдно перелiку) у Закарпатськiй областi, технiчних засобiв органiзацii дорожнього руху, об`єктів дорожнього cepвicy, iнженерних споруд та придорожнiх насаджень на них, що знаходяться на балансi Замовника, у вiдповiдностi до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». На перiод дiї договору та протягом гарантiйного перiоду, Виконавець вiдповiдно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норми Глави 82 Цивільного кодексу України в повнiй мipi вiдповiдає за належне утримання дорiг, забезпечення умов безпеки руху i несе повну безумовну майнову та iншу юридичну вiдповiдальнiсть в частинi вiдшкодування майновоi (матерiальноi) i нематерiальноi (в т.ч. моральноi) шкоди та компенсацii витрат власникам транспортних засобiв, iншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньотранспортна пригода сталася з причини незадовiльного експлуатацiйного утримання, допущених з вини Виконавця. У разi заподiяння збиткiв користувачами автомобiльних дорiг, внаслiдок пошкодження (знищення) складових автомобiльних дорiг, Виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання Замовнику iнформацii та документiв, необхiдних для вiдшкодування збиткiв з винних осiб (п. 1.6 укладених договорів). Відповідно до пункту 1.8. укладеного договору передбачено, зокрема, що Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника виконує роботи: з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписiв) уповноважених органiв Нацiональної полiцii за завданням Замовника; з лiквiдацii наслiдкiв дорожньо-транспортних пригод; з лiквiдацiї наслiдкiв стихiйного лиха, надзвичайних та аварiйних ситуацiй; у разi надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту; при надходженнi звернень (приписiв) уповноважених органiв Нацiональної полiцiї, виданих на iм`я Виконавця, останнiй зобов`язаний приступити до виконання аварiйних робiт з обов`язковими письмовими повiдомленнями та згодою Замовника, на перiод воєнного стану послуги надаються вiдповiдно до встановленого мобiлiзацiйного завдання (замовлення) до дня припинення чи скасування воєнного стану в України або в окремих її мiсцевостях. Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Замовника на виконання окремих конкретних робіт. Таким чином, Служба виконує виключно функції Замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та їх складових та зокрема не володіє необхідними матеріально-технічними ресурсами. 
З наведеного слідує, що відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху на час надання послуг за Договором, покладається на виконавця, який зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Закарпатській області. 
Зокрема, звертає увагу Суду, що Служба зверталась з листами від 26.01.2026 року №113/02-14 та від 05.02.2026 року №184/02-14 до ТОВ «Техно-Буд-Центр» з вимогою щодо термінової ліквідації значної ямковості проїзної частини, яка створює небезпеку для водіїв транспортних засобів на автодорогах державного значення, зокрема на дорозі М-06 Київ – Чоп (копії листів від 26.01.2026 та 05.02.2026 року додано до позовної заяви). Крім того, з метою недопущення надзвичайних подій в місцях виявленої, спільно з провідними інженерами Служби, значної ямковості проїзної частини зобов`язано встановити додатково попереджувальні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «50» «Обмеження максимальної швидкості». 
Зазначає те, що недоліки дорожнього покриття були виявлені Службою до складання оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення, а реагування з моменту виявлення аварійності Службою було невідкладним. Завдання і обов`язки, які покладаються на начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області відповідно до Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, а також сфера відповідальності не дає жодних підстав для висновку, що до компетенції належить, зокрема, ліквідація ямковості, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення дорожніми знаками, огородження. Також, звертає увагу Cуду, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області відповідно до Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-292 від 07.07.2023 року, є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, є одержувачем бюджетних коштів та коштів місцевих бюджетів тощо, які надходять на рахунки служби для фінансування мети, предмету діяльності та функції служби. 
Відповідно до положень пунктів 3.1.- 3.2. Положення, Служба є державною неприбутковою організацією, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Уповноважений орган управління). Уповноважений орган управління здійснює свої права щодо управління Службою безпосередньо та серед інших повноважень, передбачених розділом 8 Положення про Службу, затверджує кошторис видатків на утримання Служби на плановий період та здійснює контроль за його виконанням у встановленому порядку. Пунктом 4.4 Положення визначено, що Служба утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Уповноваженим органом управління, за рахунок: коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг згідно з проектно-кошторисною документацією; коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг, відповідно до методології (методичних вказівок), затвердженої Уповноваженим органом управління; надходжень від здійснення іншої, не забороненої законодавством діяльності, в тому числі від коштів, розміщених на рахунках у банківських установах, надання в оренду майна та інших необоротних активів; інших надходжень, передбачених законодавством для неприбуткових організацій. 
Таким чином, Служба виконує виключно функції Замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та їх складових, не володіє необхідними матеріально-технічними ресурсами та отримує фінансування як одержувач бюджетних коштів за затвердженими Планами використання бюджетних коштів в розрізі кожного виду робіт/послуг. 
Додатково зазначає, що Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення мною ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3587:2022. Так, важливим є той факт, що сам по собі факт фіксації наявності на певній ділянці дороги осідання дорожнього полотна не доводить його вину у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, що є порушенням. У Постанові серії ЕНА № 6647662 від 11.02.2026 року не вказано, який пункт ДСТУ 3587:2022 порушено та не конкретизовано частину статті 12 Закону України «Про дорожній рух». Виходячи з норм законодавства, при виявленні гранично допустимих величин дефектів дорожнього покриття, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків, зокрема, згідно вимог ДСТУ 3587:2022, строк ліквідації руйнувань з моменту виявлення залежить від гранично допустимих величин дефектів дорожнього покриття. В даному випадку, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення, в якій зафіксовано нібито вчинення адміністративного правопорушення. Однак, сама оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом з наданих Відповідачем на дослідження матеріалів, а саме: Наказу №39 від 31.03.2025 р. з якого вбачається, що на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області; Акту обстеження автомобільної дороги державного значення М-06 від 29.01.2026 комісія в складі: інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП майора поліції Плякіна В. та т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Залізник М. з метою визначення стану експлуатаційного утримання, провела вулично-дорожньої мережі. За результатами обстеження: км. 715 + 800 км – 774 + 500, із зазначенням розмірів пошкодження дорожнього полотна: на 715+800 км вибоїна розміром: 200*100*20 см; на 726+000 км. вибоїна розміром: 500*200*20 см; на 742+600 км вибоїна розміром: 100*50*30 см; на 743+800 км вибоїна розміром: 200*200*15 см; на 748+800 км вибоїна розміром: 1500*150*20 см; на 754+700 км вибоїна розміром: 1000*200*20 см; 759+000 км вибоїна розміром: 1000*200*25 см; на 763+200 км вибоїна розміром: 150*100*20 см; на 774+000 км ямковість 20000*50*15 см.; з Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.02.2026, вбачається, що інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та відповідну схему під час обстеження автомобільної дороги на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» км. 715 + 800 км – 774 + 500, на виконання вимог Інструкції 1395. У зазначеному акті та схемі зафіксовані недоліки дорожнього покриття, зокрема напливи автомобільної дороги на автомобільній М-06 «КиївЧоп» км. 715 + 800 км – 774 + 500, із зазначенням розмірів пошкодження дорожнього полотна.
Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII) передбачено обов`язки посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, а саме: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; - у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; - обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; - своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Відповідно до статті 14 Закону №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами частин 1 та 2 статті 24 Закону № 3353-XII визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Положенням пункту 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Приписами ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року справа №537/4012/16-а, від 17.07.2019 справа №295/3099/17.
Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» від 30.03.1994 року визначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані серед іншого, своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14.02.2012 року №54, ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальним, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.
Згідно зі статтею 9 Закону № 3353-XII до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів серед іншого належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.
Пунктом 1.1. Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 07.07.2023 року № Н-292 визначено, що Служба - державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та відновлення та розвитку інфраструктури України (далі Уповноважений орган управління), що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 року № 29 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано з Державного агентства автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, та яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року № 456 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.
Згідно пункту 6.1.7 Положення про Службу визначено, що Служба має право передавати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються відповідні договори, об`єкти будівництва, ремонту, облаштування та модернізації, які закріплені за Службою на праві оперативного управління (обліковуються на її балансі) в експлуатаційне утримання на період дії договору. Пунктом 6.1.8 Положення, закріплено право Служби делегувати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються договори, повну безумовну майнову, іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху.
Експлуатаційне утримання автомобільних доріг охоплює комплекс заходів, що повинні здійснюватися на постійній основі з метою забезпечення належного стану автомобільних доріг відповідно до встановлених нормативів та забезпечення безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.
З матеріалів справи, судом встановлено, що 11 лютого 2026 року інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Секереш М.М. винесено постанову серії ЕНА №6647662 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн у зв`язку з тим, що, він будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації перешкод в русі, а саме вибоїн на автомобільній дорозі державного значення значення М-06 Київ – Чоп з км. 715+800 та км. 774+500, у зв`язку з чим порушив ст.. 12 ЗУ «Про дорожній рух».
При цьому, позивач, заперечуючи правомірність оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, покликається на Договір №3 від 29.04.2024 про закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно з переліком №1 від 24 вересня 2024 року, який був укладений між Службою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр».
Так, відповідно до умов цього договору, Товариство здійснює своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно з переліком №1 (п.1.1. Договору).
Згідно з п.1.3 Договору послуги надаються відповідно до чинних норм і правил.
За змістом п.1.5 Договору виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг із поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до п. 1.8. цього Договору виконавець за письмовим розпорядженням замовник зобов`язаний подати виконавцю письмовий припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності про призупинення наданих послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок виконавця. Неякісно виконані послуги (роботи), виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Замовника на виконання окремих конкретних робіт.
Відповідно до п. 5.1. цього Договору термін надання послуг- з моменту підписання договору і до 31.03.2027 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.
Ділянка автомобільної дороги М-06 Київ – Чоп, у відрізку км 702+466км. км. 774+170 входить до списку доріг, яким відповідно до договору №3 повинні надаватися послуги поточного ремонту.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, у даному випадку, виконує функції замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та їх складових та, зокрема, не володіє необхідними матеріально-технічними ресурсами.
До матеріалів справи додані два акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що складені 29 січня 2026 року та 02.02.2026 року. У наданих копіях актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02 лютого 2026 року (до цього Акту додано схему), форма якого є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, містяться дані про невідповідність обстеженої ділянки дороги ДСТУ 3587:2022 із зазначенням розміру ям.
При цьому, сам по собі факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ями не доводить вину позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, що є порушенням ДСТУ 3587:2022. При виявленні гранично допустимих строків проведення робіт із ліквідації недоліків дорожнього покриття з моменту виявлення, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків, зокрема, згідно з вимогами ДСТУ 3587:2022.
Разом з тим, доказів вручення актів від 02 лютого 2026 року матеріали справи не містять. При виявленні гранично допустимих строків проведення робіт із ліквідації недоліків дорожнього покриття з моменту виявлення, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків, зокрема, згідно вимог ДСТУ 3587:2022, а тому позивач зазначене у постанові порушення 11 лютого 2026 року не мав можливість усунути недоліки, визначені ДСТУ 3587:2022.У актах також працівники патрульної поліції для обстеження вказаних ділянок автомобільної дороги не вказано про виклик відповідальних осіб за виявлені недоліки, відсутній запис працівників поліції, який саме пункт ДСТУ 3587:2022 було порушено позивачем, не зазначено двох свідків, а отже, акти обстеження вулично-шляхової мережі від 29 січня 2026 року та 02 лютого 2026 року не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395.
Так, згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція) при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Додатком 2 до Інструкції, яким затверджено форму акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, передбачено проведення обстеження поліцейським у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки, та двох свідків, разом з тим, в порушення вказаних вимог Інструкції у даному випадку обстеження ділянок вулично-шляхової мережі проведено поліцейським в присутності двох свідків, однак за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстежуваної ділянки.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у спосіб визначений законом, а тому постанову серії ЕНА №6647662 від 11 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень необхідно скасувати та закрити провадження у справі.
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Тому за результатами розгляду цієї справи суд, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС, вважає за необхідне прийняти рішення про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Отже, суд робить висновок, що права позивача були порушені при прийнятті суб`єктом владних повноважень рішення, що тягне за собою скасування такого рішення як відновлення рівноваги сторін. Внаслідок чого позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, з урахуванням обставин, регламентованих п.п.1-4 ч. 9 цієї ж статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
А тому на користь позивача згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 6-14, 25, 32, 77, 205, 241, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 140, ст.ст. 247, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов – задоволити.
Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Секереш М.М серії ЕНА №6647662 від 11.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження у справі – закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Українина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду 
Закарпатської області Бедьо В.І.