Справа 521/6190/26
Номер провадження 3/521/2432/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Крижановського О.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №177748 від 08.04.2026 року, складений ДОП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №177748 від 08.04.2026 року вбачається, що 04.04.2026 року о 14:30 гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Крут 26-А магазин «Аврора», виніс не сплативши товар на загальну суму 332 грн. 50 коп. без ПДВ, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Хаджибейського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.
Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, заявою та письмовими поясненнями свідків, довідкою про ціну, постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 04.03.2026 року, тощо.
Оскільки ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, вчинив ті самі дії - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський