Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/21397/25
Провадження № 33/4815/520/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю: з участю ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Дупака Валентина Германовича,
представника ОСОБА_2 - авдоката Гарголя Віталія Віталійовича, 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Не погодившись з постановою суду, захисник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що водій автомобіля «MAN» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись прямо, перетинаючи перехрестя вулиць В. Червонія-Богоявленська-Грушевського, усвідомлюючи, що на даному відрізку занадто вузька
полоса для руху прямо його вантажного автомобіля (враховуючи наявність транспортних засобів у лівій полосі, яка дозволяє поворот ліворуч та розворот з вулиці В. Червонія на вул. Грушевського, та наявність транспортних засобів у правій полосі, яка дозволяє рух праворуч на вулицю Богоявленська: «Peugeot 3008» та «Volkswagen LT 35») - здійснив
різкий маневр (виворіт керма) праворуч, оминаючі автомобілі, в результаті чого зачепив правою частиною транспортний засіб «Peugeot 3008» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував присутність автомобіля «Peugeot 3008» у «мертвій зоні» з правого боку. Внаслідок зазначених дій транспортний засіб ОСОБА_1 «Peugeot 3008» н.з. НОМЕР_2 відкинуло у транспортний засіб «Volkswagen LT 35» н.з. НОМЕР_3 , який повертав перед нею праворуч на вулиці Богоявленську. Внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 два транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Вважає, що водій транспортного засобу «MAN» ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу при проїзді даного перехрестя, порушив вимоги ПДР, що стало причиною виникнення даної ДТП. Судом першої інстанції було самостійно призначено авто технічну експертизу без заяви жодної із сторін по справі (у справі відсутні заяви про проведення такої експертизи). Вказує, що обставини справи зазначені у Схемі ДТП повністю солідаризуються із змістом письмових пояснень наданих адвокатом Дупаком В. Г. Судом не враховано, що транспортний засіб «MAN TGS 24.440» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 важить в 11,5 разів більше за транспортний засіб «Peugeot 3008» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що «MAN TGS 24.440» - це важкий вантажний автомобіль (часто у виконанні сідельного тягача або шасі) призначений для магістральних та регіональних перевезень. Вказує, що навіть рухаючись із швидкістю 5 км./год. ОСОБА_2 просто не помітив, як зіштовхнув своїм надважким вантажним автомобілем (колесом) невеличке жіноче авто під керуванням ОСОБА_1 , яка перебувала у своїй смузі руху, а пізніше повернувся до свого напрямку руху. Згідно Схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулось у крайній правій смузі, що передбачена для руху праворуч, на відстані 1,4 метри від краю дороги (згідно наявного осипу). Зачепивши колесом транспортний засіб ОСОБА_1 , вантажний автомобіль протягнув його далі вздовж дороги, де вона пізніше зіткнулась із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 . Зазначає, що потерпіла особа внаслідок ДТП – не взмозі отримати страхове відшкодування. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови суду не був складений у день її проголошення, копію постанови отримав захисник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Дупак В. Г. – 18.03.2026 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена – 19.02.2026 року, апеляційна скарга подана – 27.03.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. Згідно Розписки, захисник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Дупак В. Г. отримав копію постанови суду – 18.03.2026 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 83).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 457921 від 18.09.2025 року водій ОСОБА_2 цього дня о 18 год. 58 хв. в м. Рівне, на перехресті вул. В.Червонія-Грушевського, керував транспортним засобом «MAN», н.з. НОМЕР_1 , та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого транспортний засіб по інерції скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.У протоколі потерпілими зазначено: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зазначив, що пояснення по суті порушення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 18.09.2025 року о 18 год. 58 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв – 3, пасажирів – 1, транспортних засобів – 3. Схему місця ДТП підписано водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і жодних зауважень щодо викладених обставин у Схемі водіями не зазначено (а.с. 3).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому суд вірно оцінив наявні докази та показання учаснитків ДТП, свідка.

Суд встановив, що на Схемі місця ДТП від 18.09.2025 року зазнення місця зіткнення транспортних засобів не може відповідати дійсності, оскільки на Схемі воно вказано за 1,4 м від тротуару. При цьому, ОСОБА_4 заперечує, що права частина її автомомбіля, шириною 1,8 метра, знаходилась на тротуарі. Тобто, Схема ДТП не відповідає дійсним обставинам ДТП та має розбіжності, що не заперечується як ОСОБА_2 , його захисником адвокатом Гарголем В.В., так і представником ОСОБА_4 адвокатом Дупаком В.Г.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що в момент ДТП її автомобіль стояв, а в письмових поясненнях, вказала, що рухався зі швидкістю 25 км/год. Такі ж пояснення надав свідок ОСОБА_5 .

Відповідно до фотодоказів події, наданих сторонами, вбачається, що на автомобілі ОСОБА_4 наявні пошкодження, ймовірно колесом іншого автомобіля, тільки на правих передніх дверях, що спростовує її показання про те, що автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , зачепивши колесом транспортний засіб ОСОБА_1 , протягнув його далі вздовж дороги, де вона пізніше зіткнулась із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 . 

Наявні сліди пошкоджень транспортного засобу «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 також спростовують доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись прямо, перетинаючи перехрестя вулиць В. Червонія-Богоявленська-Грушевського, здійснив
різкий маневр (виворіт керма) праворуч, оминаючі автомобілі.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи. 

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.