Справа № 278/825/26
Провадження №3/594/82/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Кнауф Гіпс Скала», 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590379 від 13.02.2026, ОСОБА_1 13.02.2026 о 12.13 год. на 125 км автодороги «Київ-Чоп», с.Березина, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_3 ., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , інтереси якого захищає адвокат Карчевський В.М., через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає дане звинувачення безпідставним. Посилається на те, що йому інкримінують порушення п. 13.1 ПДР України (водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу). Безпечний інтервал — це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Проте, фотоматеріали, які є у матеріалах справи та додаються ним, окремо фіксують динамічне притирання по всьому правому борту його автомобіля «Skoda Octavia» (передні та задні двері, крило), а у автомобіля «Renault Master» пошкоджено виключно передній лівий кут бампера. Відтак така локація пошкоджень технічно доводить, що в момент первинного контакту автомобілі перебували під гострим кутом (10-20°). Це свідчить про те, що Renault Master здійснював маневр зближення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а не паралельний рух. При паралельному русі пошкодження в автомобілі Renault Master, мали б буди по всій, або хоча б по більшій частині лівої сторони. 
У даному випадку, і самі пошкодження на транспортних засобах, і всі учасники даної ДТП говорять про переміщення одного автомобіля по відношенні до іншого в ту чи іншу сторону (в залежності від учасників). Цього факту ніхто не заперечує. Однак працівники поліції фіксуючи дане ДТП це проігнорували та встановили, хто саме з водіїв змінював напрямок руху. Ні місце зіткнення, ні жодної слідової інформації (осипу ґрунту чи лакофарбового покриття) працівники поліції на місці ДТП не встановили. Однак всі учасники ДТП стверджують що саме зміна одним з учасників руху призвела до цього ДТП, а це кваліфікується як порушення правил маневрування - п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). Зіткнення сталося внаслідок того, що водій Renault Master розпочав переміщатись з правої смуги руху ліворуч на смугу руху, по якій рухався автомобіль Skoda, не переконавшись у безпеці. Фотофіксація це підтверджує. Саме цей маневр іншого водія став причиною скорочення бокового інтервалу до критичного. Водій ОСОБА_2 рухався прямолінійно і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з об`єктом, що раптово з`явився у «сліпій зоні» справа. У іншому випадку, якщо б смугу руху змінював водій автомобіля Шкода, а інший автомобіль рухався б прямолінійно, то відповідно у автомобілі Skoda були б пошкодження тільки передньої правої частини, а в іншому автомобілі протяжні пошкодження усього боку. 
Факт того, що на схемі ДТП та фото автомобілі зафіксовані у крайній правій смузі пояснюється тим, що після контакту обидва водії змістили транспортні засоби праворуч, аби звільнити дорогу та не створювати перешкод для руху. Пояснення пасажира Renault про те, що Skoda нібито «вдарила їх у ліву сторону», є логічно суперечливими. При русі в одному напрямку неможливо вдарити авто в передній лівий кут, перебуваючи позаду, без зміни траєкторії самим водієм Renault. Крім цього, він не бачив самого контакту а тільки чув звук, що видно з його пояснення. 
Крім цього, схема ДТП складена з порушенням Інструкції №1395, оскільки на ній не зафіксовано місце первинного контакту. Це призвело до хибного висновку щодо винуватості обох водіїв. Проте, виходячи з локалізації уламків та характеру пошкоджень борта Skoda, очевидно, що місце зіткнення було лівіше, у смузі руху, куди виїхав Renault.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав подані раніше через канцелярію суду письмові пояснення, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у цих поясненнях.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.
З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 13.02.2026 о 12.13 год. на 125 км автодороги «Київ-Чоп», с.Березина, встановлено, що на місці події виявлено та позначено місця розташування транспортних засобів «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , та напрямки їх руху, колесовідбійник кілометровий знак, а також вигляд дороги та проведено відповідні заміри. Встановлено, що в автомобілі марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 ,яка належить ТОВ «Кнауф Гіпс Скала» пошкоджена права бокова частина, а автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , отримав пошкодження бокової лівої частини.
З долучених до матеріалів справи фотографій з місця ДТП також візуально встановлено місце розташування транспортних засобів, місця ушкоджень транспортних засобів та їх вигляд, а також вигляд дороги та прилеглих до неї об`єктів. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих ним працівникам поліції в день вчинення ДТП 13.02.2026, пояснив, що 13.02.2026 рухався у напрямку м.Житомир у населеному пункті Березина  у крайній лівій смузі, автомобіль «Renault Master» рухався у попутному з ним напрямку у крайній правій смузі та різко змінив траєкторію руху здійснюючи маневр перестроювання у ліву смугу та не дотримавшись інтервалу здійснив зіткнення з його автомобілем. 
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з обставинами, механізмом даної пригоди та характерними пошкодженнями транспортних засобів.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та його пасажира ОСОБА_5 , їхній автомобіль «Renault Master» рухався по крайній правій смузі, коли вони відчули удар у ліву частину автомобіля та побачили, що випереджаючий їх автомобіль «Skoda» зупинився попереду. Однак, такі пояснення спростовується поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП та фотоілюстраціями.
Аналіз пояснень учасників ДТП, наданих ними безпосередньо після ДТП, та ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, схеми ДТП і фотоілюстрацій, доданих до неї, наявних механічних ушкоджень на транспортних засобах, дає підстави вважати, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , не порушував вимог п.13.1 ПДР України, який йому вмінено у вину.
Фотоматеріали, які є у матеріалах справи, фіксують динамічне притирання по всьому правому борту автомобіля «Skoda Octavia», а у автомобіля «Renault Master» пошкоджено виключно передній лівий кут бампера. Це свідчить про те, що Renault Master здійснював маневр зближення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а не паралельний рух. 
Суд оцінює в сукупності досліджені докази, які свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1  у зіткненні транспортних засобів.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
У той же час, згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП, суддя- 
ПОСТАНОВИВ : 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.І.Зушман