Справа № 740/702/26 
Провадження № 2/740/1128/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року       місто Ніжин 

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
представник Ткаченко Ю.О. звернулася в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі ТОВ «ФК «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», позивач) з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 71357972 від 09.08.2025 у розмірі 16 500 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за вказаним договором позивачем набуто право вимоги до ОСОБА_1 , відповідно до укладеного з попереднім кредитором Договору факторингу. Однак, відповідач в порушення умов даних договорів свої боргові зобов`язання не виконала. У зв`язку з цим, у позивача, як нового кредитора, виникло право на стягнення вказаних вище сум заборгованості в судовому порядку.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
09.03.2026 від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнаються частково. Зазначив, що вимоги про стягнення заборгованості за штрафними санкціями задоволенню не підлягають. Також зазначає, що вона є військовослужбовцем, а тому має пільги щодо нарахування відсотків, передбачені ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн вважає неспівмірними та нерозумними. Просила стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
12.03.2026 від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій позовні вимоги просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Щодо доводів відповідача, що до неї мають бути застосовані положення ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звертає увагу суду, що з наданих відповідачем доказів вбачається, що вона проходить військову службу, але не встановлено період проходження військової служби, зокрема у період нарахування процентів, а також не встановлює чи мобілізована чи проходить військову службу за контрактом. Тому вона не має права для звільнення від нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом відповідно до вимог п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Просила відмовити відповідачу у компенсації витрат на правничу допомогу.
12.03.2026 від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 71357972 від 09.08.2025 у розмірі 6 500 грн, в тому числі: 5 000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 750 грн - заборгованість по відсоткам, 7500 грн – заборгованість за комісією.
16.03.2026 від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначив, що твердження позивача про застосування пільг, передбачених ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тільки до мобілізованих військовослужбовців є хибними, оскільки вказані пільги застосовуються до всіх військовослужбовців незалежно від підстав проходження ними військової служби. Також просив долучити до матеріалів справи довідку про проходження ОСОБА_1 військової служби від 06.03.2025 № 1056, видану командиром в/ч НОМЕР_1 .
18.03.2026 від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшло клопотання про доручення доказів, а саме виправленого акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 05.03.2026. 
27.03.2026 на виконання ухвали від 03.03.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація стосовно рахунків ОСОБА_1 та виписка по рахунку НОМЕР_2 за період з 09.08.2025-12.08.2025. 
30.03.2026 від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшло клопотання про доручення доказів, а саме: договору про надання правової допомоги від 05.03.2026 та копію довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.
01.04.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.
15.04.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з додатковими поясненнями в яких зазначила, що згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» разом із банківською випискою вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_3 належить відповідачу та 09.08.2025 на зазначену вище банківську картку здійснено зарахуваних коштів в розмірі 5 000 грн, що у свою чергу підтверджує дійсність доказів наданих позивачем, які підтверджують перерахування коштів на рахунок відповідача, зокрема: довідка АТ «ТАСКОМБАНК» про здійснення платіжної операції №953A88E4-C3CD-40B6-9E08-326AA52AF3AE; лист № 23/12/25-24516 від 23.12.2025 виданий позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахувания на банківську карту відповідача онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 953AB8E4-C3CD-4086-9508-326AA52AFJAЕ від 09.08.2025.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані стронами докази, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 09.08.2025 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 71357972, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до умов Договору позики Товариство надає Клієнту позику в розмірі 5 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається на 30 днів. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 0,5% на добу. 
Невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору позики за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства - https://mycredit.ua/ru/documents-license//.
Відповідно до Кредитного договору, Підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансовою кредиту Товариства.
16.09.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 16/09/25, у відповідності до умов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 23/12/25-01 від 23.12.2025 до Договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 500 грн, в тому числі: 5000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 750 грн - заборгованість по відсоткам, 10000 грн – пеня/неустойка, 750 грн - комісія за надання кредиту (а.с.31).
Відповідно до ст.ст.526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні.
Факт перерахування грошових коштів відповідачу за кредитним договором №71357972 підтверджується і банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк» наданою на виконання ухвали суду. 
Суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем умов кредитного договору № 71357972 від 09.08.2025, укладеного між відповідачем і ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», щодо повернення тіла кредиту у визначені договором строки, оскільки відповідачем не подано доказів на спростування даного факту, тому з відповідача підлягає стягненню 5000 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту.
Щодо позовних вимог про стягнення із  ОСОБА_1 заборгованості за процентами, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що відповідач  ОСОБА_1 згідно з поданими документами є учасником бойових дій відповідно до довідки в/ч НОМЕР_1 від 22.08.2025 брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у період з 09.12.2023 по 23.12.2024; з 01.01.2025 по 23.06.2025; з 09.07.2025 по 03.08.2025, з 18.09.2025 по 17.02.2026, з 18.02.2026 по 05.03.2026 на території Донецької та Дніпропетровської областей.
Відповідно до п.15 ч.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
З даних підстав відповідачу ОСОБА_1 , як військовослужбовцю, яка брала участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, пеня за невиконання зобов`язань, проценти за користування кредитом перед позивачем ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не нараховуються, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 750 грн нарахованих процентів, задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача комісії за договором позики, суд зазначає наступне.
Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 №15-п/2011 визначено, що положення п.п. 22, 23 ст.1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10.06.2017.
Відповідно до абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (п.п.17 і 23 ст.1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Враховуючи імперативне врегулюванням законодавством про захист прав споживачів умов щодо нарахування комісії з обслуговування кредитного договору, пункт кредитного договору щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості не підлягає застосуванню, отже відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги в частині стягнення комісії.
Частинами 1,6,7 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у розмірі 5 000 грн -заборгованість за тілом кредиту.
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 76,92 % (5 000: 6 500х 100), з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 047,92 грн (2 662,40 х 76,92 %).
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 22.08.2025 між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ. Також надано ордер на надання правничої допомоги та витяг з акту № 6-ДІЛ від 08.01.2026 наданих послуг, згідно якого вартість наданих послуг складає 4 500 грн.
З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору з урахуванням ціни позову за майновою вимогою, задоволення судом позовних вимог частково, враховуючи, складання заяв по суті та відсутність судових засідань у цій справі; клопотання відповідача про відмову у стягненні витрат на адвоката, з огляду на приписи п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку для часткового задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 3 000 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг, а відтак заяву представника позивача задовольнити частково.
Також, з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Кірюшиним А.А. укладено договір про надання правової допомоги від 05.03.2026. Крім того, надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000759.
Відповідно до Акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 05.03.2026 загальна вартість виконаних робіт склала 5 000 грн. До матеріалів справи долучена квитанція до прибуткового касового ордеру № 37 від 05.03.2026, відповідно якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила за надану правничу допомогу згідно з договором у загальному розмірі 5000 грн.
З урахуванням зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, часткового задоволення позову, суд дійшов висновку для часткового задоволення заяви відповідача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 3 000 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг, а відтак заяву представника відповідача задовольнити частково.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зробити взаємозалік судових витрат, понесених сторонами на правничу допомогу, що звільняє сторони від необхідності реально перераховувати ці кошти одна одній.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 615, 629, 1054, 1081, 1082 ЦК України, ст ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь Київська область вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь Київська область вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, судовий збір в розмірі 2047 (дві тисячі сорок сім) грн 92 коп.
Провести взаємозалік (зарахування) витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь Київська область вул. Садова, 31/33, офіс 40/3.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Гагаріна