ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 Справа № 917/1038/25(917/56/26) 

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 917/1038/25(917/56/26), яка відкрита за
за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Давиденка Владислава Олексійовича, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201
про стягнення 1 219 362,67грн,

в межах справи про банкрутство №917/1038/25
за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс", вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 14360506
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201
про банкрутство,

За участю представників сторін:
від відповідача - Бражник А.Ю. (поза межами приміщення суду), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000371 від 30.12.2025

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомив, що повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1038/25 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" ( вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201).
16.01.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Давиденка Владислава Олексійовича (надалі - ФОП Давиденко В.О., позивач) (вх. №63/26) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" (надалі - СВК "Багачанський", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 219 362,67грн.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2026 даний позов передано на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи №917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський", справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1038/25(917/56/26). 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.02.2026 позовну заяву ФОП Давиденка В.О. прийнято судом до розгляду і відкрито провадження у справі №917/1038/25(917/56/26) в межах справи № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський"; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. 
17.02.2026 від відповідача - СВК "Багачанський" надійшла заява (вх. №2118) про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 917/1038/25(917/56/26) за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2026 заяву СВК "Багачанський" (вх. №2118 від 17.02.2026) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження – задоволено, здійснено перехід до розгляду справи № 917/1038/25(917/56/26) за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на  19.03.2026, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. 
10.03.2026 від відповідача - СВК "Багачанський" надійшов відзив на позов (вх. №3130), в якому відповідач позовні вимоги заперечує у повному обсязі за мотивами, наведеними у відзиві. Відповідачем відзив подано у встановлений ухвалою суду від 20.02.2026 строк для подання відзиву на позов ( 15 дні з дня отримання ухвали).
Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив у строк, встановлений ухвалою суду від 20.02.2026. Строк для надання відповіді на відзив закінчився.
Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 917/1038/25(917/56/26), справу призначено до судового розгляду по суті на 16.04.2026. 
15.04.2026 від відповідача надійшла заява (вх. № 5047) про перенесення судового засідання, призначеного на 16.04.2026, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку своїх представників в дане судове засідання. 
В судовому засіданні 16.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про перерву в судовому засідання з розгляду справи по суті до 04.06.2026.
В судовому засіданні 04.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення, визначено дату та час проголошення рішення суду - 11.06.2026 о 10:20год. Постановлено проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - Бражник А.Ю.
Про дата та час ухвалення судового рішення представники сторін повідомленні в судовому засіданні. 

Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від 17.09.2025 та Додаткової угоди від 30.09.2025 до нього в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів. У зв`язку з цим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 173 515,20грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, на підставі умов Договору та приписів чинного законодавства України позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за неналежне виконання ним договірних зобов`язань в сумі 45 847, 47грн. 

Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач у відзиві на позов (вх. № 3130 від 10.03.2026) вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вказуючи, зокрема, на таке:
- спірний Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/09/2025-01 від 17.09.2025, на підставі якого позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості, був укладений та підписаний СВК "Багачанський" попереднім керівником - ОСОБА_1 .
Протоколом № 1 позачергових Загальних зборів членів СВК "Багачанський" від 23.12.2025 було звільнено з посади голови Кооперативу ОСОБА_1 з 23.12.2025 та призначено нового голову Кооперативу - ОСОБА_2 з 24.12.2025.
Наразі новопризначеному голові Кооперативу Мальку В.М. не у повному обсязі передано первинну бухгалтерську, фінансову та договірну документацію, зокрема, документи, що стосуються укладення та виконання Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/09/2025- 01 від 17.09.2025, який є предметом даного спору (видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, актів приймання-передачі, платіжних доручень тощо). Вказане позбавляє можливості відповідача встановити фактичні обставини укладення спірного договору та підстави його підписання; обсяг та характер зобов`язань, які фактично виникли у СВК "Багачанський" за вказаним договором; факт та розмір виконання грошових зобов`язань, зокрема можливість здійснення часткової оплати на користь ФОП Давиденка В.О. у період до зміни керівника Кооперативу.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про наявність об`єктивних перешкод для належного з`ясування дійсного змісту правовідносин між сторонами та перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Також у відзиві на позов відповідачем заявлено до суду клопотання про зменшення розміру нарахованої позивачем пені до 1 000,00грн, що відповідає засадам розумності, добросовісності та справедливості.
З цього приводу відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" . 
Загальний розмір заявлених кредиторських вимог у справі про банкрутство СВК "Багачанський" становить понад 100 мільйонів гривень. Крім того, у межах справи про банкрутство заявлено позовні вимоги до боржника на загальну суму понад 4 мільйони гривень, з яких, зокрема, позовні вимоги ФОП Давиденко В.О. становлять 1 219 362,67 грн.
Згідно наявного у матеріалах справи про банкрутство Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності СВК "Багачанський", складеного 11.12.2025 незалежним аудитором Рябовою Н.В. фінансовий стан СВК "Багачанський" є ускладненим з огляду на наявність поточної неплатоспроможності та залежності від позикового капіталу, однак водночас не має ознак критичної чи безнадійної неплатоспроможності: підприємство здійснювало господарську діяльність, отримувало зростаючий дохід, має позитивний власний капітал, позитивну динаміку ліквідності та перевищення вартості активів над зобов`язаннями. Відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи його приховування, а також відповідність окремих показників критеріям, за яких перевага надається санації, свідчать про наявність об`єктивних передумов для відновлення платоспроможності боржника.
Після відкриття провадження у справі про банкрутство СВК "Багачанський" відбулася зміна складу учасників (членів кооперативу) та зміна Голови кооперативу, що об`єктивно вплинуло на організацію управління, фінансову дисципліну та процес стабілізації діяльності підприємства.
Нові члени кооперативу та новопризначений Голова, усвідомлюючи фінансовий стан підприємства, обсяг кредиторських вимог та наявну заборгованість із заробітної плати, прийняли рішення про вступ до складу кооперативу та взяли на себе обов`язки з відновлення його діяльності, маючи на меті стабілізувати фінансово-господарську діяльність підприємства, забезпечити погашення заборгованості із заробітної плати працівникам, а також врегулювати відносини з кредиторами.
Таким чином, СВК "Багачанський" наразі вживає заходів щодо стабілізації фінансового стану та має намір відновити повноцінну господарську діяльність.
У даній справі пеня у розмірі 45 847,47 грн нарахована за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 14.10.2025 по 14.01.2026 (92 дні) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування.
З огляду на відсутність доведених збитків у відповідному розмірі, перебування відповідача у процедурі банкрутства, складний фінансовий стан, значний обсяг кредиторської заборгованості та намір членів СВК "Багачанський" відновити платоспроможність Кооперативу, а також враховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів усіх кредиторів, нарахована позивачем пеня, на переконання відповідача, підлягає зменшенню судом на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. 
Відповідач стверджує, що заявлена до стягнення пеня у розмірі 45 847,47 грн є такою, що за конкретних обставин справи призведе до додаткового фінансового навантаження на боржника, що фактично зменшить можливість погашення заборгованості перед іншими кредиторами та працівниками, а також створює ризик непропорційного майнового навантаження.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:
17.09.2025 між СВК "Багачанський" (відповідач, за умовами договору - Орендар) та ФОП Давиденко В.О. (позивач, за умовами договору - Орендодавець) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 (далі - Договір оренди) (а.с. 15-20 ). 
Умовами зазначеного Договору оренди сторони узгодили, зокрема, наступне:
(п. 1.1.) У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в строкове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем (далі іменується - "Техніка") для здійснення сільськогосподарської діяльності Орендаря та забезпечити своїми силами її керування за завданням Орендаря, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування Техніку і сплачувати Орендодавцю орендну плату.
(п. 1.2.) Визначення Техніки, що передається в оренду, її вид та перелік відображаються в додатках до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору. Техніка має бути справною, відповідати технічним характеристикам, встановленим заводом виробником для даної моделі.
(п. 1.3.) Техніка використовуватиметься Орендарем для виконання сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, що перебувають в його користуванні. Назва робіт, площа земельних ділянок та строк оренди зазначаються у додатках до цього договору.
(п. 1.4.) Техніка має використовуватись Орендарем за її цільовим призначенням.
(п. 1.5.) Керування Технікою, що передається у користування Орендареві за цим Договором, здійснюється екіпажем Орендодавця.
(п. 2.1.) Приймання-передача Техніки здійснюється повноважними представниками Сторін за Актом приймання-передачі.
(п. 2.2.) Місце та термін передачі техніки в оренду зазначаються у додатках до цього договору.
(п. 3.1) Строк оренди вказано у додатках до цього договору.
(п. 3.2.). Строк оренди може бути скорочений та/або продовжений Орендарем, про що він повідомляє Орендодавця за 3 (три) робочі дні до дати повернення Техніки.
(п. 3.3.) У випадку проведення поточного або капітального ремонту Техніки Орендодавцем або простою Техніки з інших незалежних від Орендаря причин в період дії Договору, термін проведення такого ремонту до строку оренди за Договором не зараховується, орендна плата за такий термін не нараховується та не сплачується.
(п. 4.1.) Загальну суму орендної плати за цим Договором Сторони визначили як суму орендної плати зазначеної у всіх Актах приймання-передачі наданих послуг оренди техніки.. що будуть підписані протягом дії цього Договору, що встановлюється у додатках до цього договору.
(п. 4.1.1.) Сторони дійшли згоди що, з урахуванням різного ступеня фізичного зносу техніки, при визначенні розміру орендної плати будуть враховувати інтенсивність її використання, розраховувати орендну плату, виходячи з загальної площі, що буде оброблена технікою , що передається в оренду з розрахунку встановленої у додатках до цього договору вартості до 1га, який буде оброблений Технікою.
(п. 4.2.) Орендна плата сплачується у національній валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця на підставі Акту наданих послуг у строки, визначені у додатках до цього договору.
(п. 4.3.) Акт приймання-передачі наданих послуг оформлюється Орендодавцем в двох екземплярах та передається на підпис Орендарю шляхом надсилання на електронну адресу Орендаря в електронному вигляді. Протягом 2 (двох) робочих днів з моменту одержання Акту приймання-передачі наданих послуг від Орендодавця, Орендар зобов`язаний підписати Акт та один підписаний екземпляр надіслати Орендодавцю на електронну адресу, або в той же строк надати свої обґрунтовані зауваження до Акту приймання-передачі наданих послуг. У разі непідписання Акту приймання-передачі наданих послуг або ненадання зауважень до нього протягом строку, встановленого цим пунктом, Акт приймання-передачі наданих послуг вважається таким, що підписаний на третій робочий день з дня його надання Орендарю.
(п. 6.1.) Техніка, що орендується, повинна бути переданою Орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного з цільовим використанням Техніки, що орендується.
(п. 6.2.) Повернення Техніки Орендодавцю здійснюється у місці отримання її в оренду, якщо в акті приймання-передачі (повернення) не вказано інше.
(п. 7.5.) За порушення термінів сплати орендної плати, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування, від неоплаченої суми за кожен день прострочення.
(п. 8.1.) Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.
В Додатку № 1 до Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від 17.09.2025 визначено перелік техніки, яка передається в оренду, а саме: 
1. Комбайн зернозбиральний марки CASE IH 2388, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску - 2008, водій (член екіпажу) закріплений за Технікою - Васюта Роман Григорович, тракторист-машиніст, посвідчення НОМЕР_5 ;
2. Комбайн зернозбиральний марки CASEIH AF 5088, реєстраційний/заводський номер - НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , двигун - № НОМЕР_8 , рік випуску - 2011; водій (член екіпажу) закріплений за Технікою - Литвиненко Сергій Олександрович, тракторист-машиніст, посвідчення НОМЕР_9 .
Також в Додатку № 1 до Договору оренди сторони визначили, що вартість оренди становить 2 319,20 грн за 1 гектар, без ПДВ (п. 2). 
Орієнтовна площа обробітку земельних ділянок вказаною вище технікою становить 600 га (+/- 10% ). Остаточна площа земельних ділянок Орендаря, на яких проводяться сільськогосподарські роботи, встановлюється в актах приймання-передачі робіт (наданих послуг) на підставі даних, отриманих з GРS - обладнання, встановленого на Техніку (п. 3).
Місце передачі та повернення орендованої Техніки зазначається в актах приймання-передачі та актах приймання-передачі (повернення) (п. 5).
Термін передачі першої одиниці Техніки в оренду: 17.09.2025 (п. 6).
Строк оренди Техніки, вказаної в п. 1 Додатку, орієнтовно: з 17.09.2025 до 15.10.2025 та може бути продовжено Сторонами в зв`язку із погодними умовами (п. 7).
Строк оплати: протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг (п. 8).
Договір оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від 17.09.2025 та Додаткова угода № 1 нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.
17.09.2025 сторонами підписано Акт приймання - передачі до Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від 17.09.2025 (а.с. 21), відповідно до якого Орендодавець (позивач) передав, а Орендар (відповідач) прийняв у тимчасове платне користування Техніку: 
Комбайн зернозбиральний марки CASE ІН 2388, д. н.з. 11. НОМЕР_2 ;
Комбайн зернозбиральний марки CASE ІН AF 5088, д. н. з. НОМЕР_10 . 
Місце передачі техніки: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Покровська Багачка, вул. Хліборобів, 58 А.
Сторони визначили, що Техніка згідно з Договором передається у стані, придатному для використання за цільовим призначенням. З моменту підписання цього Акту Техніка вважається переданою Орендарю.

30.09.2025 між СВК "Багачанський" (Орендар) та ФОП Давиденко В.О. (Орендодавець) укладена Додаткова угода до Договору оренди сільськогосподарської техніки ( з екіпажем) № 17/09/2025-01 від 17.09.2025, якою сторони внесли зміни до Додатку № 1 до Договору оренди шляхом викладення Додатку у новій редакції (а.с. 22-23).
В Додатку № 1 до Договору оренди (нова редакція від 30.09.2025) сторони визначили, що в оренду передається така техніка:
1. Комбайн зернозбиральний марки CASE IH 2388, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску - 2008, водій (член екіпажу) закріплений за технікою - Васюта Роман Григорович, тракторист-машиніст, посвідчення НОМЕР_5 ;
2. Комбайн зернозбиральний марки CASEIH AF 5088, реєстраційний/заводський номер - НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , двигун - № НОМЕР_8 , рік випуску - 2011; водій (член екіпажу) закріплений за технікою - ОСОБА_3 , тракторист-машиніст, посвідчення НОМЕР_9 .
У новій редакції Додатку № 1 до Договору оренди сторони визначили, що вартість оренди становить 2 319,20 грн за 1 гектар, без ПДВ (п. 2). Орієнтовна площа обробітку земельних ділянок вказаною вище технікою становить 500 га (+/- 10% ). Остаточна площа земельних ділянок Орендаря, на яких проводяться сільськогосподарські роботи, встановлюється в актах приймання-передачі робіт (наданих послуг) на підставі даних, отриманих з GРS - обладнання, встановленого на Техніку (п. 3).
Місце передачі та повернення орендованої Техніки зазначається в актах приймання-передачі та актах приймання-передачі (повернення) (п. 5).
Термін передачі першої одиниці Техніки в оренду: 17.09.2025 (п. 6).
Строк оренди Техніки, вказаної в п. 1 Додатку, орієнтовно: з 17.09.2025 до 05.10.2025 та може бути продовжено Сторонами в зв`язку із погодними умовами (п. 7).
Строк оплати: протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг (п. 8).

03.10.2025 сторонами підписано Акт № 1 наданих послуг з оренди сільськогосподарської техніки до Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від l7.09.2025, яким сторони визначили, що орендна плата за користування сільськогосподарською технікою згідно Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від l7.09.2025 за період з 17.09.2025 до 30.09.2025 за 506 га становить 1 173 515,20грн (Один мільйон сто сімдесят три тисячі п"ятсот п"ятнадцять гривень 20 коп.), без ПДВ. Погодили, що послуги надані у повному обсязі та відповідають домовленості сторін. Сторони підтверджують, що не мають претензій одна до одної. Сторони зауважень та скарг один до одного стосовно виконання умов Договору не мають (а.с. 25).
Поряд з цим 03.10.2025 сторонами підписано Акт приймання-передачі (повернення) до Договору оренди, відповідно до якого Орендар передав, а Орендодавець прийняв з оренди Техніку, а саме Комбайн зернозбиральний марки CASE ІН 2388, д. н. з. НОМЕР_2 та Комбайн зернозбиральний марки CASE ІН AF 5088, д. н. з. НОМЕР_10 . Сторони погодили, що повернута Техніка знаходиться у стані, придатному для використання за цільовим призначенням, з урахуванням нормального зносу. З моменту підписання цього Акту Техніка вважається повернутою Орендодавцю (а.с. 24).

Позивач зазначає, що п. 8 Додатку № 1 від 03.09.2025 до Договору оренди, встановлено, що сплата орендної плати проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг. В порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач орендну плату у визначений умовами Договору термін не сплатив. У зв`язку з цим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 173 515,20грн.
З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 173 515,20грн заборгованості за Договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від l7.09.2025 та Додаткової угоди до нього. Крім цього, за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань позивач, на підставі приписів чинного законодавства України та п. 7.5. Договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 45 847,47грн. 

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами Договір оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від l7.09.2025 за своєю правовою природою є договором найму (оренди). 
У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 1 ст. 774 ЦК України визначено, що передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що за на виконання умов Договору оренди позивач передав відповідачу в оренду техніку (з екіпажем), а саме:
Комбайн зернозбиральний марки CASE ІН 2388, д. н.з. 11. НОМЕР_2 ;
Комбайн зернозбиральний марки CASE ІН AF 5088, д. н. з. НОМЕР_10 , 
а відповідач прийняв техніку в оренду, що підтверджується Актами приймання-передачі від 17.09.2025 та 03.09.2025 (а.с. 21, 24).
Вказані акти приймання-передачі техніки в оренду підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень.
Отже позивач виконав своє зобов`язання з передання майна в оренду відповідачу у повному обсязі.
Пунктом п. 4.1. Договору оренди визначено, що загальну суму орендної плати за цим Договором Сторони визначили як суму орендної плати зазначеної у всіх Актах приймання-передачі наданих послуг оренди техніки, що будуть підписані протягом дії цього Договору, що встановлюється у додатках до цього договору.
Згідно п. 4.2. Договору оренди орендна плата сплачується у національній валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця на підставі Акту наданих послуг у строки, визначені у додатках до цього договору.
У Додатку № 1 від 30.09.2025 (в редакції Додаткової угоди від 30.09.2025) до Договору оренди сторони визначили вартість оренди у розмірі 2 319,20 грн за 1 гектар, без ПДВ (п. 2). Строк оплати: протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг (п. 8).
03.10.2025 сторонами підписано Акт № 1 наданих послуг з оренди сільськогосподарської техніки до Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від l7.09.2025, яким сторони визначили, що орендна плата за користування сільськогосподарською технікою згідно Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від_l 7.09.2025 за період з 17.09.2025 до 30.09.2025 за 506 га становить 1 173 515,20грн , без ПДВ. Погодили, що послуги надані у повному обсязі та відповідають домовленості сторін. Сторони підтверджують, що не мають претензій одна до одної. Сторони зауважень та скарг один до одного стосовно виконання умов Договору не мають (а.с. 25).
Суд встановив, що з урахуванням вищевказаних умов Договору оренди строк оплати вартості наданих позивачем послуг за Актом № 1 від 03.10.2026 є таким, що настав 13.10.2026. 
Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов`язань орендну плату за користування сільськогосподарською технікою згідно Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/09/2025-01 від l7.09.2025 за період з 17.09.2025 до 30.09.2025 за 506 га у загальному розмірі 1 173 515,20грн не сплатив. 
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Станом на час розгляду справи доказів погашення заборгованості по орендній платі сторонами не надано. 
Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує на те, що спірний Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/09/2025-01 від 17.09.2025 був укладений та підписаний зі сторони СВК "Багачанський" попереднім керівником - ОСОБА_1 . Наразі новопризначеному голові Кооперативу Мальку В.М. не у повному обсязі передано первинну бухгалтерську, фінансову та договірну документацію, зокрема, документів, що стосуються укладення та виконання Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/09/2025- 01 від 17.09.2025, який є предметом даного спору, що позбавляє можливості відповідача з`ясувати дійсний зміст правовідносин між сторонами та перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог.
В реагування на заперечення відповідача суд зазначає, що відповідно до ст. 92 ЦК України, дії органу управління (директора) вважаються діями самої юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/09/2025- 01 від 17.09.2025 ( з додатком) та додаткова угода до нього, Акти передання - прийняття техніки, Акт № 1 наданих послуг з оренди сільськогосподарської техніки до Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від l7.09.2025 підписані зі сторони СВК "Багачанський" Хворостяним В.І., який на на час підписання вказаних документів був головою СВК "Багачанський". 
Вказана обставина відповідачем не заперечується. 
Підписавши Акт № 1 наданих послуг з оренди сільськогосподарської техніки до Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від l7.09.2025 СВК "Багачанський" в особі голови Хворостяного В.І. фактично визнало виконання позивачем своїх договірних зобов`язань (надання техніки в оренди), використання відповідачем орендованої техніки, погодило вартість орендної плати та те, що позивачем договірні зобов`язання виконані належним чином. Відтак відповідач не може безпідставно відмовлятися від сплати орендних платежів. 
Зміна керівника юридичної особи або її засновників не є підставою для звільнення підприємства від виконання зобов`язань, а непередання новому голові СВК "Багачанський" у повному обсязі документів, що стосуються укладення та виконання Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/09/2025- 01 від 17.09.2025 не є підставою для невизнання боргу, якщо факт використання орендованого майна коштів підтверджується доказами, наданими іншою стороною. 
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 17/09/2025-01 від l7.09.2025 та Додатковою угодою до нього за період з 17.09.2025 до 30.09.2025 у загальному розмірі 1 173 515,20грн обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язнь позивач на підставі приписів чинного законодавства України та п. 7.5. Договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 45 847,47грн. 
Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В п. 7.5. Договору оренди сторони погодили, що за порушення термінів сплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування, від неоплаченої суми за кожен день прострочення.
Суд встановив, що дії відповідача є порушенням умов Договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025- 01 від 17.09.2025 та Додаткової угоди до нього, що є підставою є підставою для застосування до нього відповідальності (стягнення пені відповідно до умов п. 7.5. Договору оренди) .
Як вбачається з матеріалів справи нарахування пені позивач здійснив на загальний розмір заборгованості 1 173 515,20 грн за період з 14.10.2025 по 14.01.2026.
Господарським судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок є вірним, пеня розрахована відповідно до умов п. 7.5. Договору, не суперечить вимогам наведених вище положень чинного законодавства України.
Водночас відповідач просить суд зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення пені до 1 000,00грн посилаючись на те, що:
- основне зобов`язання є значним за розміром;
- підприємство перебуває у процедурі банкрутства;
- у відповідача наявна значна заборгованість перед працівниками із заробітної плати;
- активи підприємства перевищують зобов`язання, а відтак існує реальна
- можливість відновлення платоспроможності;
- відсутні ознаки недобросовісної поведінки чи умисного ухилення від виконання зобов`язань.
- розмір пені є похідним від основного боргу та обчислений за формальною ставкою, без доведення позивачем реальних збитків чи істотних негативних наслідків, спричинених саме таким періодом прострочення.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.
Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 16.10.2019 р. у справі № 910/1828/19.
Враховуючи, що відповідачем не наведено виняткових обставин, за яких можливе зменшення пені, а також не надано доказів надмірності заявленої позивачем пені, специфіку правовідносин, що виникли між сторонами (укладаючи договір відповідач вже перебував у процедурі банкрутства, був обізнаний про своє фінансове становище і міг допускати, що умови договору ним можуть бути не виконані), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання СВК "Багачанський" про зменшення розміру пені.
Суд зауважує, що відповідач, як суб"єкт підприємницької діяльності, яка здійснюється ним на власний ризик, повинен був усвідомлювати можливі наслідки та ризики укладення договору поставки. Так, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик; особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.
Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні та виконанні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.
Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частина 3 ст. 2 ГПК України визначає основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема змагальність сторін та диспозитивність, які конкретизовані у статтях 13, 14 ГПК України відповідно.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов`язань з боку відповідача в частині своєчасної сплати орендної плати, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 173 515,20грн основного боргу та 45 847,47грн пені є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими документально та нормами матеріального права та такими, що підлягають задоволенню. 

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, витрати щодо сплати судового збору в сумі 12 193,63грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" ( вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201) на користь Фізичної особи - підприємця Давиденка Владислава Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 17/09/2025-01 від l7.09.2025 та Додатковою угодою до нього в сумі 1 173 515,20грн основного боргу, 45 847,47 грн пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 193,63грн. 

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду .

Повне рішення складено та підписано 22.06.2026

Суддя О.О. Ореховська