Справа № 359/4188/26
Провадження № 3/359/1671/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
22 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, за ст. 44 КУпАП,
в с т а н о в и в :
17.03.2026 близько 14 год. 32 хв. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. С. Камінського 11, гр. ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту прозорий полімерний згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/14892-НЗПРАП, кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму сскладі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено – PVP, масою 0,110 г. ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені ст. 44 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс – повідомлення на вказаний в протоколі номер телефону, яке він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Примусовий привід не виконано.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №970912 від 07.04.2026 (а.с.2); матеріалами ЄРДР (6-13); висновком експерта (а.с. 14-17); постановою про визнання речовим доказом (а.с.18); постановою про закриття кримінального провадження (а.с.20).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразилися в незаконному зберіганні наркотичних та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 44 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують не встановлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Крім того, згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Таким чином, вважаю, що речовий доказ - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,110 г., яка знаходиться в полімерному спецпакеті №6618788, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 44, ст. 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок – UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів – ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Речовий доказ, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,110 г., яка знаходиться в полімерному спецпакеті №6618788, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя     Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.