Справа № 383/884/26
Номер провадження 2/383/694/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замші О.В., 
за участю секретаря судового засідання – Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.07.2019 між АТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем було укладено заяву про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-32187102, відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту (п.1.1. договору). Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 23 181 грн. 01 коп., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування
Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 07.10.2025 року заборгованість відповідача за кредитом становить 83227 грн. 31 коп. та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 22556 грн. 19 коп., заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 60671 грн. 12 коп.
09.04.2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" укладено договір факторингу №114/2-31-F, відповідно до умов якого, АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.
11.09.2025 року між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №11/09/2025, відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відступило ТОВ "Санфорд Капітал" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №014-RO-82-32187102 від 10.07.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 . 
Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 83227 грн. 31 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11200 грн.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.07.2019 ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було підписано Заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-32187102, на підставі чого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 23181 грн. 01 коп., з яких 2281 грн. 01 коп. оплата клієнтом страхового платежу. Строк кредитування 72 місяці з 10.07.2019 року. Кредитні кошти надаються шляхом переказу на поточний рахунок споживача. Процентна ставка відсотків річних 49,90 %. Тип процентної ставки фіксована. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 10 числа кожного календарного місяця згідно графіку.
До укладення кредитного договору відповідачу була надана інформація про всі істотні умови споживчого кредитування в вигляді паспорта споживчого кредиту.
До кредитного договору наявний Графік платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, в якому зазначено дату видачі кредиту та платежів, види платежів та їх розмір.
Рух коштів за рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 та користування відповідачем кредитними коштами, підтверджується наданою позивачем випискою за рахунком.
Наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-32187102 від 10.07.2019 станом на 07.10.2025 року заборгованість відповідача за кредитом становить 83227 грн. 31 коп. та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 22556 грн. 19 коп., заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 60671 грн. 12 коп.
09.04.2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" укладено договір факторингу №114/2-31-F, відповідно до умов якого, АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.
11.09.2025 року між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №11/09/2025, відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відступило ТОВ "Санфорд Капітал" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №014-RO-82-32187102 від 10.07.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 . 
Таким чином, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ "Санфорд Капітал" за кредитним договором №014-RO-82-32187102 в розмірі 83227 грн. 31 коп. та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 22556 грн. 19 коп., заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 60671 грн. 12 коп.
Докази на спростування даних розрахунків заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договорам відсутні, тобто відповідач в порушення умов договорів взяті на себе зобов`язання не виконав, кредити та платежі відповідно до договорів не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору.
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.610, 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Так, відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Санфорд Капітал" заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором №014-RO-82-32187102 від 10.07.2019 року в загальному розмірі 83227 грн. 31 коп. та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 22556 грн. 19 коп., заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 60671 грн. 12 коп.
В позовній заяві, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 грн.
Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду: копію договору №1/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 07.05.2026 року, згідно якого загальна вартість юридичних послуг становить 11200 грн.
Отже, з долучених до позову документів підтверджується факт понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 11200 грн. які підлягають стягненню з відповідача.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 10-13, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-32187102 від 10.07.2019 року в сумі 83227 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" 2662 грн. 40 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору та 11200 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", місцезнаходження за адресою: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 22.06.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША