Справа № 991/366/22
Провадження № 6/991/2/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
27 квітня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді Задорожної Л.І., 
суддів Шкодіна Я.В., Крикливого В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,
сторін:
представника заявника (боржника) - адвоката Горгіладзе М.С.
представника заінтересованої особи (стягувача) - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача І.М.,
представника заінтересованої особи - головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича С.Ю., 
розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника (боржника) адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 
встановив:
І. Історія провадження
18.01.2022 Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом -до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 частково задоволено позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Визнано необґрунтованим актив, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв м. Стягнуто з ОСОБА_1 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4557 грн.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Лошакова Д.С. залишено без задоволення, рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 залишено без змін.
22.12.2022 Вищим антикорупційним судом видано виконавчий лист. 
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 в частині задоволених позовних вимог про визнання необґрунтованим активу у вигляді квартири АДРЕСА_2 та стягнення у дохід держави частини вартості активу, визнаного необґрунтованим, залишено без змін. 
08.04.2025 відповідно до постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 991/366/22 від 22.12.2022, виданого Вищим антикорупційним судом. 
17.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника заявника (боржника) - адвоката Горгіладзе М.С., подана в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (Вх. 18157/26). 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 для розгляду цієї заяви визначено склад суду: Задорожну Л.І. (головуюча), Крикливого В.В., Шкодіна Я.В. 
ІІ. Суть заяви
Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вмотивована адвокатом тим, що із заявою про примусове виконання рішення звернулася неналежна особа (Спеціалізована антикорупційна прокуратура замість Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора), у зв`язку з чим заявник вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню. 
З урахуванням положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист у справі № 991/366/22, виданий 22.12.2022 Вищим антикорупційним судом, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 
Також, адвокат просив зупинити виконання рішення на час розгляду цієї заяви, посилаючись на те, що за вказаним виконавчим листом заявлено вимоги майнового характеру та з огляду на наявність правової невизначеності щодо дій, пов`язаних із виконанням судового рішення.
Отже, представник заявника - адвокат Горгіладзе М.С. просив зупинити виконання за виконавчим листом у справі № 991/366/22 про стягнення з ОСОБА_1 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим у сумі 3 621 326 грн, та визнати його таким, що не підлягає виконанню. 
ІІІ. Позиції учасників судового засідання 
У судовому засіданні представник заявника (боржника) - адвокат Горгіладзе М.С. - підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що у зв`язку з тим, що Спеціалізована антикорупційна прокурора має іншу назву органу, код ЄДРПОУ, реквізити та місцезнаходження, це свідчить про те, що до виконавчої служби звернувся неналежний суб`єкт. У разі, якщо суд дійде висновку, що звернення здійснене належним суб`єктом, це може означати те, що виконавчий лист було видано помилково. 
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткач І.М. заперечував щодо задоволення заяви, оскільки доводи, викладені в ній, є необґрунтованими. З огляду на положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. На даний час виконавчий лист є невиконаним та підлягає виконанню. Прокурор вважає, що жодних порушень при видачі виконавчого листа не було допущено. Виникла така ситуація, що на етапі розгляду справи Верховним Судом було змінено правовий статус Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Водночас, законодавством не передбачено, що зміна організаційно-правової форми юридичної особи є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакович С.Ю. заперечував проти задоволення такої заяви. Зазначив, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень, з позовом зверталася Держава в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, отже цей орган є належним заявником у виконавчому провадженні.
У судовому засіданні прокурор Ткач І.М. подав письмові заперечення на заяву представника боржника. У цих запереченнях зазначив, що доводи заявника фактично спрямовані на повторне оскарження дій виконавця та правомірності прийняття виконавчого документа до виконання, що вже було предметом судового розгляду під час розгляду скарги на постанову державного виконавця. Оскільки за виконавчим листом у справі № 991/366/22 обов`язок зі сплати боргових зобов`язань не припинився, не виконаний, не скасований та не змінений, тому відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Аргумент заявника про те, що у виконавчому листі зазначений інший стягувач, ніж у заяві про примусове виконання рішення, не свідчить про помилкову видачу виконавчого листа чи відсутність обов`язку боржника. Зміна організаційно-правового статусу не змінює суб`єкта, в інтересах якого постановлено судове рішення - Держави України, та не припиняє обов`язку ОСОБА_1 виконати судове рішення. Після 21.03.2024, у зв`язку з набуттям Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою статусу окремої юридичної особи, саме цей орган є належним суб`єктом, який реалізує повноваження стягувача у відповідній категорії справ та забезпечує виконання рішення. Виконавчий документ не втрачає чинності у зв`язку з тим, що після його видачі змінився організаційно-правовий статус органу, який діє від імені Держави. Також, аналогічні обставини вже були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій під час розгляду скарги представника боржника на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за результатами чого встановлено, що виконавче провадження було відкрито правомірно.
IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду 
Вирішуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд дійшов таких висновків.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022, частково задоволено позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд визнав необґрунтованим актив - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв м. та стягнув з ОСОБА_1 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326 грн. 
На виконання зазначених рішень, 22.12.2022 Вищим антикорупційним судом видано виконавчий лист у справі № 991/366/22. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 23.12.2022 у справі № 991/366/22 зупинялася дія рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 в частині задоволених позовних вимог про визнання необґрунтованим активу у вигляді квартири та стягнення у дохід держави частини вартості активу, визнаного необґрунтованим, залишено без змін. Цією ж постановою поновлено дію рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022.
08.04.2025 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 991/366/22 від 22.12.2022. 
Відповідно до ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З аналізу наведених норм можливо дійти висновку, що закон передбачає такі випадки визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його було видано помилково або якщо відсутній обов`язок боржника.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21.12.2023 у справі № 824/2/22). 
Заявник вказує, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слугує те, що із заявою про примусове виконання рішення звернулася неналежна особа - Спеціалізована антикорупційна прокуратура - замість Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. 
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 08.12.2023 № 3509-IX внесено зміни до КПК України, Закону України «Про державну таємницю», «Про прокуратуру», зокрема в контексті самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка є юридичною особою публічного права окремо від Офісу Генерального прокурора. 
В п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3509-IX установлено, що оперативно-розшукові справи, кримінальні провадження, судові справи, у яких нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, здійснення досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та представництво інтересів держави здійснювали прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури як самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, з дня початку діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, утвореної на підставі цього Закону, вважаються такими, у яких відповідні функції здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, утвореної відповідно до цього Закону.
Із змісту наказу Генерального прокурора Костіна А. «Про утворення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 04.01.2024 № 3 вбачається, що ухвалено рішення про утворення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури як юридичної особи публічного права. Заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури необхідно було здійснити всі дії для утворення та організації діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що утворюється на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».
Із загальнодоступних відомостей із сайту Офісу Генерального прокурора за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/posts/ogoloshennya-55000 вбачається, що заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Клименка О. видано наказ від 19.03.2024 № 52 «Про день початку діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури». Відповідно до цього наказу, 21.03.2024 визнано днем початку діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, як юридичної особи публічного права, з урахуванням вимог ч. 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 № 3509-IX. 
Тобто, після утворення відокремленої юридичної особи Спеціалізована антикорупційна прокуратура фактично є правонаступником відповідного самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, зберігаючи ті самі функції, повноваження.
Суд приходить до висновку, що представником заявника не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави подається прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює представництво інтересів держави в суді, а не лише діє від імені окремого органу. 
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що звернення із заявою про примусове виконання рішення здійснено належним суб`єктом, а формальне зазначення оновленого найменування юридичної особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не тягне за собою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також не свідчить про його невідповідність вимогам закону.
Отже, Суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 991/366/22 про стягнення з ОСОБА_1 частини вартості активу, визнаного необґрунтованим, у сумі 3 621 326 грн. 
Окрім цього, Судом не було встановлено підстав для зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 991/366/22, оскільки заявником не були зазначені обставини, які б свідчили про відсутність у боржника матеріального обов`язку, що виникли вже після ухвалення судового рішення, або ж обставини, які б вказували на помилковість видачі судом такого виконавчого документа. 
З урахуванням викладеного та відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні заяви представника боржника - адвоката Горгіладзе М.С. - слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 352, 353, 432 ЦПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника (боржника) адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в порядку ст. 261 ЦПК України. 
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Повний текст ухвали складено 28.04.2026.

Головуюча суддя:        Л.І. Задорожна

Судді:          Я.В. Шкодін

В.В. Крикливий