Справа № 535/1968/22
Провадження № 2/535/57/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Мальцева С.О.,
секретар судового засідання Білик Н.О.

без участі сторін

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 ;
відповідач: ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завданої кримінальним правопорушенням -
УСТАНОВИВ:
03 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» в якому просила: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 392 657, 68 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн; стягти з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» пеню за несвоєчасну сплату страхового відкодування в розмірі 7 594, 52 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 24.10.2018 року на автодорозі «Харків-Щербаківка» поблизу кафе «Баня» в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківського області між автомобілем «Volvo s 80» д.н.з. НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_2 , який був обвинуваченим по справі № 619/4496/19. Внаслідок чого, автомобіль «Volvo s 80» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві приватної власності заявнику - ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , було пошкоджено, а власнику завдано значних матеріальних збитків, а також моральної шкоди. Ухвалою від 21.06.2022 року Полтавського апеляційного суду у справі № 619/4496/19 обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 кк України (в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення 24.10.2018), у зв?язку з закінченням строків давності. На момент ухвалення судового рішення, обвинувачений ОСОБА_2 , якому було пред?явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України що є злочином невеликої тяжкості (враховуючи зворотну дію кримінального закону в часі згідно ст. 5 КК України). Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області змінено в частині підстав звільнення від кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 21. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення 24.10.2018), у зв?язку з закінченням строків давності.
Позивачка вказує, що внаслідок вчиненої відповідачем ДТП її автомобіль зазнав механічних пошкоджень та їй було завдано матеріальної шкоди у розмірі 392 657, 68 грн. Також завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 50 000,00 грн. 
Ухвалою суду від 09.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу № 535/1968/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О. 
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження ( т. 1 а.с. 97-98).
Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завданої кримінальним првопорушенням, задоволено частково ( т. 1 а.с. 156-162).
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01 липня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву представника відповідача - адвоката Сідько С.І.  про перегляд заочного рішення від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завданої кримінальним правопорушенням - задоволено. Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від  25 березня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завданої кримінальним правопорушенням - скасовано. Призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні (т.2 а.с. 77-78).
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті ( т.2 а.с. 228-229).
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сідько С.І. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовлено (т. 2 а.с. 225-227).
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат А.Мосейчук у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в ході розгляду справи надали до суду заяви , в яких просять розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують повністю, з підстав викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Представник відповідача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру серії ВІ № 1245286 від 20.09.2024 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1422 від 21.03.2017 року (т.1 а.с. 18-19) у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надала до суду заяву від 23.06.2026 року , в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що проти задоволення позову заперечують у повному обсязі. У ході розгляду справи представник відповідача - адвокат Сідько С.І., посилається на те, що відповідач категоричного не погоджується з розрахованим розміром завданих збитків, оскільки експертиза щодо вартості матеріального збитку проведена станом на 2019 рік, у зв`язку з чим нею було заявлено клопотання призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, мотивуючи що категорично не погоджуючись із поданим висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 41/02-19 від 21.02.2019 р. 
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мосейчуком А.М. було надано заперечення щодо клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в якому також зазначалося про те, що можливість дослідити автомобіль VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_4 відсутня, оскільки він відчужений та його місце знаходження не відомо, а тому надати на огляд експертові автомобіль VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_4 неможливо, але натомість жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього до заперечення не надано.
Відповідач ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» надав до суду 06.12.2022 року відзив на позов, в якому просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши в поясненнях про фактичні виплати франшизи - страхового відшкодування у сумі 99 000 грн. ( т. 1 а.с. 66-67).
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Ухвалою від 21.06.2022 року Полтавського апеляційного суду у справі № 619/4496/19 обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 кк України (в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення 24.10.2018), у зв?язку з закінченням строків давності.
На момент ухвалення судового рішення, обвинувачений ОСОБА_2 , якому було пред?явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України що є злочином невеликої тяжкості (враховуючи зворотну дію кримінального закону в часі згідно ст. 5 КК України). Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області змінено в частині підстав звільнення від кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 21. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення 24.10.2018), у зв?язку з закінченням строків давності (т.1 а.с.29- 32).
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вказані Ухвалою від 21.06.2022 року Полтавського апеляційного суду у справі № 619/4496/19 обставини доказуванню не підлягають.
Оскільки звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є нереабілітуючою обставиною, то його вина у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України є встановленою та доведеною.
Згідно ч.2 статті 265 ЦК України перебіг позовної давності у разі залишення позову без розгляду позов, пред?явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред?явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності. Якщо частина строку, що залишилася, є меншою ніж шість місяців, вона подовжується до шести місяців.
Судом також установлено, що 24.10.2018 року на автодорозі «Харків-Щербаківка» поблизу кафе «Баня» в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківського області між автомобілем «Volvo s 80» д.н.з. НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Hyndai Sonata» д.Н.з. НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_2 , який був обвинуваченим по справі № 619/4496/19.
Внаслідок чого, автомобіль «Volvo s 80» д.н.3.: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві приватної власності заявнику - ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.1 а.с. 12-13), було пошкоджено, а власнику завдано значних матеріальних збитків, а також моральної шкоди.
Таким чином, вину ОСОБА_2 у настанні ДТП та причинний зв?язок між протиправною поведінкою обвинуваченого (цивільного відповідача по справі і завданням шкоди, встановлено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220280001633 від 25.10.2018 року, що підтверджується обвинувальним актом, ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі № 619/4496/19 від 29.06.2022 року, висновками судового експерта ХНДЕКЦ № 1181/18 від 12.11.2018 року , Висновком судового експерта ХНДЕКЦ № 7/812/813/13/220 КПСЕ-19 від 05.09.2019 року та іншими належними та допустимими доказами у справі(т.1 а.с. 32-48).
Тобто, діями обвинуваченого ОСОБА_2 завдано матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 .
3 метою встановлення розміру завданих збитків позивачка звернулась до незалежного оцінювача(суб?єкта оціночної діяльності). На підставі заяви якої було складено звіт № 41/02-19, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу встановлено, згідно висновків якого розмір матеріального збитку, внаслідок ДТП, яке сталося за участю обвинуваченого та автомобіля власника становить 491 657,68 грн. (чотириста дев?яносто одну тисячу шістсот п?ятдесят сім гривень 68 коп.) (т.1 а.с.16-28) .
Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП, застрахований в ПРАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" код ЄДРПОУ 13490997; згідно полісу № AM/3486232.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у частинах першій, другій статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Представник відповідача - адвокат Сідько С.І. посилається що відповідач категоричного не погоджується з розрахованим розміром завданих матеріальних збитків, оскільки експертиза щодо вартості матеріального збитку проведена станом на 2019 рік. У зв`язку з цим, просила призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мосейчуком А.М. було надано заперечення щодо клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в якому також зазначалося про те, що можливість дослідити автомобіль VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_4 відсутня, оскільки він відчужений та його місце знаходження не відомо, а тому надати на огляд експертові автомобіль VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_4 неможливо, але натомість жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього до заперечення не надано.
Згідно адвокатського запиту № 1147 від 15.09.2025 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) з метою отримання інформації чи дійсно було здійснено відчуження транспортного засобу VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_4 2008 року випуску гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ., у відповідь на запит листом від 15.09.2025 № 31/32/13/1034-аз/04-2025-1035-2025 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) повідомив, що згідно даних Єдиного Державного реєстру транспортних засобів, автомобіль VOLVO S 80, 2008 року випуску, номерний знак співпадає з наданим у запиті, який 10.10.2018 року було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перереєстровано на іншого власника.
Згідно звіту № 41/02-19 від 21.02.2019, доданого до позовної заяви ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, внаслідок ДТП установлена в розмірі 491 657,68 грн, 
Тобто, установлено що з метою встановлення розміру завданих збитків позивачка зверталась до незалежного оцінювача (суб?єкта оціночної діяльності). На підставі заяви якої було складено звіт № 41/02-19, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу установлено, згідно висновків якого розмір матеріального збитку, внаслідок ДТП, яке сталося за участю обвинуваченого та автомобілю власника становить 491 657,68 грн. (чотириста дев?яносто одну тисячу шістсот п?ятдесят сім гривень 68 коп. (т.1 а.с. 16-26). Із результатами висновку № 41/02-19, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 21.02.2019 року ОСОБА_2 ознайомлений більш ніж п?ять років тому, та жодних спростувань чи заперечень з боку відповідача не надавалося. Вказаний звіт № 41/02-19 від 21.02.2019 року не спростовано та не оскаржено.
Виходячи з того, що можливість дослідити автомобіль VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_4 відсутня, оскільки він відчужений та його місце знаходження не відомо, а тому надати на огляд експертові автомобіль VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_4 неможливо, але інших жодних належних та допустимих доказів на підтвердження іншої суми розрахунку матеріального збитку стороною відповідача не надано.
Крім того, маючи сумніви щодо визначення матеріального збитку як доказу, не погоджуючись із розміром матеріального збитку та порядком його визначення відповідач та його представник не були позбавлені можливостей надати свої інші докази на спростування суми збитків .
У свою чергу відповідно дост. 12 ЦПК Україниодним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та згідно ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, налати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Зобов?язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , необхідно стягнути заявлену матеріальну шкоду у розмірі 392 657,68 грн. (триста дев?яносто дві тисячі шістсот п?ятдесят сім гривень 68 коп.). Так як розмір матеріальних збитків згідно складеного звіту № 41/02-19, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу становив 491 657, 68 грн. - 99 000 грн. ( сплачений розмір франшизи) = 392 657,68 грн. 
У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримания такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 21 його Постанови від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконания грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуваниям встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).
Відповідно до висновку Верховного Суду України, сформульованому у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 6-927 цс16, позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочения виконания зобов`язання.
Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року, справа № 308/3162/15-ц.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Відтак позивач має право на стягнення з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно наведеного позивачем розрахунку за період часу з 30.06.2022 року по 24.08.2022 року нараховано пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в розмірі 7 594,52 (сім тисяч п?ятсот дев?яносто чотири 52 коп.) .
Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий був проведений із застосуванням відповідних відповідної формулали, належним чином обґрунтований та мотивований. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем.
Тому , необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в розмірі 7 594,52 .
Щодо стягнення моральної шкоди:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просил : стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 392 657, 68 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 766/21131/18 (провадження № 61-18770св19), аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» № 4 від 31.03.1995, розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає у межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц, розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Розглянувши позовну вимогу позивачки ОСОБА_1 про відшкодування їй моральної шкоди, суд дійшов висновку, що дійсно внаслідок скоєння відповідачем ДТП та завдання внаслідок неї механічних пошкоджень автомобілю, позивачці була спричинена моральна шкода, що проявилася у зміні планів, витрачанні часу на ремонт автомобіля, замовлення проведення експертиз для визначення матеріальних збитків завданих ДТП, переживаннях, хвилюваннях, стресовому стані через ДТП, незручностях в організації свого життя через неможливість використання пошкодженого автомобіля, затраченому часі та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, а тому моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачці відповідачем .
Щодо розміру моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн, суд вважає, що заявлена позивачкою така вимога є дещо завищеною, оскільки позивачка не надала суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували заявлений нею розмір завданої моральної шкоди.
У даному випадку мається протиправна поведінка особи, яка завдала моральної шкоди ; вина особи, яка завдала моральної шкоди, проте під час розгляду справи не було доведено її дійсний обсяг, тобто не надано жодного належного та допустимого доказу що моральна шкода полягала, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. 
Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь - ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову – на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми необхідно стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2 200,06 грн (дві тисячі двісті гривень 06 копійок) та стягти з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" (код ЄДРПОУ 13490997; 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 97-А) на користь держави судовий збір в розмірі 2 200,06 грн (дві тисячі двісті гривень 06 копійок).
На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 82, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завданої кримінальним првопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 392 657,68 грн. (триста дев?яносто дві тисячі шістсот п?ятдесят сім гривень 68 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч 00 коп.) гривень
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" (код ЄДРПОУ 13490997; 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 97-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_3 ) пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в розмірі 7 594,52 (сім тисяч п?ятсот дев?яносто чотири 52 коп.)
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2 200,06 грн (дві тисячі двісті гривень 06 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" (код ЄДРПОУ 13490997; 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 97-А) на користь держави судовий збір в розмірі 2 200,06 грн (дві тисячі двісті гривень 06 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Дата складання повного рішення суду 23.06.2026 року.

Суддя С.О. Мальцев