№ 1-кп/317/67/2026
№ 317/4209/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області
в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_4 
ОСОБА_5 
обвинувачених ОСОБА_6 
ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12023080000000180 у відношенні: 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай, Казахстан, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропіль, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 – ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно зі статтею другою Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», формування та реалізацію державної політики у сфері ліцензування у встановленому цим Законом порядку здійснюють Кабінет Міністрів України або інший орган державної влади у випадках, встановлених законом, шляхом прийняття нормативно-правових актів у сфері ліцензування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячними і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Статтею першою Закону визначенні поняття спирту етилового та алкогольних напоїв. 
Під поняттям спирт етиловий розуміється спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з Уніфікованої класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (встановлено Законом України «Про митний тариф України», далі – УКТ ЗЕД) та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями»; «алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Водночас, Законом передбачено, що незаконне виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального – це виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності.
Крім того, згідно положень ст. 1 Закону фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального – це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.
У відповідності до ст. 3 Закону ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. 
На виробництво спирту етилового неденатурованого, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, спирту етилового денатурованого, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального видаються окремі ліцензії на кожен вид діяльності, а в ліцензіях на виробництво алкогольних напоїв також зазначаються коди 2103 90 30 00, 2106 90, 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД залежно від виду продукції, що вироблятиметься. У ліцензії також зазначаються адреси місць провадження діяльності
Статтею 10 Закону встановлено, що спирт етиловий підлягає підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність спирту етилового підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція. 
Згідно ст.15 Закону, оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до позиції 2206 00 31 00 УКТ ЗЕД передбачено товарну позицію виду продукції «сидр і перрі». 
Згідно п. 3.1 національного стандарту України ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» (далі – ДСТУ) сидр – це натуральний слабоалкогольний напій з об`ємною часткою етилового спирту від 1,2 % до 8,5 % (за об`ємом), який виробляють методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків із подальшим можливим насиченням діоксидом вуглецю ендогенного або екзогенного походження. Під час виробництва сидрів не дозволено використовувати етиловий спирт будь-якого типу (ректифікат, плодовий, виноградний тощо) та інші водно-спиртові розчини. 
Водночас, позиціями 2208 УКТ ЗЕД передбачено товарні позиції видів продукції «спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт». 
Відповідно до ст. 1 Закону слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.
У п. 1 національного стандарту України ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» міститься поняття напоїв слабоалкогольних, відповідно до якого ним являються алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 1,2% до 8,5% об. та екстрактивними речовинами не більше ніж 14,0г/100 см3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.
06.12.2018 ОСОБА_6 засновано та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДГС Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42677003), (далі – ТОВ «ДГС Трейдинг»), директором якого спочатку обрано іншу особу, а в подальшому директором вказаного підприємства було обрано ОСОБА_6 06.06.2019 ТОВ «ДГС Трейдинг» отримано ліцензію на оптову торгівлю алкогольними напоями – сидром та пері (без додання спирту) № 990209201900030, терміном дії до 06.06.2024.
10.11.2020 засновано та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецтрейдинг» (код ЄДРПОУ 44149796), (далі – ТОВ «Южспецтрейдинг»), директором якого обрано Т, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. 22.03.2021 ТОВ «Южспецтрейдинг» отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв товарної позиції згідно УКТ ЗЕД 2206 00 31 00 (сидру та пері) № 990108202100025 терміном дії до 22.03.2026, а 31.03.2021 отримано ліцензію на оптову торгівлю алкогольними напоями – сидром та пері (без додання спирту) № 990209202100020, терміном дії до 31.03.2026.
Розуміючи, що виготовлення сидру відповідно до вимог ДСТУ та згідно отриманої ТОВ «Южспецтрейдинг» ліцензії на виробництво алкогольних напоїв товарної позиції згідно УКТ ЗЕД 2206 00 31 00 (сидру та пері) потребує великих грошових витрат при закупівлі натуральних продуктів та складових, що повинні використовуватися в процесі виготовлення сидру, а збут такого сидру відповідно до отриманих ТОВ «ДГС Трейдинг» та ТОВ «Южспецтрейдинг» ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями здійснюватиметься у незначних обсягах, оскільки попит на нього буде значно меншим (враховуючи значно вищу ціну на такий сидр) ОСОБА_6 , не пізніше 22.05.2022 (більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду не встановлені), з метою отримання більшого прибутку від реалізації виготовлених алкогольних напоїв при мінімальних затратах на таких складових, не маючи ліцензії на виробництво і торгівлю алкогольними напоями, що у своєму складі містять спирт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та положення нормативно-правових актів, що регламентують порядок ліцензування діяльності з виготовлення та збуту підакцизних товарів, положення норм ДСТУ, відповідно до яких повинен вироблятися алкогольний напій сидр, діючи умисно, з метою особистого збагачення налагодив діяльність за місцем реєстрації ТОВ «ДГС Трейдинг» та ТОВ «Южспецтрейдинг» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петропіль, вул. Степна, 1-Д з незаконного кустарного виготовлення та збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, схожих за своїми смаковими показниками на сидр, а за вмістом спирту відносяться до слабоалкогольних напоїв, які не відповідають вимогам ДСТУ. Задля цього, ОСОБА_6 вирішив виготовляти такі слабоалкогольні напої шляхом розбавлення етилового спирту водою з додаванням штучних ароматичних композицій (харчових домішок). 
Оскільки виконати весь обсяг робіт з виготовлення великих об`ємів фальсифікованих алкогольних напоїв, а також здійснення їх подальшого транспортування та збуту до торгівельних закладів м. Запоріжжя одноособово поставало неможливим, ОСОБА_6 , не пізніше 22.05.2022 (більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлені) вирішив залучити до незаконної діяльності інших осіб, які розділятимуть його інтереси та прагнутимуть до незаконного отримання прибутку від виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв. 
Для реалізації цього наміру ОСОБА_6 не пізніше 22.05.2022 повідомив про свій злочинний план ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який розділяв його інтереси та прагнув до незаконного отримання прибутку, а також володів навичками в сфері технології виготовлення алкогольних напоїв, якому запропонував приймати участь у незаконному виготовленні фальсифікованих алкогольних напоїв та займатися їх збутом, на що останній добровільно погодився. 
Після цього, ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з відома та згоди ОСОБА_6 , не пізніше 22.05.2022, з метою залучення до процесу виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, прийнятті участі у їх збуті, повідомив про свою злочинну діяльність ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), що розділяв його інтереси та прагнув до незаконного отримання прибутку, якому запропонував приймати участь у незаконному виготовленні фальсифікованих алкогольних напоїв та займатися їх збутом, на що той добровільно погодився.
Після цього, ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з відома та згоди ОСОБА_6 , не пізніше 22.05.2022, з метою залучення до процесу виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, прийнятті участі у їх збуті, повідомив про свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував приймати участь у незаконному виготовленні фальсифікованих алкогольних напоїв та займатися їх збутом, на що той добровільно погодився.
З метою підвищення ефективності процесу з незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, забезпечення їх безперешкодного транспортування і збуту до торгівельних закладів м. Запоріжжя згідно попиту, ОСОБА_6 , з відома «Т», «Р» (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) та ОСОБА_7 , вирішив неофіційно найняти на ТОВ «ДГС Трейдинг» та ТОВ «Южспецтрейдинг» невстановлених осіб, які за грошову винагороду будуть займатися незаконним виготовленням фальсифікованих алкогольних напоїв, їх транспортуванням з метою збуту та збутом під його керівництвом та під контролем ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), не повідомляючи цим особам свій план злочинної діяльності та користуючись тим, що вони були необізнаними в нормативній та технологічній документації, якими регламентуються процеси виготовлення сидру.
Крім цього, задля підвищення ефективності збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, пошуку клієнтів, формування замовлень, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) вирішили залучити до процесів збуту фальсифікованих алкогольних напоїв осіб, які володіють навичками в сфері маркетингу, мають відповідних клієнтів, які б могли здійснювати замовлення алкогольних напоїв. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) не пізніше 22.05.2022 залучили до вказаної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, невстановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду осіб, яким не повідомляли про свій злочинний умисел. 
Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи та не відомого залученим особам, ОСОБА_10 повинен був підшукувати клієнтів та організовувати транспортування і збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв до торгівельних закладів м. Запоріжжя та Запорізької області. ОСОБА_11 повинна була здійснювати прийом замовлень на виготовлення і збут алкогольних напоїв, а ОСОБА_12 повинен був здійснювати безпосередню доставку незаконно виготовлених алкогольних напоїв до торгівельних закладів м. Запоріжжя.
З метою приховування злочинної діяльності та надання їй вигляду офіційності, демонстрації клієнтам якості та легальності незаконно виготовлених членами організованої групи алкогольних напоїв, наявності на них офіційних документів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) з вказаною метою використовувалися технічні умови «ТУ У 11.0-42677003-001:2019 Сидри особливі. Технічні умови» (далі – Технічні умови), які були виготовлені ТОВ «ДГС Трейдінг» та зареєстровані у Державному підприємстві «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; сертифікат відповідності до них за № UA.276.325.01-19, виготовлений ТОВ «Всеукраїнська експертна служба «Укрекспертиза». Однак, не дивлячись на наявність розроблених Технічних умов, ТОВ «ДГС Трейдинг» не було отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв. 
Відповідно до п. 3.1 Технічних умов, ТОВ «ДГС Трейдинг» має право виготовляти алкогольні напої «сидри особливі» відповідно до вимог цих технічних умов згідно з технологічною інструкцією за рецептурами, затвердженими в установленому законом порядку для кожної назви, з додержанням санітарних норм і правил. Крім того, згідно з п. 3.4.4 Технічних умов під час виробництва напоїв не дозволено використовувати етиловий спирт будь-якого типу (ректифікат, плодовий, виноградний тощо) та інші водно-спиртові розчини.
При цьому, відповідно до заздалегідь розробленого плану, членами організованої групи в ході незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, з метою приховування злочинної діяльності, металеві кеги із незаконно виготовленими алкогольними напоями маркувалися паперовими етикетками із написом «Asti CIDER, Сидр купажний газований звичайний солодкий, натуральний продукт бродіння». Крім цього, на зазначених етикетках членами організованої групи вказувалось, що виробником алкогольних напоїв є ТОВ «Южспецтрейдинг», а також те, що вказані алкогольні напої відповідають вимогам Технічних умов (виробником яких, в свою чергу, являлося ТОВ «ДГС Трейдинг»).
Таким чином, не пізніше 22.05.2022 (більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду не встановлені), ОСОБА_6 вирішив створити стійку організовану групу з метою незаконного отримання прибутку, направлену на вчинення кримінальних правопорушень щодо незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту алкогольних напоїв. Задля цього, ОСОБА_6 розробив єдиний план для підготовки та вчинення злочинів та залучив до його вчинення інших осіб, які розділяли його інтереси, розподіливши функції між ними та повідомивши їм план вчинення злочинів. Відповідно до заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_6 як організатор виконував наступні функції: 
?утворив організовану групу та керував нею, а саме: підшукав співучасників; об`єднав їхні зусилля для досягнення єдиної мети – отримання прибутку від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв; розподілив обов`язки між співучасниками з приводу того, що безпосередньо він займатиметься організаційними заходами з приводу контролю за процесами незаконного виготовлення, транспортування і збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, придбання складових і обладнання, необхідних для їх виготовлення, отримання прибутку від незаконної діяльності та розподілу його між учасниками організованої групи; віддавав «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усні вказівки щодо виготовлення певних об`ємів фальсифікованих алкогольних напоїв, їх збуту та відпуску з місця розташування цеху, контролював виконання Т (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) його вказівок стосовно відпуску з цеху та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв особам, які здійснювали їх збут та не були обізнаними щодо злочинних намірів членів організованої групи; надавав ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усні вказівки щодо придбання спирту та інших складових, які використовувалися в процесі незаконного виготовлення алкогольних напоїв, контролював їх закупівлю; розподіляв грошові кошти, отримані від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, між членами організованої групи;
?керував підготовкою до вчинення злочинів, а саме: підшукав та облаштував місце – цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Так, ОСОБА_6 , користуючись дружніми відносинами із директором ПП «Агрофірма «Славутич» (ЄДРПОУ 03749247) ОСОБА_13 домовився з ним з приводу надання в оренду на безоплатній основі приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ПП «Агрофірма «Славутич». В подальшому, ОСОБА_6 , облаштував у приміщеннях за вказаною адресою цех з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв; придбав у невстановлених осіб предмети і обладнання (металеві кеги, сатуратор, насос, розливну раму та ін. предмети), з яких облаштував кустарний вузол фільтрації води та кустарний вузол сатурації (насичення діоксидом вуглецю) водно-спиртових розчинів, які використовувалися для незаконного виготовлення газованих слабоалкогольних напоїв; з метою створення сприятливих умов для вчинення злочинів, своєчасного здійснення збуту усього обсягу замовлених алкогольних напоїв, залучив до незаконного виготовлення алкогольних напоїв невстановлених осіб, яким не повідомляв про свій злочинний план; з метою підвищення ефективності збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, пошуку клієнтів, формування замовлень залучив до транспортування з метою збуту та збуту незаконного виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, яким не повідомляв про свій злочинний план; 
?керував вчиненням злочинів, а саме: проводив інструктаж членів організованої групи щодо вчинення злочинів з приводу виготовлення, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Для цього ОСОБА_6 надав усну вказівку ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) доповідати йому з приводу обсягів виготовлених фальсифікованих алкогольних напоїв, обсягів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які були збуті за відповідний день та суми грошових коштів, які були в результаті цього отримані; надавав ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усні вказівки з приводу відпуску та збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, придбання спирту та інших складових, які використовувалися в процесі незаконного виготовлення алкогольних напоїв; погоджував місця для збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв; з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи розробив та використовував засоби конспірації у вигляді спеціальних найменувань товарів, складових, які використовувалися в процесі незаконного виготовлення алкогольних напоїв, та способів спілкування, про які повідомив інших учасників організованої групи; координував діяльність з приводу закупівлі сировини, необхідної для незаконного виготовлення алкогольних напоїв (спирту, ароматизаторів та харчових домішок тощо), організовував закупівлю такої сировини; 
?забезпечував фінансування злочинної діяльності організованої групи, а саме: за наявні у нього кошти ОСОБА_6 придбав предмети і обладнання (металеві кеги, сатуратор, насос, розливну раму та ін. предмети), з яких облаштував кустарний вузол фільтрації води та кустарний вузол сатурації (насичення діоксидом вуглецю) водно-спиртових розчинів, які використовувалися для незаконного виготовлення газованих слабоалкогольних напоїв, а також сировину необхідну для їх виготовлення (в тому числі спирт); в процесі вчинення злочинів за отримані від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв грошові кошти координував діяльність із придбання складових, необхідних для незаконного виготовлення, транспортування з метою збуту та збуту алкогольних напоїв – спирту, ароматизаторів, харчових домішок, металевих кег та ін.; надавав особам, які були ним залучені до процесів з незаконного виготовлення алкогольних напоїв та не були обізнаними щодо його злочинних намірів, грошову винагороду за виконану ними роботу, в тому числі передавав вказаним особам таку грошову винагороду через ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. 
Після надання згоди брати участь у складі утвореної ОСОБА_6 організованої групи, ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, як виконавець організованої групи виконував наступні функції:
?під контролем «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) разом з самим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), а також іншими невстановленими особами, які не були обізнаними щодо злочинних намірів членів організованої групи, незаконно виготовляв алкогольні напої за місцем розташування цеху за адресою: АДРЕСА_3 ;
?за місцем розташування цеху за адресою: АДРЕСА_3 перевіряв наявність та залишок сировини, яка використовувалася для незаконного виготовлення алкогольних напоїв (спирту, ароматизаторів, харчових домішок тощо);
?зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої у приміщеннях цеху за вказаною адресою;
?за вказівками «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) здійснював транспортування з метою збуту спирту, який придбавався останнім у невстановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду осіб, шляхом його доставлення до цеху за адресою: АДРЕСА_3 ;
?здійснював транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв до торгівельних закладів м. Запоріжжя та Запорізької області.
Стійкість утвореної ОСОБА_6 організованої групи, до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) та ОСОБА_7 , полягала в тому, що всі її учасники дотримувалися єдиних правил поведінки, які здатні протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам, завдяки тому, що учасники організованої групи мали між собою тісні стосунки, дотримувалися єдиного плану злочинної діяльності, а також тим, що всі її учасники діяли із чітким розподілом ролей. Всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального об`єму дій, необхідних для реалізації злочинного умислу. Крім того, вжиття членами організованої групи заходів, направлених на приховування злочинної діяльності в процесах виготовлення та збуту фальсифікованих алкогольних напоїв (маркування продукції етикетками, відповідно до яких виготовлені алкогольні напої є сидром та продуктом бродіння, зазначення на них Технічних умов, використання спеціальних найменувань сировини та продукції під час вчинення злочину) вказує на стійкість утвореної ОСОБА_6 організованої групи.
Таким чином, учасники створеної ОСОБА_6 організованої групи передбачили всі необхідні умови для прикриття своєї незаконної діяльності, направленої на отримання прибутку від незаконного виготовлення алкогольних напоїв та їх збуту. Виконавши всі підготовчі дії та розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи перейшли до реалізації свого злочинного плану.
Так, не пізніше 22.05.2022, ОСОБА_6 , не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, та торгівлю ними, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) та ОСОБА_7 , які також не мали ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, та торгівлю ними, виконуючи визначені ролі, в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3.1 ДСТУ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, облаштував кустарний вузол фільтрації води та кустарний вузол сатурації водно-спиртових розчинів. При цьому ОСОБА_6 надавав ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усні вказівки щодо придбання у невстановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду осіб спирту, харчових ароматизаторів та інших складових з метою їх використання при незаконному виготовленні алкогольних напоїв, контролював процес з незаконного виготовлення алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_3 ., та надавав ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усні вказівки щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, контролював обсяги збуту цих, незаконно виготовлених алкогольних напоїв,а ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні цеху за вказаною вище адресою та також не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), виконуючи відведену йому роль, в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3.1 ДСТУ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, під контролем ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом додавання до водно-спиртових розчинів з вмістом етилового спирту штучних ароматичних композицій, здійснював транспортування з метою збуту та збут вказаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв до торгівельного магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташовується з адресою: АДРЕСА_4 і до інших торгівельних закладів м. Запоріжжя та Запорізької області та здійснював транспортування з метою збуту спирту, шляхом його доставлення до цеху за адресою:  АДРЕСА_3 .
В подальшому, невстановлені особи, які не були обізнаними щодо злочинних намірів членів організованої групи, придбані у «Т та «Р» (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) незаконно виготовлені алкогольні напої збували до торгівельного кіоску, який розташовується навпроти будинку № 39 по вулиці Історична в м. Запоріжжя за GPS-координатами 47.88972793006123, 35.15997763091808; торгівельного магазину за адресою: АДРЕСА_5 ; торгівельного магазину з адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 53; торгівельного кіоску «Пиво-Сидр-Квас», що розташовується за адресою: АДРЕСА_6 за GPS-координатами 47.831907559162744, 35.01755388984839 а також до інших торгівельних закладів м. Запоріжжя та Запорізької області.
Крім того, не пізніше 04.08.2022, ОСОБА_6 , не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, та торгівлю ними, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) та ОСОБА_7 , які також не мали ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, виконуючи визначені ролі, в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3.1 ДСТУ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості не менше ніж одна кега об`ємом 50 літрів та надав ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усну вказівку щодо збуту виготовлених раніше двох кег об`ємом 50 літрів кожна з незаконно виготовленими алкогольними напоями, та щодо придбання спирту, контролював процес з незаконного виготовлення алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_3 .
В свою чергу, не пізніше 04.08.2022, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем розташування цеху за вказаною вище адресою, не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, та на торгівлю ними, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 , Т та Р (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження), виконуючи відведену йому роль, діючи за усною вказівкою та під контролем ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), здійснив транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв в кількості не менше ніж 2 кеги об`ємом 50 літрів кожна до торгівельного магазину під назвою «Centre», який розташовується з адресою: АДРЕСА_4 та здійснив транспортування спирту, шляхом його доставлення до цеху за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, не пізніше 04.08.2022, невстановлені особи, які не були обізнаними щодо злочинних намірів членів організованої групи, придбані у «Р» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості не менше ніж 2 кеги об`ємом 50 літрів кожна збули до торгівельного кіоску, який розташовується навпроти будинку АДРЕСА_7 за GPS-координатами 47.88972793006123, 35.15997763091808.
Крім того, не пізніше 09.08.2022, ОСОБА_6 , не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, та на торгівлю ними, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) та ОСОБА_7 , які також не мали ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, виконуючи визначені ролі, в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3.1 ДСТУ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості не менше ніж дві кеги об`ємом 50 літрів та надав ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усну вказівку щодо збуту виготовлених раніше двох кег об`ємом 50 літрів кожна з незаконно виготовленими алкогольними напоями, та щодо придбання спирту, контролював обсяги збуту незаконного виготовлених алкогольних напоїв.
В свою чергу, не пізніше 09.08.2022, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем розташування цеху за вказаною вище адресою, не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження), виконуючи відведену йому роль, в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3.1 ДСТУ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, під контролем ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) разом з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості не менше ніж 2 кеги об`ємом 50 літрів кожна за адресою: АДРЕСА_3 , які в подальшому були збуті ОСОБА_14 до торгівельного магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований з адресою: АДРЕСА_4 , та здійснив незаконне виготовлення алкогольних напоїв у кількості 4 кеги об`ємом 50 літрів кожна шляхом додавання до водно-спиртових розчинів з вмістом етилового спирту штучних ароматичних композицій. 
Крім того, не пізніше 14.09.2022, ОСОБА_6 , не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, та на торгівлю ними, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) та ОСОБА_7 , які також не мали ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, виконуючи визначені ролі, в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3.1 ДСТУ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 2 кеги об`ємом 50 літрів кожна за адресою: АДРЕСА_3 , а також надавав надав ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усну вказівку щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв в кількості 2 кеги об`ємом 50 літрів кожна, придбання з метою збуту спирту, контролював обсяги збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
В свою чергу, не пізніше 14.09.2022, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем розташування цеху за вказаною вище адресою, не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, та на торгівлю ними, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження), виконуючи відведену йому роль, в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3.1 ДСТУ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за усною вказівкою ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), здійснив транспортування з метою збуту спирту, шляхом його доставлення до цеху за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, не пізніше 14.09.2022, невстановлені особи, які не були обізнаними щодо злочинних намірів членів організованої групи, придбані у «Р» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 2 кеги об`ємом 50 літрів кожна збули до торгівельного кіоску, який розташовується навпроти будинку АДРЕСА_7 за GPS-координатами 47.88972793006123, 35.15997763091808.
Крім цього, не пізніше 14.09.2022, ОСОБА_6 , не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, та на торгівлю ними, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження) та ОСОБА_7 , які також не мали ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, що у своєму складі містять спирт, виконуючи визначені ролі, в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3.1 ДСТУ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, надав ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усну вказівку придбати у невстановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду осіб 4 бочки об`ємом 220 літрів кожна зі спиртом, які в подальшому зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно та виконуючи відведену йому роль, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 59 кег об`ємом 50 літрів кожна за адресою: АДРЕСА_3 , а також надавав ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) усні вказівки щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв в кількості 59 кег об`ємом 50 літрів кожна, контролював обсяги збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
В свою чергу, не пізніше 14.09.2022, ОСОБА_7 , не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, що у своєму складі містять спирт, з метою особистого збагачення, діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окремі провадження), виконуючи відведену йому роль, в порушення вимог ст.ст. 1, 15 Закону, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3.1 ДСТУ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за усною вказівкою ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) здійснив транспортування з метою збуту 4 бочок об`ємом 220 літрів кожна зі спиртом шляхом їх доставлення до цеху за адресою: АДРЕСА_3 , а також зберігав зазначені бочки зі спиртом з метою збуту за вказаною адресою.
За вищевикладених обставин, не пізніше 14.09.2022, членами організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) та ОСОБА_7 , а також невстановленими особами, які не були обізнаними щодо злочинних намірів членів організованої групи, було виготовлено 4 кеги об`ємом 50 літрів кожна із незаконно виготовленими алкогольними напоями, які в подальшому були збуті до торгівельних закладів м. Запоріжжя та Запорізької області, а також 59 кег об`ємом 50 літрів кожна із незаконно виготовленими алкогольними напоями, які в подальшому планувалося збути до торгівельних закладів м. Запоріжжя та Запорізької області.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він є пенсіонером та на даний час працює сторожем.
В певний період часу він познайомився з ОСОБА_10 , який запропонував йому створити підприємство, на що він погодився. ОСОБА_10 допоміг з приміщенням та з грошима, а залучений ним юрист займався оформленням документів. Підприємство функціонувало в селі Петрополі Запорізького району, де він орендував цех. Він також позичав гроші щоб вкласти в цей бізнес, зокрема – на його кошти купавали обладнання для виробництва.
Спочатку створили ТОВ «ДГС ТРЕЙДИНГ», де його було призначено директором. Засновниками були кілька осіб, в тому числі він та ОСОБА_10 . Потім було створено ТОВ «ЮЖСПЕЦТРЕЙДИНГ», де він також був засновником.
Зазначив, що він особливо не вникав у діяльність підприємства та в технологію виробництва сидру. Всіма цими питаннями займався ОСОБА_10 , а він як директор підписував деякі документи, яких в цілому було не дуже багато. Крім того, він періодично приїжджав на фірму та забирав свої гроші. Створенням виробництва займався ОСОБА_10 та ще двоє людей, анкетних даних яких він не знає. Взагалі, фактично всією діяльністю підприємства керував ОСОБА_10 , а він лише формально виконував функцію директора не вникаючи ані в процес виробництва, ані в процес реалізації продукції. Від ОСОБА_10 знає, що сидр в ОСОБА_16 вироблявся по технології, яблука для нього купували у фермерів. Де і хто купував балони з вуглекислим газом та спирт він не знає. Хто підписував договори на купівлю обладнання також не знає.
Пояснив, що ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), на роботу запросив він. Хто запрошував на роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) він не знає. Всі ці особи отримували заробітну плату за свою роботу.
Особисто він був на виробництві кілька разів за чотири роки. 
Зазначив, що провину він визнає частково, оскільки формально був співзасновником та директором в одній з фірм і не має жодного відношення до фактичної діяльності підприємства. Всіма процесами та виробництвом займався ОСОБА_10 , він і надавав усім працівникам вказівки з приводу виробництва, реалізації продукції тощо.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що його батько працював водієм в агрофірмі «Славутич», а він інколи допомагав батькові в роботі. Оскільки в тому ж приміщенні, що й склад фірми батька, було підприємство з виробництва сидру (ТОВ «ЮЖСПЕЦТРЕЙДИНГ»), його кілька разів ситуативно просили допомогти працівники цього підприємства. Згодом, ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), запропонував йому роботу на виробництві, на що він погодився. Офіційно працевлаштувався туди він у 2022 році. Згодом на роботу взяли «Р» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження).
На підприємство він влаштувався водієм, але фактично виконував обов`язки різноробочого – щось помити, перенести, налити. Взагалі робив те, що скажуть. Кілька разів як водій їздив до міста Дніпра за концентратом. Зазначив, що він не займався перевезенням товару та/або перевезенням пустих кег з-під напоїв. Це робили інші люди.
Також він приймав деяку участь у виробництві напоїв і робив те, що йому наказував ОСОБА_10 , який фактично керував виробництвом. На виконання цих вказівок він лив смаковий концентрат до кег та газував їх, змішував зміст різних каністр. Про те, що конкретно робити йому казав ОСОБА_10 .

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , їх вина у пред`явленому обвинуваченні є доведеною та підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами: показаннями самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , протоколами слідчих дій та висновками експертів. Вказані докази були предметом безпосереднього дослідження судом.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що з обвинуваченими він не знайомий.
04 серпня 2022 року він залучався слідчим до проведення слідчих дій – контрольної закупівлі сидру. Для цього він прибув до УСР, де оформили всі необхідні документи та видали йому гроші. Номери та номінали купюр, при цьому були переписані.
В слідчій дії приймали участь: слідчий, він, двоє понятих (хлопець та дівчина). Вони виїхали до Заводського району міста Запоріжжя, де у зупинковому комплексі був кіоск. Він зайшов до кіоску та за видані йому гроші (купюри 50 грн. та 20 грн.) придбав дві літрові пляшки сидру за ціною 35 гривень за літр. Рідина в одній пляшці була фіолетового кольору, а в іншій – зеленого.
Після цього вони знову поїхали до поліції, де він надав пояснення, що фіксувались у протоколі.
Зазначив, що це був єдиний раз, коли він залучався до проведення будь-яких слідчих дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює в Укрзалізниці. Крім того він зі своєю матір`ю має свій магазинчик по вулиці Електричній, 278 в місті Запоріжжя, де торгують, в тому числі, й слабоалкогольними напоями – сидром з кег. Обвинувачених він не знає.
Пояснив, що з 2020 року вони придбавали сидр у ТОВ «Роса-Трейд», а потім, у 2022 році, змінили постачальника на ТОВ «Монополіст-Трейд», оскільки у них була дешевша продукція.
Зазначив, що бізнесом займався він. Різні постачальники пропонували свій товар, а він обирав того, хто найбільше підходив. Дивились продукцію, документи, сертифікати якості тощо. Якщо все влаштовувало – укладали договір.
Замовлення товарів, в тому числі й кег з сидром, відбувалось по телефону. Потім привозили сидр на різних автомобілях, точно він вже не пам`ятає. Зазначив, що назва «Apple Craft» йому знайома, такий сидр був в їх асортименті.
Під час обшуку у нього запитували про постачальника сидру і він тоді називав його. На момент допиту в суді він точно не пам`ятає, який постачальник був станом на вересень 2022 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює продавцем у ПП «Гурковський», в магазині по вулиці Панферова, 53 в місті Запоріжжі. Обвинувачених вона не знає і ніколи не бачила.
Їх магазин торгував, в тому числі, пивом та сидром. Пивне обладнання було орендоване у ТОВ «Роса-Трейд», вони ж поставляли до магазину й сидр. Зазначила, що у травні 2022 року був дефіцит сидру, і його купляли у ТОВ «Роса-Трейд», оскільки вони постачали їм пиво та мали можливість постачати сидр.
Пояснила, що сидр привозили постачальники по дві кеги за раз, а з товаром привозили накладні. Обвинувачених не було серед тих осіб, які привозили сидр. Документів на сидр вона не бачила, можливо вони давались власнику при укладенні договору. Сертифікатів якості на сидр у продавців не було.
Знає, що у вересні 2022 року в їх магазині був проведений обшук під час якого вилучались, в тому числі, й кеги з сидром. Точно вона сказати не може, оскільки в той день вона була вихідна і не перебувала в магазині.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він є пенсіонером та приватним підприємцем. У нього є невеличкий магазинчик в місті Запоріжжі по вулиці Історичній, 39. Він торгує продовольчими товарами, в тому числі й слабоалкогольними напоями. Обвинувачених він не знає.
Окрім нього бізнесом займалась і його дружина. Саме вона в період подій кримінального провадження займалась організацією роботи магазину та відносинами з постачальниками товарів.
У 2022 році вони купляли сидр у двох постачальників: «Лепрекону» та у іншої фірми, назви якої він на момент допиту в суді не пам`ятає. Ця ж фірма надавала їм в оренду обладнання для розливу напоїв. Асортимент сидру був досить широкий, назви різні. Знає, що на момент укладення договору постачальник надавав всі необхідні документи, зокрема сертифікати якості, щодо сидру.
Замовленням конкретного асортименту товарів, в тому числі й по сидру, займались реалізатори.
Він був присутній при проведенні обшуку в його магазині. Зазначив, що в ході обшуку було вилучено дві кеги з сидром – одна з них була повною, а інша неповною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з торгівлі побутовими товарами, в тому числі й слабоалкогольними напоями. Діяльність здійснює в кіоску по АДРЕСА_8 . З обвинуваченими не знайома.
Пояснила, що до 2022 року вона придбавала для реалізації лимонади, квас, пиво та сидр у ТОВ «Роса-Трейд», причому сидр та пиво брали тільки у цього постачальника. Як вона вийшла на цього постачальника вже не пам`ятає, можливо – хтось дав телефон. Директора цієї компанії звали « ОСОБА_24 », але особисто його вона не бачила, так як всі первинні домовленості були телефоном, а потім їй дали два примірника договору, на яких вже були підписи директора ТОВ «Роса-Трейд», які вона підписала. Обладнання для реалізації напоїв належало їй і не було в оренді. На весь товар, що вона придбавала у ТОВ «Роса-Трейд» були відповідні сертифікати. Напої в кегах до її кіоску привозили, наскільки вона пам`ятає, на автомобілі «Газель».
Наприкінці серпня або на початку вересня 2022 року (більш точно вона не пам`ятає) у неї в кіоску було проведено обшук через якісь проблеми із сидром. Точно їй невідомо. Потім її допитували в поліції. Все, що вона зазначала під час допиту та під час обшуку – зазначала правдиво. Після цих подій вона припинила договірні відносини з ТОВ «Роса-Трейд».

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що на початку серпня 2022 року вона з подружкою гуляла в районі вулиці Матросова в місті Запоріжжі, коли до них підійшов чоловік у поліцейській формі та запропонував бути понятою в якихось слідчих діях.
Вони пройшли до приміщення поліції, де в її присутності поліцейський перераховував купюри та переписував їх номери в протокол, після чого видав ці купюри якомусь чоловіку. Потім вони разом виїхали за межі міста Запоріжжя, до с. Михайло?Лукашеве, де в магазині чоловік, якому видавались гроші, придбав дві літрові пляшки сидру. Ці пляшки поліцейський опечатував, а вони підписували. 
Після цього вони проїхали в район «12 квітня» в місті Запоріжжі, де знову чоловік придбав сидр, а вони спостерігали за цим та підписали протокол, в якому все було зафіксовано. Далі, вони проїхали на правий берег міста Запоріжжя, де знову відбулась аналогічна контрольна закупка.
Зазначила, що вона читала всі документи, які вона підписувала і в них все відповідає дійсності. Всі закупки відбувались в один день і під час кожної з них чоловіком, якому поліцейський видав купюри, було придбано по дві літрові пляшки сидру. Зазначила, що деякі пляшки з сидром були прозорі («Asti»), а деякі яскравих кольорів – помаранчевого та рожевого. 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона займається торгівлею продовольчими товарами, в тому числі й слабоалкогольними напоями, та має магазин в селі Лукашеве Запорізького району по вулиці Центральній, 27. 
У 2022 році хтось дав їй номер телефону ОСОБА_25 (матеріали відносно нього виділені в окреме провадження) і вони уклали договір на поставку сидру. Знає, що виробництво сидру було в селі Петропіль Запорізького району. Хто саме підписував договір вона не пам`ятає.
Сидр замовляли кілька разів протягом літа 2022 року. Повного асортименту сидру вона не пам`ятає, але серед нього точно був сидр «Asti». Хто їм привозив товар, вона не бачила, оскільки прийманням товару займались продавці. Один раз вона бачила ОСОБА_25 , якого упізнала в залі суду (матеріали відносно нього виділені в окреме провадження вже після допиту свідка). Він приїжджав на білому автомобілі.
Зазначила, що товар завжди привозять з накладними. Документів щодо якості сидру особо ніхто не вимагає, але нарікань на його якість від покупців не було.
Знає, що наприкінці літа або на початку осені 2022 року (точно вона не пам`ятає) в її магазині була проведена контрольна закупівля, після якої провели обшук та вилучили одну або дві кеги з сидром. В той момент її не було на місці, а про те, що відбувалось їй повідомила телефоном продавець.

Судом досліджені постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 19.07.2022 та постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 19.07.2022, які є процесуальною підставою для проведення контрольованої закупки в торгівельному кіоску, розташованому навпроти будинку АДРЕСА_7 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_26 » (том 2, а.с. 50-54).

Протоколом огляду та актом видачі коштів для проведення оперативної (контрольованої) закупки від 04 серпня 2022 року встановлено, що працівниками поліції свідку ОСОБА_17 були видані грошові кошти для здійснення контрольованої закупки. Перелічено номінал купюр та їх серійні номери (том 2, а.с. 45-49).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 04 серпня 2022 року встановлено, що в цей день в період часу з 11-50 по 12-10 був проведений огляд закупного ОСОБА_17 , якому були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для проведення контрольованої закупки в продуктовому кіоску, розташованому навпроти будинку АДРЕСА_7 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_26 ».
Після вручення грошових коштів учасники слідчої дії (включно з понятими) виїхали на місце проведення контрольованої закупки, де ОСОБА_17 за видані йому працівниками поліції грошові кошти було здійснено придбання двох літрових пляшок з рідинами світло-жовтого та, відповідно – світло-зеленого кольорів. Пляшки були візуально оглянуті учасниками слідчої дії одразу після їх придбання, що зафіксовано протоколом огляду від 04.08.2022 (том 2, а.с. 55-57).

Висновком судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей № 585-22 від 05.09.2022 встановлено, що надані на дослідження зразки рідини є спиртовмісними сумішами (розчинами) міцністю 3,4 % об., які за вмістом етилового спирту відносяться до газованих слабоалкогольних напоїв.
Зразки рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» за органолептичними показниками, міцності (занижена), масовій концентрації цукрів (занижена), масовій концентрації альдегідів (4,3 мг/дм3; завищена згідно вимог до сировини, а саме до спирту етилового ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»).
Зразки рідини виготовлені кустарним саморобним способом – шляхом розбавлення неякісного етилового спирту непідготовленою водою з додаванням штучних ароматичних композицій, про що свідчить завищена концентрація альдегідів та наявність неспецифічних летких органічних сполук – ацетону, кротонового альдегіду та бензальдегіду, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання-транспортування (наявність фталатів) слабоалкогольних напоїв.
Зразки рідини, які були придбані у торгівельному кіоску, розташованому навпроти будинку № 39 по вул. Історичній у м. Запоріжжі, мають загальну родову належність між собою та зі зразками рідини (об. №№ 1, 2 у висновку експерта № 255-22 від 20.05.2022, об. №№ 1, 2, 3 у висновку експерта № 262-22 від 30.05.2022, та об. №№ 1, 2 у висновку експерта № 581-22 від 05.09.2022) – том 2, а.с. 63-67.

Судом досліджені постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 19.07.2022 та постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 19.07.2022, які є процесуальною підставою для проведення контрольованої закупки у магазині «Centre», розташованому за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 27 (том 2, а.с. 73-77).

Протоколом огляду та актом видачі коштів для проведення оперативної (контрольованої) закупки від 09 серпня 2022 року встановлено, що працівниками поліції свідку ОСОБА_27 були видані грошові кошти для здійснення контрольованої закупки. Перелічено номінал купюр та їх серійні номери (том 2, а.с. 69-72).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 09 серпня 2022 року встановлено, що в цей день в період часу з 10-32 по 10-40 був проведений огляд закупного ОСОБА_27 , якому були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для проведення контрольованої закупки в магазині «Centre», розташованому за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 27.
Після вручення грошових коштів учасники слідчої дії (включно з понятими) виїхали на місце проведення контрольованої закупки, де ОСОБА_27 за видані йому працівниками поліції грошові кошти було здійснено придбання двох літрових пляшок з рідинами помаранчевого та, відповідно – рожевого кольорів. Пляшки були візуально оглянуті учасниками слідчої дії одразу після їх придбання, що зафіксовано протоколом огляду від 09.08.2022 (том 2, а.с. 78-80).

Висновком судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей № 581-22 від 05.09.2022 встановлено, що надані на дослідження зразки рідини є спиртовмісними сумішами (розчинами) міцністю 3,4 % об. та 3,3 % об., які за вмістом етилового спирту відносяться до газованих слабоалкогольних напоїв.
Зразки рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» за органолептичними показниками, міцності (занижена), масовій концентрації цукрів (занижена), масовій концентрації альдегідів (4,3-4,6 мг/дм3; завищена згідно вимог до сировини, а саме до спирту етилового ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»).
Зразки рідини виготовлені кустарним саморобним способом – шляхом розбавлення неякісного етилового спирту непідготовленою водою з додаванням штучних ароматичних композицій, про що свідчить завищена концентрація альдегідів та наявність неспецифічних летких органічних сполук – ацетону, кротонового альдегіду та бензальдегіду, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання-транспортування (наявність фталатів) слабоалкогольних напоїв.
Зразки рідини, які були придбані у торгівельному кіоску під назвою «Centre», розташованому за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 27, мають загальну родову належність між собою та зі зразками рідини (об. №№ 1, 2 у висновку експерта № 255-22 від 20.05.2022 та об. №№ 1, 2, 3 у висновку експерта № 262-22 від 30.05.2022) – том 2, а.с. 86-90.
В контексті зазначених вище проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих дій, судом досліджені матеріали щодо залучення ОСОБА_28 та ОСОБА_27 до конфіденційного співробітництва, які складені відповідно до вимог закону (том 2, а.с. 92-102).

Протоколом обшуку від 14.09.2022, який проводився в приміщенні за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петропіль, вул. Степна, буд. 1-Д встановлено, що у приміщенні знаходиться цех з виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв.
В ході обшуку ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) пояснював, що саме в цьому цеху здійснюється виробництво слабоалкогольних напоїв шляхом змішування води, спирту та ароматичних композицій. Пояснював, що витрати спирту при цьому становили два літра на кегу. Змішуванням рідин займався він та хлопець на ім`я « ОСОБА_29 ».
Під час огляду приміщення виявлено 59 (п`ятдесят дев`ять) металевих кег з різними друкованими етикетками (за видом смаку слабоалкогольного напою) та на яких міститься спільний для всіх етикеток напис: «Asti CIDER спирт 6,0 % об., вміст цукру 6,5 г/дм3, сидр купажний газований звичайний солодкий, натуральний продукт бродіння, виробник ТОВ «Южспецтрейдинг».
З деяких кег відібрано 14 зразків рідини до пластикових пляшок.
Також в ході обшуку виявлено дві металеві ємності об`ємом 4,4 тони кожна, з`єднаних металопластиковими трубами з сатураторами, біля яких знаходиться газовий балон. Зі слів «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) в одній з ємностей знаходиться вода, а в другій – сировина для виготовлення сидру. Там же, біля сатураторів знаходиться розливна рама зі шлангами. З ближньої металевої ємності взятий зразок рідини, який поміщений до літрової пластикової пляшки.
Під час обшуку також виявлено 55 (п`ятдесят п`ять) пластикових каністр, в яких міститься концентрована рідина з запахом солодких харчових домішок.
В сусідній кімнаті виробничого приміщення виявлено чотири пластикових діжки об`ємом 220 літрів кожна, в яких знаходиться рідина зі специфічним запахом спирту. З кожної діжки взяті зразки рідини, які поміщені до чотирьох пластикових пляшок об`ємом 1 літр кожна.
Також під час обшуку виявлено інше обладнання та приладдя, для виробництва слабоалкогольних напоїв (концентрати, пластикові каністри, пляшки з ароматизаторами, підсолоджувачі, пластикові пляшки тощо). Виявлені документи, що стосуються виробництва та реалізації сидру (видаткові накладні, рахунки на оплату, ТТН, листи етикеток тощо). 
Зазначені речі і документи частково вилучені за переліком, вказаним у протоколі обшуку. Проведення обшуку зафіксоване на технічному носії (microSD-карті). Відеозапис був досліджений в судовому засіданні (том 2, а.с. 112-123).

Висновком судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей № 725-22 від 19.09.2022 (вилучені 14.09.2022 в ході обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петропіль, вул. Степна, буд. 1-Д) встановлено, що надані на дослідження зразки рідини (об`єкти №№ 1-15) є спиртовмісними сумішами (розчинами) міцністю 3,7-4,2 % об., які за вмістом етилового спирту відносяться до газованих слабоалкогольних напоїв. 
Зразки рідини (об`єкти №№ 16?19) є етиловим спиртом.
Зразок рідини (об`єкт № 20) є спиртовмісною сумішшю (розчином) міцністю 4,62 % об.
Зразки рідини (об`єкти №№ 1-15) не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» за органолептичними показниками, об`ємній долі етанолу (занижена), масовій концентрації цукрів (занижена), масовій концентрації альдегідів (4,2-4,6 мг/дм3; завищена згідно вимог до сировини, а саме до спирту етилового ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»).
Зразки рідини (об`єкти №№ 16-19) не відповідають фізико-хімічним показникам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками, об`ємному вмісту етилового спирту (95,8 % об., занижена), масовій концентрації альдегідів (4,1 мг/дм3, завищена), масовій концентрації сивушного масла (більше 4 мг/дм3, завищена) та не витримує проби на чистоту і окислюваність.
Зразки рідини (об`єкти №№ 1-15) виготовлені кустарним саморобним способом – шляхом розбавлення неякісного етилового спирту непідготовленою водою (об`єкт № 20) з додаванням штучних ароматичних композицій, про що свідчить завищена концентрація альдегідів та наявність неспецифічних летких органічних сполук – ацетону, кротонового альдегіду та бензальдегіду, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання-транспортування (наявність фталатів) слабоалкогольних напоїв.
Зразки рідини (об`єкти №№ 16-19) виготовлені в промислових умовах з порушенням технології виробництва ректифікованого етилового спирту та його зберігання-транспортування (наявність фталатів).
Зразки рідини (об`єкти №№ 1-15) мають загальну родову належність між собою та зі зразками рідин, вилучених у ході оглядів біля торгівельних магазинів (кіосків), розташованих за адресами: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 27 (висновок експерта № 581-22 від 05.09.2022), навпроти будинку № 39 по вул. Історичній в м. Запоріжжі (висновок експерта № 585-22 від 05.09.2022) та зі зразками рідин, експерте дослідження яких проведено згідно висновків судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей № 255-22 від 20.05.2022, № 262-22 від 30.05.2022.
Зразки рідин (об`єкти №№ 1-15) не мають загальної родової належності зі зразками рідин, вилученими в ході оглядів біля торгівельних магазинів (кіосків), розташованих за адресами: навпроти будинку № 2 по вул. Руставі у м. Запоріжжі на зупинці громадського транспорту «РУСТАВІ»; м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 23, кіоск № 78; м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 11; м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 44-А; біля будинку № 2/90 по вул. Братській у м. Запоріжжі, які були досліджені раніше (том 2, а.с. 152-159).

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню висновки судово-медичної експертизи № 2109/к від 13.12.2022, № 648/к від 02.06.2022 та № 649/к від 02.06.2022, оскільки предметом цих експертних досліджень були питання негативного впливу на організм людини як алкогольних напоїв в цілому, так і алкогольних напоїв неналежної якості зокрема. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 204 КК України, обов`язковою кваліфікуючою ознакою якої є настання негативних наслідків. Обвинувачення в даному провадженні пред`явлено за ч.ч. 1 та 2 ст. 204 КК України, тобто – за злочинами з формальним складом, для кваліфікації яких настання будь-яких негативних наслідків не передбачено.
За таких обставин суд констатує, що висновки судово-медичної експертизи № 2109/к від 13.12.2022, № 648/к від 02.06.2022 та № 649/к від 02.06.2022 не відповідають встановленому статтею 85 КПК України критерію належності доказів, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні або інших обставин, які мають для нього значення; не підтверджують достовірність або недостовірність інших доказів та можливість чи неможливість їх використання (том 2, а.с. 164-173; том 3, а.с. 65-71, 86-92).

Протоколом огляду речей від 16 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_30 за особистою заявою добровільно видав співробітникам поліції дві літрові пляшки з рідиною жовтого та рожевого кольорів, які придбав у магазині, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панферова, буд. 53 (том 3, а.с. 50-52).

Висновком судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей № 255-22 від 20.05.2022 встановлено, що надані на дослідження зразки рідини є спиртовмісними сумішами (розчинами) міцністю 3,4 та 3,6 % об., які за вмістом етилового спирту відносяться до газованих слабоалкогольних напоїв.
Зразки рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» за органолептичними показниками, міцності (занижена), масовій концентрації цукрів (занижена), масовій концентрації альдегідів (4,2 та 4,4 мг/дм3; завищена згідно вимог до сировини, а саме до спирту етилового ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»).
Зразки рідини виготовлені кустарним саморобним способом – шляхом розбавлення неякісного етилового спирту непідготовленою водою з додаванням штучних ароматичних композицій, про що свідчить завищена концентрація альдегідів та наявність неспецифічних летких органічних сполук – ацетону, кротонового альдегіду та бензальдегіду, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання-транспортування (наявність фталатів) слабоалкогольних напоїв (том 3, а.с. 57?60).

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню протокол огляду речей від 23 травня 2022 року, яким ОСОБА_31 за особистою заявою добровільно видав співробітникам поліції три літрові пляшки з рідиною, оскільки місце придбання вказаних пляшок з рідиною в досліджуваних документах не визначено. Будь-яких доказів на підтвердження належності виданих ОСОБА_32 пляшок зі спиртовмісною рідиною до даного кримінального провадження, матеріали справи не містять. Тобто – цей доказ не відповідає критерію належності речових доказів, що встановлений статтею 85 КПК України (том 3, а.с. 72, 73). 
З цих же підстав суд виключає з числа доказів по кримінальному провадженню й висновок експерта № 262-22 від 30.05.2022, в якому предметом експертного дослідження були саме ті пляшки з рідиною, які були видані ОСОБА_32 та походження яких невідоме (том 3, а.с. 78-81).

Також через невідповідність встановлених статтею 85 КПК України критеріїв належності доказів, суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню документи, які стосуються діяльності ТОВ «Роса-Трейд», оскільки ці документи не стосуються обсягу пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення (том 3, а.с. 202-213).

Протоколом проведення обшуку від 14 вересня 2022 року встановлено, що під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) було виявлено та вилучено документацію, що стосується діяльності ТОВ «ДГС-Трейдинг» (видаткові накладні, технологічні інструкції, сертифікати, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, свідоцтва відповідності, господарські договори тощо). Документація була досліджена судом (том 4, а.с. 8-110).

Протоколом проведення обшуку від 14 вересня 2022 року встановлено, що під час обшуку приміщення магазину «Centre», що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 27, було виявлено та вилучено дві металеві кеги з речовиною та зразки цієї речовини (том 4, а.с. 120-124).

Висновком судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей № 816-22 від 19.10.2022 (вилучені в ході обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 27) встановлено, що надані на дослідження зразки рідини є спиртовмісними сумішами (розчинами) міцністю 3,9 % об., які за вмістом етилового спирту відносяться до газованих слабоалкогольних напоїв. 
Зразки рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» за органолептичними показниками, об`ємній долі етанолу (занижена), масовій концентрації цукрів (занижена), масовій концентрації альдегідів (4,8 мг/дм3; завищена згідно вимог до сировини, а саме до спирту етилового ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»).
Зразки рідини виготовлені кустарним саморобним способом – шляхом розбавлення неякісного етилового спирту непідготовленою водою з додаванням штучних ароматичних композицій, про що свідчить завищена концентрація альдегідів та наявність неспецифічних летких органічних сполук – бензальдегіду, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання-транспортування (наявність фталатів) слабоалкогольних напоїв.
Зразки рідини не мають загальної родової належності зі зразками рідин, вилучених у ході обшуку у торгівельному кіоску, що розташований навпроти будинку № 39 по вулиці Історичній в м. Запоріжжі (висновок експерта № 815-22 від 19.10.2022); вилучених в ході обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петропіль, вул. Степна, буд. 1?Д (висновок експерта № 725-22 від 23.09.2022); вилучених в ході огляду кіосків за адресами: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 27 (висновок експерта № 581-22 від 05.09.2022), навпроти будинку № 39 по вул. Історичній в м. Запоріжжі (висновок експерта № 585-22 від 05.09.2022) та зі зразками рідин, експертне дослідження яких проведено згідно висновків судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей № 255-22 від 20.05.2022, № 262-22 від 30.05.2022.
Зразки рідин не мають загальної родової належності зі зразками рідин, вилученими в ході оглядів біля торгівельних магазинів (кіосків), розташованих за адресами: навпроти будинку № 2 по вул. Руставі у м. Запоріжжі на зупинці громадського транспорту «РУСТАВІ» (висновок експерта № 586-22 від 07.09.2022); м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 23, кіоск № 78 (висновок експерта № 580-22 від 05.09.2022); м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 11 (висновок експерта № 582-22 від 05.09.2022); м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 44-А (висновок експерта № 583-22 від 05.09.2022); біля будинку № 2/90 по вул. Братській у м. Запоріжжі (висновок експерта № 584-22 від 05.09.2022); біля торгівельного магазину, який розташований по вулиці Таганська в м. Запоріжжі (висновок експерта № 775-22 від 06.10.2022), які були досліджені раніше (том 4, а.с. 131-135).

Протоколом обшуку від 14 вересня 2022 року встановлено, що під час обшуку приміщення кіоску, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 39, було виявлено та вилучено дві металеві кеги з речовиною та зразки цієї речовини (том 4, а.с. 142-150).

Висновком судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей № 815-22 від 19.10.2022 (вилучені в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 39) встановлено, що надані на дослідження зразки рідини є спиртовмісними сумішами (розчинами) міцністю 3,9 % об., які за вмістом етилового спирту відносяться до газованих слабоалкогольних напоїв. 
Зразки рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» за органолептичними показниками, об`ємній долі етанолу (занижена), масовій концентрації цукрів (занижена), масовій концентрації альдегідів (4,7 мг/дм3; завищена згідно вимог до сировини, а саме до спирту етилового ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»).
Зразки рідини виготовлені кустарним саморобним способом – шляхом розбавлення неякісного етилового спирту непідготовленою водою з додаванням штучних ароматичних композицій, про що свідчить завищена концентрація альдегідів та наявність неспецифічних летких органічних сполук – бензальдегіду, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання-транспортування (наявність фталатів) слабоалкогольних напоїв.
Зразки рідини мають загальну родову належність зі зразками рідин, вилучених у ході обшуку у торгівельному кіоску, що розташований навпроти будинку № 39 по вулиці Історичній в м. Запоріжжі (висновок експерта № 815-22 від 19.10.2022); вилучених в ході обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петропіль, вул. Степна, буд. 1?Д (висновок експерта № 725-22 від 23.09.2022); вилучених в ході огляду кіосків за адресами: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, буд. 27 (висновок експерта № 581-22 від 05.09.2022), навпроти будинку № 39 по вул. Історичній в м. Запоріжжі (висновок експерта № 585-22 від 05.09.2022) та зі зразками рідин, експертне дослідження яких проведено згідно висновків судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей № 255-22 від 20.05.2022, № 262-22 від 30.05.2022.
Зразки рідин не мають загальної родової належності зі зразками рідин, вилученими в ході оглядів біля торгівельних магазинів (кіосків), розташованих за адресами: навпроти будинку № 2 по вул. Руставі у м. Запоріжжі на зупинці громадського транспорту «РУСТАВІ» (висновок експерта № 586-22 від 07.09.2022); м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 23, кіоск № 78 (висновок експерта № 580-22 від 05.09.2022); м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 11 (висновок експерта № 582-22 від 05.09.2022); м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 44-А (висновок експерта № 583-22 від 05.09.2022); біля будинку № 2/90 по вул. Братській у м. Запоріжжі (висновок експерта № 584-22 від 05.09.2022); біля торгівельного магазину, який розташований по вулиці Таганська в м. Запоріжжі (висновок експерта № 775-22 від 06.10.2022), які були досліджені раніше (том 4, а.с. 167-171).

Протоколом обшуку від 07 жовтня 2022 року встановлено, що під час обшуку приміщення кіоску АДРЕСА_9 , було виявлено обладнання для розливу слабоалкогольних напоїв. В ході обшуку нічого не вилучалось (том 4, а.с. 177-179).

В ході судового розгляду судом були досліджені подані стороною обвинувачення матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та перевірені процесуальні підстави їх проведення. Зокрема, судом досліджено протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2022, які зафіксовані на двох DVD-дисках з інвентарними номерами 207т та 208т, та протокол їх огляду від 29.05.2023, на якому зафіксовано стенограми телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_6 з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_10 (том 4, а.с.188-239).
Так, за період з 02.07.2022 по 20.08.2022 ОСОБА_6 мав 44 (сорок чотири) телефонних розмови з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) під час яких обговорювались питання виробництва та реалізації сидру; взаємодії з працівниками, які цим займаються; підшукування контрагентів для збуту продукції; питання розрахунків товариства за своїми зобов`язаннями та за поставлену ним продукцію. Обговорюються питання придбання сировини для виробництва слабоалкогольної продукції та питання розрахунків з боку ОСОБА_10 за поставлену продукцію.
В телефонних розмовах з ОСОБА_10 , яких за період з 04.07.2022 по 18.08.2022 було 11 (одинадцять) обвинувачений ОСОБА_6 обговорює питання придбання обладнання для виробництва та розливу слабоалкогольних напоїв, розрахунки ОСОБА_10 за боргами перед ним, поставок слабоалкогольної продукції та періодичних перебоїв з цим.
Змістовний аналіз цих розмов свідчить про те, що ОСОБА_6 здійснював контроль всіх процесів виробництва та реалізації слабоалкогольної продукції. При цьому контроль виробництва продукції здійснювався ним через ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), а контроль реалізації продукції – через ОСОБА_10 та, в деяких випадках – через «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження).

Судом також досліджено протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2022, які зафіксовані на DVD-диску з інвентарним номером 209т, та протокол його огляду від 31.05.2023, на якому зафіксовано стенограми телефонних розмов ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) з обвинуваченим ОСОБА_6 , жінкою на ім`я ОСОБА_33 , чоловіком на ім`я ОСОБА_34 , жінкою на ім`я ОСОБА_35 , обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), жінкою на ім`я ОСОБА_36 , чоловіком на ім`я ОСОБА_37 , чоловіком на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та особами, яким реалізувався сидр (ПП «Задорожний»): ОСОБА_38 та ОСОБА_23 (том 5, а.с. 3-149).
Змістовний аналіз зазначених розмов свідчить про те, що ОСОБА_8 діяв фактично як помічник ОСОБА_6 , через якого той здійснював повне управління процесами виробництва слабоалкогольних напоїв та їх реалізації. При цьому у спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) давав їм вказівки щодо виготовлення певної кількості слабоалкогольних напоїв, змішування інгредієнтів в певній кількості на певний час та доставки готової продукції контрагентам. Деякі питання вирішував після обговорення їх з ОСОБА_6 та отримання від нього усних вказівок.

Також судом досліджено протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2022 які зафіксовані на DVD-диску з інвентарним номером 210т (телефонні розмови ОСОБА_10 ); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2022 які зафіксовані на DVD-диску з інвентарним номером 211т (телефонні розмови ОСОБА_13 ); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2022 які зафіксовані на DVD-диску з інвентарним номером 205т (телефонні розмови ОСОБА_39 ) та відповідні ухвали слідчого судді про надання дозволу на їх проведення (том 5, а.с. 152-155, 158-160, 163-164).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.11.2022, результати якого зафіксовані на DVD-дисках з інвентарними номерами 573т та 574т і протоколом їх огляду від 30.03.2023 встановлено, що з 14.10.2022 по 02.11.2022 ОСОБА_6 мав кілька розмов з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_10 , в яких співрозмовники обговорювали питання подальшої діяльності виробництва (том 5, а.с. 171-181).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023 встановлено, що на фото № 3 свідок ОСОБА_23 упізнала «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) як особу, у якої вона замовляла сидр під реалізацію. Упізнала за рисами обличчя та загальними ознаками (том 5, а.с. 201-203).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2023 встановлено, що на фото № 2 свідок ОСОБА_38 упізнала «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) як особу, у якої вона замовляла сидр під реалізацію. Упізнала за рисами обличчя та загальними ознаками (том 5, а.с. 204-206).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2023 встановлено, що на фото № 1 свідок ОСОБА_38 упізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який працює на заводі з виробництва алкогольних напоїв в с. Петропіль, та який доставляв сидр за місцем її роботи – дог магазину «Center» в с. Лукашеве по вул. Центральній, буд. 27. Упізнала за рисами обличчя та загальними ознаками (том 5, а.с. 207-209).

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню протокол огляду від 01.06.2023, яким було оглянуто відеозапис обшуку приміщення за адресою: вул. Степна, 1-Д, с. Петропіль, Запорізького району Запорізької області, та стенограму до нього, оскільки вказаний відеозапис був безпосередньо оглянутий судом у судовому засіданні відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 КПК України (том 5, а.с. 210-224).

Висновком судової експертизи речовин хімічних виробництв № 542-23 від 15.06.2023 встановлено, що предмети та обладнання, які були вилучені та зафіксовані 14.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петропіль, вул. Степна, буд. 1-Д, використовувались для виготовлення слабоалкогольних газованих напоїв.
Ці предмети та обладнання в сукупності складають технологічне виробництво з масового виготовлення слабоалкогольних газованих напоїв (том 5, а.с. 229-234).

Також судом досліджено документи, які стосуються діяльності ТОВ «Южспецтрейдинг» та ТОВ «ДГС Трейдинг»: ліцензійні документи; статутні документи; господарські договори та документи, пов`язані з їх виконанням; платіжні документи; податкова звітність тощо (том 2, а.с. 182-280; том 3, а.с. 15-20; том 5, а.с. 238-263; том 6, а.с. 9-75, 79-80). 

Вказані докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, як окремо, так і в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у пред`явленому їм обвинуваченні.
Так, матеріалами справи підтверджено факт працевлаштування ОСОБА_7 на ТОВ «Южспецтрейдинг» під час періоду, визначеного в обсязі обвинувачення. ОСОБА_6 , відповідно до матеріалів справи, відноситься до складу засновників цього товариства. Також ОСОБА_6 є одним із засновників та директором ТОВ «ДГС Трейдинг». Саме ці юридичні особи мали ліцензії на виробництво, зокрема, сидру – натурального слабоалкогольного напою, що виробляється методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків без використання будь-яких етилових спиртів або інших водно-спиртових розчинів.
Як встановлено з матеріалів справи та з пояснень свідків, ТОВ «Южспецтрейдинг» та ТОВ «ДГС Трейдинг» здійснювали свою діяльність у виробничому приміщенні за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петропіль, вул. Степна, буд. 1-Д. Вказане приміщення обладнане виробничою лінією для виготовлення слабоалкогольних газованих напоїв.
Саме під час обшуку в цьому виробничому приміщенні було виявлено ознаки виготовлення фальсифікату сидру шляхом змішування води, ароматичних композиції та етилового спирту. В ході цієї слідчої дії були виявлені чотири діжки (об`ємом 220 літрів кожна) з етиловим спиртом неналежної якості, що підтверджено висновком експерта № 725?22 від 19.09.2022, ароматичні концентрати та готова продукція – п`ятдесят дев`ять кег із фальсифікованим сидром, невідповідність якого підтверджена цим же експертним висновком. Слід зазначити, що на вказаних кегах містились друковані етикетки з недостовірною інформацією – зазначено, що напій відноситься до сидру, є продуктом натурального бродіння та визначені показники алкоголю на остаточного цукру, які відповідають нормативним показникам, але не відповідають дійсності, що встановлено тим же висновком експерта від 19.09.2022. Також на етикетках міститься інформація про виробника – ТОВ «Южспецтрейдинг».
Аналізом інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій підтверджено те, що безпосереднім виготовленням фальсифікованої алкогольної продукції займались ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Цей факт узгоджується з інформацією, зафіксованою у протоколі обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петропіль, вул. Степна, буд. 1?Д, та з інформацією з протоколів упізнання осіб за фотознімками від 10.07.2023, згідно до якого свідок ОСОБА_38 упізнала ОСОБА_7 як особу, що привозила фальсифікований сидр до її магазину в селі Лукашеве.
Факт реалізації фальсифікованого сидру, виробленого ТОВ «Южспецтрейдинг», підтверджений рядом експертних висновків щодо вилученої з магазинів міста Запоріжжя та Запорізького району слабоалкогольної продукції. Ці висновки були досліджені в судовому засіданні.
Вказане спростовує доводи ОСОБА_7 щодо його непричетності до виготовлення та реалізації фальсифікованої слабоалкогольної продукції.
Також суд не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його формальної участі в діяльності ТОВ «Южспецтрейдинг» та ДГС «Трейдинг», оскільки аналіз інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, безперечно свідчить про його визначальну роль у діяльності цих товариств з виробництва та реалізації фальсифікованої слабоалкогольної продукції. Саме він, через «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) повністю керував загальними процесами, що відбувались на виробництві; визначав обсяги фальсифікованої продукції, які необхідно виробити для подальшої реалізації; керував розрахунками за витратами ТОВ «Южспецтрейдинг» та ДГС «Трейдинг» тощо. Посилання ОСОБА_6 на визначальну роль ОСОБА_10 у виробництві фальсифікованої продукції не підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Як видно з протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, участь ОСОБА_10 в діяльності підприємств обмежувалась придбанням (за вказівками ОСОБА_6 ) обладнання для розливу слабоалкогольної газованої продукції та реалізацією цієї продукції. Жодної інформації щодо причетності ОСОБА_10 до виробництва фальсифікованої слабоалкогольної продукції матеріали справи не містять.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :
?за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки він у складі організованої групи незаконно зберігав з метою збуту, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої;
?за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, оскільки він у складі організованої групи незаконно виготовляв алкогольні напої.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує:
?за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки він у складі організованої групи незаконно зберігав з метою збуту, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої;
?за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, оскільки він у складі організованої групи незаконно виготовляв алкогольні напої.
Суд не може погодитись з доводами захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності в даному кримінальному провадженні ознак організованої групи та, відповідно – відсутності підстав кваліфікувати дії ОСОБА_6 з застосуванням ч. 3 ст. 28 КК України.
Так, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено те, що незаконні виготовлення, зберігання та збут алкогольних напоїв будо здійснено групою з чотирьох осіб, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще дві особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження.
Саме ОСОБА_6 , як було встановлено у судовому засіданні, виконував функції з організації виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв та керував (особисто, шляхом надання усних вказівок, або опосередковано – через іншу особу) практично усіма процесами, що відбувались на підприємстві. Саме ОСОБА_6 , як видно з записів його розмов з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) з ОСОБА_10 та з іншими особами був організатором організованої групи, що чітко видно з особливостей спілкування причетних осіб, характер висловлювання яких свідчив про їх підпорядкованість саме ОСОБА_6 . Ролі інших учасників групи також були чітко визначені, що підтверджено доказами, дослідженими у справі: «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) здійснював виконання вказівок ОСОБА_6 , в ході чого сам надавав вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження). Самі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) займались безпосереднім виготовленням фальсифікованих алкогольних напоїв та здійснювали їх транспортування до точок роздрібної торгівлі, виконуючи усні вказівки «Т» (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який, в свою чергу, виконував вказівки ОСОБА_6 .
Вказане свідчить про створення ОСОБА_6 організованої групи з чотирьох осіб, в якій він виступав організатором, а інші – виконавцями. Вказане свідчить про наявність підстав для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням ч. 3 ст. 28 КК України.
Також суд, в контексті виступу в дебатах захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 204 КК України відносяться до злочинів з формальним складом, тому відсутність будь-яких негативних наслідків, завданих цими кримінальними правопорушеннями, не виключає їх кваліфікації саме за ч.ч. 1 та 2 ст. 204 КК України. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_40 суд враховує тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до статей 12, 24 КК України є нетяжкими злочинами, особу винного, який є організатором організованої групи, раніше не судимий, є особою похилого віку та внутрішньо-переміщеною особою, має на утриманні матір старого віку та відсутність в даному кримінальному провадження обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При цьому суд не може погодитись з доводами захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 щодо повного визнання вини ОСОБА_6 та його щирого каяття у скоєному, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 зазначав про лише формальне керування юридичною особою та акцентував увагу на своїй непричетності до виробництва та реалізації фальсифікованої продукції. Зазначав, що всі ці процеси контролювались ОСОБА_10 , що не було підтверджено дослідженими у справі доказами, які, навпаки, вказували на визначальну роль саме ОСОБА_6 .
Відсутність визнання вини у доведеному в кримінальному провадженні обвинуваченні повністю виключає таку, пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття у скоєному.
За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у межах санкцій ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України з урахуванням вчинення злочинів організованою групою та, відповідно – необхідності кваліфікації з застосуванням ч. 3 ст. 28 КК України. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначається судом шляхом поглинення менш тяжкого покарання у вигляді штрафу більш тяжким покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. 
Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та відсутність будь-яких фактичних негативних наслідків його дій, вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до статей 12, 24 КК України є нетяжкими злочинами, особу винного, який є виконавцем в організованій групі та підпорядковувався іншим особам, раніше не судимий, має молодий вік та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у межах санкцій ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України з урахуванням вчинення злочинів організованою групою та, відповідно – необхідності кваліфікації з застосуванням ч. 3 ст. 28 КК України. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначається судом шляхом поглинення менш тяжкого покарання у вигляді штрафу більш тяжким покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. 
Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та відсутність будь-яких фактичних негативних наслідків його дій, вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі частини другої статті 124 КПК України в рівних долях за виключенням витрат на залучення експертів у тих висновках, які не підтверджують вину обвинувачених у скоєнні злочинів.
Оскільки з даного кримінального провадження виділені кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на даний час зупинені в зв`язку з проходженням ними служби у Збройних Силах України, суд, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, не вирішує при ухваленні цього вироку питання щодо речових доказів, які мають зберігатись до закінчення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом.
Підстав для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України та призначити йому покарання:
?за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України – у вигляді штрафу в розмірі 7 000 (семи тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок;
?ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України – у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України та призначити йому покарання:
?за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України – у вигляді штрафу в розмірі 6 000 (шести тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок;
?ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України – у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 20 987 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 72 копійки.
Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 20 987 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 72 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1