Справа № 751/3458/26 
Провадження №3/751/943/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 
Встановив:
20.03.2026 о 10 год 45 хв у м. Чернігові по вул. Тероборони, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Вільнянського райсуду Запорізької області №314/4786/25 від 17.11.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6814468 від 12.03.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Надалі, 20.03.2026 об 11 год 45 хв у м. Чернігові по вул. Жабинського, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Вільнянського райсуду Запорізької області №314/4786/25 від 17.11.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6814468 від 12.03.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Також, 20.03.2026 об 11 год 45 хв у м. Чернігові по вул. Жабинського, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря - нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторного протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР.
За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження. 
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. На електронну адресу суду надіслав заяву, відповідно якої вину у вчиненні правопорушень визнає, просить не позбавляти права керування на ще більший строк, а також розстрочити суму штрафу на один рік, оскільки має на утриманні малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, його заробіток це єдине джерело доходу.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126, 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП). 
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
Постановою Вільнянськоо районного суду Запорізької області від 17.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №6814468 від 12.03.2026.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 20.03.2026 об 11 год 50 хв на огляд направляється ОСОБА_1 ; поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- рапортами поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно яких зазначено причину зупинки транспортного засобу;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що містяться на доданих до протоколів оптичних дисках.
Відповідно відеозапису, доданого до протоколу серії ЕПР1 №619556, 20.03.2026 о 10 год 45 хв ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівником поліції на підставі п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». У ході перевірки документів поліцейською встановлено, що водія позбавлено права керування транспортними засобами та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. За результатом складання протоколу водія ознайомлено з його змістом та вручено копію.
З переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколів серії ЕПР1 №619620 та 619600 встановлено, що 20.03.2026 об 11 год 45 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції на підставі п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». В ході перевірки документів встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. У ході подальшого спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, про що повідомлено водія. На вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 об 11.49 год відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Інспектор повідомив водія про відповідальність за відмову від проходження огляду, роз`яснив права та зазначив, що відносно ОСОБА_1 буде складено два протоколи за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 
При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності іншій особі – ОСОБА_2 ..
У розпорядження суду не надано відомостей про те, що керування транспортним засобом було пов`язано із реалізацією прав військовослужбовця, зокрема, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом виконуючи службове завдання або повертаючись із екстреного виклику на службу, а отже, правових підстав для звільнення від сплати судового збору в межах даної справи суд не знаходить.
Отже, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, має на утриманні малолітніх дітей, тому суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють заявником виконання постанови суду, а тому клопотання про розстрочення сплати штрафу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд   
постановив:
Адміністративні справи №751/3458/26, №751/3460/26 та №751/3462/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/3458/26, провадження №3/751/943/26. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, строком на 12 календарних місяців, до 25 травня 2027 року (включно), встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Зобов`язати ОСОБА_1 до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним, повідомляти Новозаводський районний суд м. Чернігова про сплату частини штрафу шляхом надання підтверджуючого платіжного документу.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.  

Суддя: Н.В. Маслюк