ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1638/26 Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Провадження №33/818/1696/26       Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.483 МК України

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Слєпухи О.С. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55452,95 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. 

Не погодившись з таким рішенням, 29 травня 2026 року адвокат Слєпуха О.С. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Слєпухою О.С. до апеляційної скарги від 29 травня 2026 року додано лише ордер на надання правничої допомоги від 28 травня 2026 року.

Витягу з договорупро надання правової допомоги матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Слєпуха О.С. не виконала вимоги ч.2 ст.271 КУпАП, а саме не надала до апеляційної скаргивитягу з договору про надання правової допомоги,що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Слєпусі О.С. апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня