Справа № 464/4321/25
пр.№ 2/464/243/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2026            м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді – Сабари Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЩИТ КОЛЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, 

встановив:

позивач Приватне підприємство «ЩИТ КОЛЕКС» (далі – ПП «ЩИТ КОЛЕКС») звернулось до суду з позовом, поданим представником Качмар А.І., до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором №7316/ТС на централізовану охорону об`єкту від 20.05.2022 у розмірі 6 292,57 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.05.2022 між ПП «ЩИТ КОЛЕКС» та ОСОБА_1 укладено договір №7316/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону об`єкт, що за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавець надав замовнику послуги з охорони згідно з умовами договору, проте відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4 750 грн. Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та те, що в добровільному порядку нею не повернуто суму заборгованості, просить позов задовольнити та стягнути борг, а також пеню, інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на суму боргу відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Копію ухвали надіслано учасникам справи, відповідачу – за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано в порядку, визначеному ст. 187 ЦПК України.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровувала.
Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 висловлено правову позицію, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. 
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При дослідженні доказів, судом встановлено наступне.
20.05.2022 між ПП «ЩИТ КОЛЕКС» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №7316/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту, за умовами якого ОСОБА_1 доручила, а ПП «ЩИТ КОЛЕКС» прийняло під охорону об`єкт (приміщення квартири), що за адресою: АДРЕСА_2 (5-6 поверх) (додаток №3 до договору).
Пунктом 3.12 договору визначено обов`язок замовника своєчасно вносити плату за послуги охорони. Передплата за послуги охорони проводиться щомісячно і вноситься замовником у термін до 5 (п`ятого) числа кожного поточного місяця.
Відповідно до п. 1.7 договору встановлено, що сума вартості послуг та умови розрахунків визначаються сторонами на основі розрахунку, що додається до договору (додаток №1).
Згідно з положеннями додатку №1 до договору «Вартість послуг і умови розрахунку», підписаного сторонами, вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу охорони та за один календарний місяць складає 400 грн. без ПДВ. Вказана сума сплачується як передоплата на розрахунковий рахунок виконавця до 5 (п`ятого) числа кожного поточного місяця. Розмір оплати, тарифи на здійснення послуг з охорони може змінюватись за взаємною згодою сторін, виходячи із зміни кількості постів, вартості одного поста та різкого знецінення національної валюти України. Замовник, підписуючи додаток, підтвердив, що попереджений та дає згоду на збільшення суми договору на 50 грн. в разі прострочення оплати протягом 2-х місяців. Крім того, у разі протермінування розрахунків на надані виконавцем послуги, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Виконавець (ПП «ЩИТ КОЛЕКС») надав замовнику ( ОСОБА_1 ) послуги з охорони об`єкта відповідно до умов укладеного договору, проте відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати виконавцю за надані послуги за укладеним договором припинила виконувати, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача та актом звірки, складає 6 292,57 грн., з яких: 4 750 грн. – основна сума боргу, 660,40 грн. – пеня, 95,47 грн. – 3% річних та 786,70 грн. – інфляційні втрати. 
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням презумпції правомірності правочину, взятих на себе відповідачем зобов`язань за укладеним договором, які нею не виконувалися належним чином, оскільки доказів сплати внесків за надані послуги в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «ЩИТ КОЛЕКС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №7316/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту від 20.05.2022 у розмірі 6 292,57 грн. є обґрунтованими та підставними, відтак підлягають до задоволення.
Окрім цього, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
ухвалив:

позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЩИТ КОЛЕКС» заборгованість за договором №7316/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту від 20.05.2022 у розмірі 6 292 (шість тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 57 (п`ятдесят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЩИТ КОЛЕКС» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 травня 2026 року.

Учасники справи:
Позивач: Приватне підприємство «ЩИТ КОЛЕКС», місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 34942872;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча    Сабара Л.В.