Справа № 441/2832/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М. 
Провадження № 22-ц/811/361/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретар: Попенко І.І.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИЛА:
23.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії щодо задоволення акта про порушення №005971 від 05.07.2023, а також про скасування донарахування необлікованого обсягу природного газу у сумі 179 785,24 грн.
Позов мотивовано тим, що 04.07.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Львівгаз» укладено договір технічного обслуговування внутрішніх газових мереж, у межах виконання якого працівниками відповідача було проведено демонтаж та заміну засобу вимірювальної техніки. У подальшому відповідачем складено акт про порушення №005971 від 05.07.2023, у якому зазначено про виявлення пошкодження фарбового покриття біля заводської пломби. За результатами експертизи, оформленої актом №1958 від 17.07.2023, встановлено втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а рішенням комісії від 11.10.2023 акт про порушення було задоволено та здійснено донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу. Позивач вказувала на те, що демонтаж засобу вимірювальної техніки проведено з порушенням вимог законодавства, а рішення комісії є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначала, що відповідач не надав належних доказів втручання у роботу засобу вимірювальної техніки саме позивачем у роботу лічильника газу, оскільки таке втручання могло бути здійснене під час перебування засобу вимірювальної техніки у відповідача. У зв`язку з цим просила позов задовольнити. 
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 11.10.2023, в частині задоволення Акту про порушення № 005971 від 05.07.2023 споживачем ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 (протокол Комісії № 85/10-Н).
Визнано протиправним та скасовано нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 179 785 грн 24 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Рішення суду оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що 17.07.2023 АТ «Львівгаз» проведено експертизу газового лічильника позивача, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, зокрема пошкодження пломби заводу-виробника, наявність слідів сторонньої речовини, відсутність втулки, а також пошкодження елементів кріплення лічильного механізму, що свідчить про можливість доступу до внутрішніх елементів лічильника та впливу на його показники. Апелянт вказує на те, що після проведення експертизи було здійснено позачергову повірку засобу вимірювальної техніки, за результатами якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, про що складено довідку про непридатність №35/02187 від 17.07.2023. Також зазначає, що відповідно до Кодексу ГРМ пошкодження пломб та інші дії, які можуть вплинути на коректність обліку природного газу, є несанкціонованим втручанням у роботу засобу вимірювальної техніки. Крім того, вважає, що належними та допустимими доказами втручання є акт експертизи та показання члена комісії з проведення експертизи побутових лічильників газу АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 , якого просили допитати як свідка. Також звертає увагу, що акт про порушення був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_1  подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. 
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Желудков В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші учасники у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.
Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Пунктом 3 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних мереж передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Згідно з пунктом 2 розділу 5 Глави ХІ Кодексу ГРМ, Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Відповідно до п. 2 гл. 10 розд. Х Кодексу ГРМ, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абзац перший пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем послуг АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з особовим рахунком № НОМЕР_1 .
04.07.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Львівгаз» укладено договір технічного обслуговування внутрішніх газових мереж № LV-020308, за умовами якого АТ «Львівгаз» взяло на себе зобов`язання з надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх газових мереж, крім вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання, що перебувають у власності або користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) (а.с. 20 т.1).
Згідно з актом про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку від 04.07.2023, представниками Городоцької дільниці Яворівського відділення АТ «Львівгаз» — майстром ОСОБА_4 та слюсарем ОСОБА_5 у присутності споживача ОСОБА_1 було демонтовано засіб вимірювальної техніки марки Metrix тип G4, типорозмір G-4, зав. № 059368 (1995 року випуску, пломба № С15702460). Натомість встановлено лічильник марки RS/2001 LA, типорозмір G-4, зав. № 6758177 (2023 року випуску, пломба № R38003289) (а.с. 20 зворот – 21, 172–173 т.1). 
В акті про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку від 04.07.2023, відсутні відомості про номер пломби оператора ГРМ, якою мав бути опломбований пакет (або інша відповідна транспортна тара), у якій лічильник мав зберігатися до проведення повірки з метою унеможливлення стороннього втручання.
Актом про порушення LV №005971 від 05.07.2023, складеним представниками АТ «Львівгаз», зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу марки «Metrix» тип G-4, зав. №059368, 1995 року випуску, а саме пошкодження фарбового покриття біля заводської пломби С15702460. З актом ОСОБА_1 була ознайомлена. Того ж дня лічильник опломбовано та направлено на експертизу, що підтверджується протоколом серії ЛВТ №002242 від 05.07.2023 (а.с. 22, 23, 171, 174 т.1).
Згідно з актом експертизи №1958 від 17.07.2023, комісією АТ «Львівгаз» у присутності представника споживача ОСОБА_6 проведено експертизу лічильника газу марки «Metrix» тип G-4, зав. №059368, 1995 року випуску. За результатами експертизи встановлено порушення цілісності заводської пломби, наявність слідів сторонньої речовини, відсутність втулки, а також пошкодження елементів лічильного механізму. На думку комісії, виявлені пошкодження свідчать про втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та можливість впливу на показники обліку газу (а.с. 23 зворот т.1).
17.07.2023 державним повірником ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» лічильник газу марки «Metrix» типу G-4, №059368 визнано непридатним до експлуатації у зв`язку з невідповідністю вимогам нормативних документів, про що складено довідку №35/02187 від 17.07.2023 (а.с. 57 т.1).
03.10.2023 АТ «Львівгаз» повідомило ОСОБА_1 про проведення 11.10.2023 засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (а.с. 58).
11.10.2023 Комісією з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу газорозподільних систем АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» прийнято рішення про задоволення акта про порушення №005971 від 05.07.2023, складеного щодо ОСОБА_1 (протокол №85/10-Н) (а.с. 65 т.1).
11.10.2023 АТ «Львівгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості, відповідно до якого за особовим рахунком споживача № НОМЕР_1 визначено донарахований обсяг природного газу за період з 06.07.2022 по 05.07.2023 у розмірі 5 240,81 куб.м на суму 179 785,24 грн (а.с. 63 т.1).
Згідно з повідомленням № ЛГ-18014/-23 від 17.10.2023 ОСОБА_1 повідомлено, що 11.10.2023 відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу газорозподільних систем, за результатами якого прийнято рішення про задоволення акта про порушення №005971 від 05.07.2023 та направлено рахунок на оплату №63123045 від 16.10.2023 (а.с. 24 т.1).
Судом установлено, що після демонтажу 04.07.2023 на повірку, ЗВТ марки Metrix типу G4, типорозмір G-4, зав. № 059368, такий не було запаковано у встановленому законом порядку із опломбованням пломби оператора ГРМ, як і не складено акт про порушення.
За таких обставин, після зняття лічильника 04.07.2023 та до моменту його належного пакування й опломбування, засіб вимірювальної техніки перебував поза належним контролем позивача, що не гарантувало його збереження у первісному стані. Відтак у проміжний період не виключається можливість доступу до лічильника сторонніх осіб або впливу на його конструктивні елементи, що у свою чергу ставить під сумнів виключну відповідальність позивача за виявлені під час подальшої експертизи пошкодження та унеможливлює однозначний висновок про час і джерело їх виникнення.
Допущені порушення порядку демонтажу та зберігання лічильника не дають можливості беззаперечно встановити, що виявлені під час подальшої експертизи пошкодження існували саме на момент демонтажу та виникли з вини позивача.
Наведене свідчить про те, що наявні у справі докази не підтверджують належним чином факту несанкціонованого втручання позивача у роботу засобу вимірювальної техніки, а тому не можуть бути достатньою підставою для донарахування необлікованого обсягу природного газу.
Ураховуючи встановлені обставини, а також відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів того, що пошкодження пломб сталося саме з вини позивача та призвело до викривлення даних обліку природного газу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення АТ «Львівгаз» та наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено:19.05.2026.

Головуючий  

Судді