Справа № 354/662/26
Провадження № 3/354/386/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю представників потерпілої – Підгорецького І.М. та Лазорка С.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
28.04.2026 15:30:00 с. Яблуниця, дорога Н09 212км+200м громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за облаштування заїзду, виїзду на Автодорогу Н09, 212км+200м, не узгодив ордер на проведення дорожніх робіт в смузі відведення автомобільної дороги, щодо руйнування узбіччя та земляного укосу при дорожньому полотні. Та здійснив демонтаж бар?єрного огородження, що запобігає з?їзду авто з полотна, чим порушив п. 1.5. ПДР – Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з?явився, судом належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового переказу АТ «УКРПОШТА» повернулися до суду із відміткою «вручено одержувачу».
За таких обставин, враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Крім того, в судовому засіданні представники потерпілої Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області – начальник відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що їхня організація є балансоутримувачем зазначеної ділянки дороги, та слідкує за дотриманням правильності експлуатації та утримання автодоріг. 28.04.2026 ними здійснювався щорічний огляд та виявлено демонтаж бар`єрного огородження та несанкціонований заїзд - виїзд та територію ОСОБА_1 , тому вважають його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши відеозаписи, що містяться на долученому диску, заслухавши пояснення представників потерпілої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами – суб?єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652183 від 28.04.2026, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.04.2026, фото з місця події до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Дослідивши відеоматеріали, які містяться на DVD-R дисках в матеріалах справи, судом встановлено, що 28.04.2026 працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом складеного щодо нього протоколу за ст. 139 КУпАП та роз`яснили його процесуальні права та обов`язки.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у судді сумнівів.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Обставин, що пом?якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34-35, 40-1, 139, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз?яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: р/р UA968999980313000106000009674, код класифікації доходів 21081100 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./ 21081100 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.
Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, буд. № 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська,18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя:	  	Оксана КОВАЛЮК