П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - Бочарова О.М. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет Електронного судуклопотання захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року стосовно
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він04.02.2022о 01 год. 20 хв. керував транспортним засобом "SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. 
Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
З висновку №000573 КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" вбачається перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Бочаров О.М. в інтересах ОСОБА_2 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, справу було розглянуто за його відсутності, а оскаржувану постанову за місцем проживання ніхто не надсилав та він її не отримував і дізнався про неї коли звернувся до адвоката за правовою допомогою коли приїхав у короткострокову відпустку та уклав договір про надання правової допомоги, крім цього, відповідно до витягу з наказу МОУ від 24.02.2022 ОСОБА_2 був мобілізований в лави ЗСУ де по даний час проходить службу та не мав можливості брати участь у судових засіданнях та отримати рішення суду, оскільки ніс службу в Донецькій області. 
Що стосується постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , то захисник Бочаров О.М. просить її скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_2 на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання щодо належного сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у повній мірі не дотримані.

Так, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був.

Водночас, матеріали справи містять копію повістки ОСОБА_2 про його виклик в судове засідання на 09.09.2022, за відсутності копії реєстру на відправку вказаної кореспонденції та без даних про її вручення чи повернення до суду (а.п. 9).
Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24.02.2022 солдат ОСОБА_2 призначений на посаду старшого стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 та з 24.02.2022 зарахований до списків особового складу (а.п. 23), 

За викладеним та виходячи з того, щоз 24.02.2022 ОСОБА_2 проходить військову службу, то можна погодитися з проханням захисника Бочарова О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2022.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 в повній мірі не дотримані.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 068551 від 04.02.2022, у цей день, о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "SkodaFabia", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. 
Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
З висновку №000573 КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" вбачається перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 2).

Суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця вчинення правопорушення, камера №470433, постанову БАБ №022823, письмові пояснення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис з місця вчинення, що підтверджується довідкою складеною інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Голоколосовим Є. від 16.05.2023 (а.п. 7).
Крім того, є не зрозумілим які ж пояснення були дослідженні судом першої інстанції, оскільки такі дані в матеріалах справи вістуні.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 з наступними змінами та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 з наступними змінами. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАПвизначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, за змістом вказаних нормативних документів, як проведення огляду особи на стан, у тому числі, алкогольного сп`яніння, так і відмова особи від проходження такого огляду повинні бути зафіксовані поліцейським у присутності двох свідків, або за допомогою технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

Разом з тим, в протоколі не зазначено свідків,матеріали справи не містять технічних засобів відеозапису, який би засвідчував факт знаходження ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Висновок щодо результатів огляду на стан наркотичногосп`яніння від 07.02.2022 №000573 сам по собі не є доказом керування ОСОБА_2 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він може бути таким доказом лише у сукупності з іншим доказом, а саме доказом наявності у водія, який керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння. 
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні доказизупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водіяОСОБА_2 , в останнього не встановлювали ознак наркотичного сп`яніння, отже у них не було підстав направляти ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, будь-яких доказів як факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, так і факту його проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) чи показань свідків, матеріали справи не містять.

За дослідженим слід визнати, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції дотримались порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", - в матеріалах справи немає.

Як регламентовано положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаним матеріальним законом настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи, дослідивши всі докази у провадженні, у їх сукупності, вживши всіх передбачених законом заходів для дослідження можливих доказів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 04.02.2022 стосовно ОСОБА_2 за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримати додаткові дані на спростування//підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з апеляційними вимогами захисника Бочарова О.М. про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції від 09.09.2022щодо останнього підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Бочарова О.М. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. в інтересахОСОБА_2 ,задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року, якою  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька