П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/7828/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 

28 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O., 
представника позивача: Зелинської А.Ю.,
представника відповідача: Кухрівського О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будматеріали" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2025 № 0151640406; № 0151730406; № 0151610406; № 0151690406; 0151560406; № 0151490406:
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 18.02.2026 в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання відмовив. Визнав неповажною повторну неявку позивача (представника позивача) у підготовче засідання.
Також, визнав зловживанням процесуальними правами подання адвокатом Дворніковою А.Ю. як представником Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнив. Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишив без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументами на підтвердження вимог скарги представник позивача детально описала кожне із судових засідань по справі №120/7828/25 та зазначила поважність причин подання клопотань про відкладення окремих засідань:
1. судове засідання 16.07.2025 року, призначене на 10:00 год. 16.07.2025 року представник Позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою продовжити строк на подання відповіді на відзив, зважаючи на те, що останній надійшов від ГУ ДПС у Вінницькій області у кінці робочого дня п`ятниці, а строк на подання відповіді складав три дні. Необхідність подання такого клопотання була зумовлена потребою належної підготовки процесуальної позиції Позивача та підготовки повної і змістовної відповіді на відзив ГУ ДПС у Вінницькій області. Водночас сам суд першої інстанції визнав наведені представником Позивача підстави обґрунтованими та задовольнив відповідне клопотання, продовжив строк для подання відповіді на відзив і відклав підготовче засідання про що зазначено у протоколі судового засідання №484778 від 16.07.2025 року. 
2. судове засідання 04.08.2025 року, призначене на 11:00 год. 04.08.2025 року представник Позивача була присутньою під час підготовчого засідання у режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №4926491 від 04.08.2025 року. У межах цього засідання представником Позивача було подано відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи, що є звичайним процесуальним правом сторони та спрямоване на повне і всебічне з`ясування обставин справи. За результатами проведеного судового засідання суд витребував у ГУ ДПС у Вінницькій області додаткові докази, зокрема відомості щодо чинності Податкової вимоги № 0000209-1302-0232 від 04.04.2023 року (надалі – "Податкова вимога") та інтегровану картку платника податків, а також продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Таким чином, саме необхідність витребування додаткових доказів зумовила подальший рух справи, що свідчить про об`єктивний характер процесуальних дій сторін і не має жодного відношення до затягування розгляду справи з боку Позивача. 
3. судове засідання 12.09.2025 року, призначене на 10:00 год. 12.09.2025 року представник Позивача була присутньою під час підготовчого засідання у режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №5105346 від 12.09.2025 року. Як убачається з протоколу судового засідання, необхідність такого продовження була зумовлена саме процесуальними діями суду, оскільки Позивачу було запропоновано надати додаткові пояснення щодо витребуваних доказів, зокрема пояснити можливі розбіжності між відповідними актами та, у разі незгоди з ними, подати відповідні докази. Отже, продовження строку підготовчого провадження було пов`язане з необхідністю належної підготовки та подання додаткових пояснень і доказів на виконання вимог суду. За таких обставин відкладення подальшого розгляду справи було обумовлене саме необхідністю забезпечення повного та всебічного дослідження доказів, а не будь-якою недобросовісною поведінкою Позивача. 
4. судове засідання 06.10.2025 року, призначене на 10:00 год. 06.10.2025 року представник Позивача була присутньою під час підготовчого засідання у режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №5225757 від 06.10.2025 року. Під час цього ж судового засідання судом було розглянуто заяву представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та частково задоволено її, у зв`язку з чим окрему позовну вимогу залишено без розгляду. Водночас ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні, продовживши строк підготовчого провадження ще на 30 днів. Отже, подальший рух справи був зумовлений процесуальними діями самого суду, який визнав доцільним продовжити підготовче провадження, що виключає будь-які твердження про затягування розгляду справи з боку Позивача. 
5. судове засідання 15.10.2025 року, призначене на 11:00 год. 15.10.2025 року представник Позивача просила відкласти судове засідання у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у частині оскарження Податкової вимоги. На момент подання такого клопотання питання щодо подальшого руху справи та переліку позовних вимог фактично перебувало на перегляді в суді апеляційної інстанції. За таких обставин звернення із клопотанням про відкладення було спрямоване на забезпечення процесуальної визначеності та уникнення паралельного розгляду питань, які прямо пов`язані з предметом спору. Тобто, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року оскаржувалася Товариством в апеляційному порядку, і фактично питання подальшого вирішення позовної вимоги стосовно Податкової вимоги було відкритим. Відтак, ПрАТ "Будматеріали" належним чином обґрунтувало, що винесена постанова судом апеляційної інстанції матиме суттєве значення для повноти формування предмету спору та визначення остаточних позовних вимог. У свою чергу, Вінницький окружний адміністративний суд зазначив, що така обставина є нібито неповажною, що є дивним, адже оскаржується одна із позовних вимог, що може вплинути на повноту розгляду і вирішення справи. Отже, власне подання клопотання про відкладення судового засідання за описаних обставин не може свідчити про недобросовісну поведінку Позивача, а було націлене на уникнення передчасного рішення по справі до винесення постанови судом апеляційної інстанції.
6. судове засідання 05.11.2025 року, призначене на 11:30 год. Відповідно до довідки від 05.11.2025 року, складеної секретарем судового засідання, адміністративна справа №120/7828/25, призначена до розгляду на 05.11.2025 року о 11:30 год., була знята з розгляду через відсутність електропостачання в приміщенні суду. Це підтверджує, що неможливість розгляду справи в запланований час не була наслідком дій або бездіяльності позивача чи його представника, а залежала від об`єктивних обставин, непідконтрольних стороні. Додатково, представник Позивача завчасно повідомила суд про неможливість участі у справі зважаючи на інше судове засідання. Зокрема, адвокат Дворнікова А.Ю. зазначала, що представляє та діє в інтересах ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" по справі №320/34073/25, яка розглядається в Київському окружному адміністративному суді. Судове засідання у справі №320/34073/25 призначено на 05.11.2025 року о 12:30 год. На підтвердження зазначеного долучено роздруківку із сайту "Судова влада". Як результат, адвокат наголосила, що у зв`язку з одночасним призначенням судових засідань в різних справах о 11:30 год. та о 12:30 год. того ж дня адвокат фізично не має можливості з`явитися вчасно до судового засідання у справі № 120/7828/25. Відтак, причини неявки представника Позивача були поважними та об`єктивними: справа №120/7828/25 була знята з розгляду через відсутність електропостачання, а одночасне інше судове засідання у справі №320/34073/25 робило фізично неможливою явку адвоката. Тому визнання неявки неповажною є необґрунтованим. 
7. судове засідання 25.11.2025 року, призначене на 10:00 год. 24.11.2025 року представник Позивача звернулася із клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 25.11.2025 року о 10:00 год. з огляду на те, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у частині оскарження Податкової вимоги все ще перебувала на розгляді Сьомим апеляційним адміністративним судом. Представник Позивача звернула увагу суду на те, що результат апеляційного перегляду може прямо вплинути на обсяг позовних вимог та подальший рух справи. За таких умов звернення з клопотанням про відкладення було продиктоване необхідністю уникнути процесуальної невизначеності та забезпечити послідовність розгляду справи, а не зловживанням процесуальними правами. Крім того, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень позивача (його представника) та обґрунтувань до клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції відклав підготовче засідання та продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів. Тобто, підстави відкладення судового засідання 25.11.2025 року об`єктивно не залежали від Позивача. 
8. судове засідання 24.12.2025 року, призначене на 10:00 год. Відповідно до довідки від 24.12.2025 року, адміністративна справа №120/7828/25 була знята з розгляду через перебування головуючого судді Віятик Н.В. у відпустці, а наступне засідання призначено на 14.01.2026 року. Це підтверджує, що відсутність розгляду справи в запланований час не залежала від Позивача чи його представника і не може вважатися зловживанням процесуальними правами.
9. судове засідання 14.01.2026 року, призначене на 11:00 год . 13.01.2026 року, представник Позивача завчасно повідомила суд про неможливість бути присутньою у судовому засіданні 14.01.2026 року, призначеному на 11:00 год., адже перебувала у щорічній відпустці у період з 12.01.2026 по 25.01.2026 р.р., що підтверджувалося відповідною заявою від 05.01.2026 року та наказом про надання відпустки №26/01/07-01КВ від 07.01.2026 року. Такі обставини є об`єктивними та зазвичай визнаються судами поважними причинами неявки, оскільки адвокат не може бути зобов`язаний переривати законно оформлену відпустку для участі у судовому засіданні, про яке суд був повідомлений заздалегідь. Твердження суду про те, що ПрАТ "Будматеріали" не позбавлене права самопредставництва в особі директора критично сприймається Апелянтом. Адвокат Дворнікова А.Ю. є кваліфікованою особою, яка має професійні повноваження для представництва інтересів Позивача та обов`язки перед останнім, за що отримує відповідне винагородження. Залучення адвоката дозволяє забезпечити компетентне ведення справи та захист прав ПрАТ "Будматеріали", що є законним і процесуально обґрунтованим. До того ж, організаційна структура адвокатського об`єднання побудована так, що за кожним адвокатом закріплена окрема практика та конкретні справи, які ведуться ним від початку до кінця. У зв`язку з цим передати справу іншому адвокату не було можливим, оскільки адвокат Дворнікова А.Ю. є єдиним спеціалістом у податкових спорах, що гарантує професійне ведення справи та захист інтересів клієнта. Відтак, визнання судом першої інстанції неявки неповажною є необґрунтованим і суперечить принципам забезпечення рівності сторін та реалізації процесуальних прав. 
10. судове засідання 28.01.2026 року, призначене на 12:00 год. 26.01.2026 року представником Позивача було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 28.01.2026 року о 12:00, у зв`язку з тим, що адвокат Дворнікова А.Ю. одночасно представляє інтереси ОСОБА_1 у справі №752/16156/22, яка розглядається в Київському апеляційному суді о 09:45 год. того ж дня. На підтвердження зазначеного долучено роздруківку із сайту "Судова влада". Через таке одночасне призначення адвокат фізично не мав можливості з`явитися на засідання у справі №120/7828/25. При цьому, навіть представник Відповідача у справі не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, що додатково свідчить про відсутність будь-яких перешкод для подальшого руху справи. Таким чином, відсутність представника Позивача у зазначене засідання була зумовлена об`єктивними обставинами, непідконтрольними стороні, і є поважною причиною, що не може кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами. 
11. судове засідання 18.02.2026 року, призначене на 11:00 год . Клопотання представника Позивача від 18.02.2026 року про відкладення судового засідання було пов`язане з розглядом у суді апеляційної інстанції іншої справи №120/2614/25 за участю ПрАТ "Будматеріали", предмет якої безпосередньо пов`язаний з Податковою вимогою, яка покладена в основу спірних правовідносин, та винесеним ППР.
Вважає, що кожне з клопотань про відкладення розгляду справи було обумовлене конкретними та об`єктивними причинами, а деякі судові засідання відкладалися не залежно від Позивача.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2025.
Ухвалою суду від 12.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, призначено наступне судове засідання на 06.10.2025.
Ухвалою від 26.09.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 25.09.2025. Вирішено допустити участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
06.10.2025 представником позивача подано додаткові письмові пояснення, а також докази (платіжні документи).
Ухвалою суду від 06.10.2025 заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення. Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.04.2023 №0000209-1302-0232, залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 06.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, призначено наступне судове засідання на 15.10.2025.
15.10.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 15.10.2025, оскільки на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду подано апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 15.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, визнано неповажною причину неявки представника позивача. У підготовчому засіданні оголошено перерву.
04.11.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 05.11.2025 об 11:30. Клопотання мотивоване тим, що на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду подано апеляційну скаргу та ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження. Крім того зазначено, що адвокат Дворнікова А.Ю. представляє та діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" по справі №320/34073/25, яка розглядається в Київському окружному адміністративному суді. Судове засідання у справі №320/34073/25 призначено на 05.11.2025 об 12:30 год. У зв`язку з одночасним призначенням судових засідань у різних справах о 11:30 та о 12:30 годині того ж дня адвокат фізично не має можливості взяти участь у судовому засіданні по справі № 120/7828/25, призначеному на 11:30. Просить прийняти дану обставину як поважну причину неможливості своєчасної явки.
Відповідно до довідки від 05.11.2025, яка складена секретарем судового засідання, адміністративна справа №120/7828/25, призначена до розгляду на 05.11.2025 об 11:30 год знята з розгляду у зв`язку з відсутнім електропостачанням в приміщенні суду.
24.11.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 25.11.2025. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження та справу № 120/7828/25 призначено до судового розгляду. Отже, фактично, станом на сьогоднішній день, зважаючи на оскарження ухвали, невирішеними лишилися питання щодо переліку позовних вимог, тому подальший розгляд справи № 120/7828/25 неможливий до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом. Таким чином, для об`єктивного та справедливого розгляду і вирішення справи, позивач просить суд відкласти судове засідання по справі № 120/7828/25 до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом.
Ухвалою суду від 25.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи визнано безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні даного клопотання відмовлено. У зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень позивача (його представника) та обґрунтувань до клопотання про проведення експертизи, відкладено підготовче засідання. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
Відповідно до довідки від 24.12.2025, яка складена секретарем судового засідання, адміністративна справа №120/7828/25, призначена до розгляду на 24.12.2025 о 10:00 год знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 14.01.2026 о 11:00 год.
13.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 14.01.2026, оскільки у період з 12.01.2026 по 25.01.2026 року (включно) адвокат Дворнікова А.Ю. перебуватиме у щорічній основній відпустці, що підтверджується відповідною заявою Дворнікової А.Ю. від 05.01.2026 та наказом (розпорядженням) про надання відпустки №26/01/07-01КВ від 07.01.2026.
Ухвалою суду від 14.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання). Визнано неявку позивача та представника позивача неповажною.
При розгляді даного клопотання представника позивача, суд взяв до уваги, що позивачем є Приватне акціонерне товариство "Будматеріали", яке не позбавлено права самопредставництва в особі директора. Також згідно договору про надання правничої допомоги представник позивача є не єдиним можливим представником.
Крім того, суд першої інстанції критично сприйняв посилання представника позивача щодо першої неявки в судове засідання, оскільки неявка не є першою, при цьому причину неявки було визнано неповажною.
26.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 28.01.2026 о 12:00 год., з огляду на те, що адвокат Дворнікова Анна Юріївна представляє та діє в інтересах ОСОБА_1 по справі № 752/16156/22, яка розглядається в Київському апеляційному суді. Судове засідання у межах цивільної справи № 752/16156/22 призначено на 28.01.2026 об 09:45 год. У зв`язку з одночасним призначенням судових засідань в різних справах о 09:45 у приміщенні зали суду та о 12:00 годині того ж дня адвокат не має можливості з`явитися у судове засідання у справі № 120/7828/25, призначене на 12:00 год.
28.01.2026 представником відповідача подано заяву, в якій зазначає, що вважає неявку представника позивача неповажною, але не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання.
У підготовче засідання, призначене на 28.01.2026 о 12:00 год сторони не з`вилися, про що секретарем судового засідання 28.01.2026 складено відповідну довідку.
18.02.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 18.02.2026 о 11:00 год на іншу дату, мотивуючи тим, що у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №120/2614/25, предметом спору якої є стягнення податкового бору з ПрАТ "БУДМАТЕРІАЛИ", на підставі сформованої та винесеної Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 04.04.2023 податкової вимоги № 0000209-1302-0232. Наразі спір по суті не вирішено, а винесене рішення Вінницьким окружним адміністративним судом може бути передчасним до розгляду справи №120/2614/25, адже податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються Товариством напряму взаємопов`язані з винесеною податковою вимогою.
У підготовче засідання 18.02.2026 позивач та його представник не з`явилися, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Водночас, представник відповідача у підготовчому засіданні, яке відбулося 18.02.2026, заперечила щодо клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з наступних підстав:
- предметом дано спору є ППР від 23.05.2025. В частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.04.2023 №0000209-1302-0232 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 залишено без розгляду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "Будматеріали" залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 - без змін. Водночас, під час оскарження ППР сума є неузгодженою, відповідно вона не може бути включена у вимогу від 04.04.2023 №0000209-1302-0232. Відтак, справи №120/2614/25 та №120/7828/25 не є пов`язаними.
- сторона (позивач) належним чином повідомлена про судове засідання. У свою чергу, представник позивача затягуючи розгляд справи неодноразово подавала клопотання про відкладення, зокрема: від 15.07.2025, від 14.10.2025, від 24.11.2025, від 13.01.2026, від 26.01.2026, від 18.02.2026. Крім того, причини неявки визнавалися судом неповажними.
- представник позивача - це адвокатське об`єднання, відповідно адвокат Дворнікова А.Ю. може бути не єдиним представником. Крім того, є керівник ПрАТ "Будматеріали", який також може представляти інтереси товариства.
Відтак, представник відповідача заявила, що численні клопотання про відкладення розгляду справи є ніщо іншим як зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, неявки позивача у підготовче засідання порушують права відповідача. Також висловилась про неможливість розгляду справи за відсутності повноважного представника позивача.
З огляду на викладене, представник відповідача просила суд визнати неявку позивача (його представника) неповажною, а позовну заяву залишити без розгляду.
Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Разом із тим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства, що визначено п. 9 чю 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Крім того, наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частина п`ята цієї статті передбачає, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Разом із тим, у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Адвокат як представник (стаття 60 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.
Для суду наявність представника позивача в судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Слід пам`ятати, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема, й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи.
Водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.
За змістом ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Зловживання процесуальними правами може проявлятись у тому, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це недобросовісно, на шкоду іншим особам, з метою, яка суперечить завданням адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до матеріалів справи:
- Ухвалою від 26.09.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 25.09.2025. Вирішено допустити участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
- 15.10.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 15.10.2025, оскільки на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду подано апеляційну скаргу.
- Ухвалою суду від 15.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, визнано неповажною причину неявки представника позивача.
- 04.11.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 05.11.2025 об 11:30. Клопотання мотивоване тим, що на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду подано апеляційну скаргу та ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження. Крім того зазначено, що адвокат Дворнікова А.Ю. представляє та діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" по справі №320/34073/25, яка розглядається в Київському окружному адміністративному суді. Судове засідання у справі №320/34073/25 призначено на 05.11.2025 об 12:30 год. У зв`язку з одночасним призначенням судових засідань у різних справах о 11:30 та о 12:30 годині того ж дня адвокат фізично не має можливості взяти участь у судовому засіданні по справі № 120/7828/25, призначеному на 11:30.
- Відповідно до довідки від 05.11.2025, яка складена секретарем судового засідання, адміністративна справа №120/7828/25, призначена до розгляду на 05.11.2025 об 11:30 год знята з розгляду у зв`язку з відсутнім електропостачанням в приміщенні суду.
- 24.11.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 25.11.2025. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження та справу № 120/7828/25 призначено до судового розгляду. Отже, фактично, станом на сьогоднішній день, зважаючи на оскарження ухвали, невирішеними лишилися питання щодо переліку позовних вимог, тому подальший розгляд справи № 120/7828/25 неможливий до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом. Таким чином, для об`єктивного та справедливого розгляду і вирішення справи, позивач просить суд відкласти судове засідання по справі № 120/7828/25 до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом.
- Ухвалою суду від 25.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи визнано безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні даного клопотання відмовлено.
- 13.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 14.01.2026, оскільки у період з 12.01.2026 по 25.01.2026 року (включно) адвокат Дворнікова А.Ю. перебуватиме у щорічній основній відпустці, що підтверджується відповідною заявою Дворнікової А.Ю. від 05.01.2026 та наказом (розпорядженням) про надання відпустки №26/01/07-01КВ від 07.01.2026.
- Ухвалою суду від 14.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання), визнано неявку позивача та представника позивача неповажною.
При розгляді даного клопотання представника позивача, суд взяв до уваги, що позивачем є Приватне акціонерне товариство "Будматеріали", яке не позбавлено права самопредставництва в особі директора. Також згідно договору про надання правничої допомоги представник позивача є не єдиним можливим представником.
- 26.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 28.01.2026 о 12:00 год., з огляду на те, що адвокат Дворнікова Анна Юріївна представляє та діє в інтересах ОСОБА_1 по справі № 752/16156/22, яка розглядається в Київському апеляційному суді. Судове засідання у межах цивільної справи № 752/16156/22 призначено на 28.01.2026 об 09:45 год. У зв`язку з одночасним призначенням судових засідань в різних справах о 09:45 у приміщенні зали суду та о 12:00 годині того ж дня адвокат не має можливості з`явитися у судове засідання у справі № 120/7828/25, призначене на 12:00 год.
- 28.01.2026 представником відповідача подано заяву, в якій зазначає, що вважає неявку представника позивача неповажною, але не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання.
- У підготовче засідання, призначене на 28.01.2026 о 12:00 год сторони не з`вилися, про що секретарем судового засідання 28.01.2026 складено відповідну довідку.
- 18.02.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 18.02.2026 о 11:00 год на іншу дату, мотивуючи тим, що у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №120/2614/25, предметом спору якої є стягнення податкового бору з ПрАТ "БУДМАТЕРІАЛИ", на підставі сформованої та винесеної Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 04.04.2023 податкової вимоги № 0000209-1302-0232.
Отже, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, не з`являється у судові засідання, систематично та безпідставно ініціює питання про їх відкладення. Така процесуальна поведінка не відповідає вимогам ст. 44 КАС України, не узгоджується з принципом добросовісного користування процесуальними правами, не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, а також фактично перешкоджає реалізації завдань адміністративного судочинства щодо ефективного та справедливого розгляду спору у розумні строки.
З огляду на наведене, враховуючи систематичну неявку представника позивача у судові засідання, неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи без належних і допустимих доказів поважності причин такої неявки, а також наслідки такої процесуальної поведінки у вигляді затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню судом завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії представника позивача свідчать про недобросовісне користування процесуальними правами та є зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 45 КАС України.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, враховуючи те, що предмет та підстави позову Товариства, наведені у позовній заяві, доводи відповідача проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагають отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, Суд дійшов висновку, що численні неявки позивача та його представника в судове засідання, перешкоджають розгляду справи.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Не допускається з боку сторін вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
При цьому, наведені у клопотаннях причини про відкладення розгляду справи суд першої інстанції обґрунтовано вважав не поважними та необґрунтованими.
Колегія суддів зазначає, що зокрема, ухвалою суду першої інстанції від 25.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи визнано безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні даного клопотання відмовлено.
Згодом, 13.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 14.01.2026, оскільки у період з 12.01.2026 по 25.01.2026 року (включно) адвокат Дворнікова А.Ю. перебуватиме у щорічній основній відпустці, що підтверджується відповідною заявою Дворнікової А.Ю. від 05.01.2026 та наказом (розпорядженням) про надання відпустки №26/01/07-01КВ від 07.01.2026.
Також, суд першої інстанції ухвалою суду від 14.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання), визнано неявку позивача та представника позивача неповажною. При розгляді даного клопотання представника позивача, суд взяв до уваги, що позивачем є Приватне акціонерне товариство "Будматеріали", яке не позбавлено права самопредставництва в особі директора. При цьому, згідно договору про надання правничої допомоги представник позивача є не єдиним можливим представником.
Доводи апеляційної скарги, що організаційна структура адвокатського об`єднання побудована так, що за кожним адвокатом закріплена окрема практика та конкретні справи, у зв`язку з цим передати справу іншому адвокату не було можливим, оскільки адвокат Дворнікова А.Ю. є єдиним спеціалістом у податкових спорах, що гарантує професійне ведення справи та захист інтересів клієнта, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки договір про надання правової допомоги укладено із адвокатським об`єднанням «Еверліґал», яке також видало ордер на надання правничої допомоги та може представляти інтереси позивача в суді.
Також, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції після відкриття провадження в адміністративній справі 12.09.2025 двічі продовжував строк підготовчого засідання на 30 дні, тобто з моменту надходження позовної заяви та спроби суду призначити підготовче засідання на 18.02.2026 пройшло більше ніж пів року.
Таким чином, оскільки мало місце п`яте неприбуття позивача та/або його представника, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань без поважних на то причин, а також те, що від позивача та його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи, а також беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будматеріали" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 08 травня 2026 року.

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.