Справа № 645/2268/26
Провадження № 3/645/572/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судового засідання – Хілінського М.І.,
представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.М.,
представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Стадніка О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу військовослужбовця, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607855 від 06.03.2026 року, 06.03.2026 о 12 год. 50 хв. в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 62В, водій ОСОБА_1 керував тз. Skoda Octavia, державний номерний знак  НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на проспекті Льва Ландау не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак  НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п. 2.3.б та п. 10.2 ПДР України.
12.05.2026 року через систему «Електронний суд» захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Антоненко І.М. подав клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що 06.03.2026 року о 12.50 год. в районі буд. 62-В по проспекту Льва Ландау, м. Харкова, сталося зіткнення з вини водія транспортного засобу Toyota Camry державний номерний знак  НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухаючись по проспекту Льва Ландау, в районі буд. 62-В, в денний час доби, опади були відсутні, проїзна частина має асфальтобетонне дорожнє покриття, яке знаходилося в сухому, чистому стані, з небезпечною швидкістю руху, в середній смузі для руху на дорозі з двостороннім рухом, що має три смуги руху в одному напрямку, в попутному напрямку, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, з невідомої причини різко зманеврував вліво, недотримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак  НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який стояв в розриві роздільної смуги у крайній лівій смузі для руху для повороту ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту, в подальшому продовживши рух, заподіявши матеріальну шкоду, порушивши п. 10.1, 12.3 та п. 13.1 ПДР України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Представник ОСОБА_3 зазначив, що перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Skoda Octavia не рухався, стояв та після отримання удару в задню бокову частину кузова від передньої частини кузова автомобіля Toyota Camry, був відкинутий на протилежну частину проспекту Льва Ландау, подолавши відстань у неконтрольованому русі біля 17.0 метрів. А автомобіль Toyota Camry перед дорожньо-транспортною пригодою рухався зі швидкістю, яка значно перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті та перед зіткненням гальмування не застосовував, що також підтверджується схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відсутня будь-яка слідова інформація у вигляді гальмування та після зіткнення не зупинився та подолав відстань 24.9 метрів від самого місця зіткнення.
Крім того, згідно клопотання, відповідно до Схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607855 від 06.03.2026 року на ній графічно зображені та зафіксовані такі об`єкти: перехрестя проспекту Льва Ландау та Автострадної набережної м. Харкова, на якому відсутні знаки пріоритету 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Дати дорогу», що підтверджує той факт що дане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг та є нерегульованим; ширина проїзної частини проспекта Льва Ландау м. Харкова в місці зіткнення складає 16,2 метра що підтверджує той факт що дана ділянка дороги має що найменше чотири смуги для руху та під номером три зображено місце зіткнення, що свідчить про те, що контакт вищезазначених автомобілів відбувся у відповідній крайній лівій полосі для руху транспортних засобів, а це підтверджує факт порушення водієм автомобіля Toyota Camry п.п. 10.1, 11.2 та 11.5 ПДР України; в схемі місця ДТП взагалі відсутні будь-який гальмівний шлях або сліди юзу відсутня будь-яка слідова інформація у вигляді гальмування автомобіля Toyota Camry державний номерний знак  НОМЕР_3 та після зіткнення останній не зупинився та подолав відстань 24.9 метрів від самого місця зіткнення, що свідчить про те що перед зіткненням гальмування не застосовувалось та підтверджує порушення водієм Toyota п. 12.3 ПДР України. Отже, адвокат зазначає, що не зрозуміло на підставі чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607855 від 06.03.2026 року.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, адвокат Антоненко І. М. просить призначити комплексну автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні запитання: 1) Чи є в діях водія транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? 2) Чи є в діях водія транспортного засобу Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? 3) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 ? 4) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 ? 5) Чи мав водій транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП? 6) Чи мав водій транспортного засобу Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість запобігти ДТП?
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.М. клопотання підтримав та просив його задовольнити. 
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Стаднік О.В. проти заявленого клопотання заперечував та вказав в матеріалах справи достатньо доказів про підтвердження вини. Також представник зазначив, що вина підтверджується фотознімками, які просив приєднати до матеріалів справи. 
У судовому засіданні фотографії з місця ДТП приєднані до матеріалів справи.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Антоненка І.М. слід задовольнити та призначити у справі комплексну судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Отже, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні спеціальних технічних пізнань, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Антоненка І.М. про призначення у справі комплексної автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи є в діях водія транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? 
2) Чи є в діях водія транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? 
3) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 ? 
4) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 ? 
5) Чи мав водій транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП? 
6) Чи мав водій транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість запобігти ДТП?
Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/2268/26, провадження № 3/645/572/26.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 22.05.2026 року.

Суддя         Е.Є. Сілантьєва