Справа №702/253/26
Провадження №2/702/429/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Барської Т.М.,
секретар судового засідання Возна В.В.,
представник позивача, відповідач не з`явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №8946835 від 11.04.2025 в розмірі 13640,00 грн. та понесених судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.
В обґрунтування позову директор Товариства зазначає, що 11.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором С8675, укладений Договір №8946835. 
Відповідно до умов цього правочину ТОВ «Авентус Україна» зобов`язувалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 6200,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 , зобов`язувався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
ТОВ «Авентус Україна» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6200,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 .
Однак, отримавши кошти у користування на строковій і платній основі, відповідач ОСОБА_1 свого обов`язку щодо їх повернення не виконав.
Позивач стверджує, що внаслідок укладення 03.12.2025 Договору факторингу №03122025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал», право вимоги за кредитним Договором №8946835 від 11.04.2025 перейшло до позивача, тому за захистом набутого ним права він звернувся до суду.
Постановленою 25.03.2026 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області позов ТОВ «Юніт Капітал» прийняла до розгляду, відкрила у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу визначила термін у п`ятнадцять днів для подання відзиву на заявлену вимогу та задовольнила клопотання представника позивача про витребування в АТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска - картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку.
Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у призначений день і години у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем його проживання. Судові повістки про виклик повернуті суду з відміткою про відсутність адресата за зазначеною у поштовому відправленні адресою. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ураховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності учасника справи, що не з`явився, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений.
Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходив із такого.

Дослідженням доданих до позову копій письмових доказів суд встановив, що 11.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» (далі у тексті також первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту №8946835.
За умовами п.1.3. цього правочину ТОВ «Аванс Україна» надає позичальнику кредит в розмірі 6200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, в порядку і на умовах визначених Договором (а.с.9-17).
Сторони обумовили, що укладення Договору здійснюється за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через веб-сайт або мобільний застосунок «CreditPlus» (за вибором позичальника).
Метою отримання кредиту були споживчі потреби (п.1.6) і надавався він строком на 360 дні з періодичністю сплати процентів - кожні 30 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,00% в день (п.1.4, 1.5.1).
Відповідно до п.1.5.2. Договору знижена процентна ставка складає 0,95% в день та застосовується за таких умов. Якщо позичальник до 11.05.2025 або протягом 3-х календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, то він, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
За умовами п.2.1., 2.2. Договору №8946835 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 упродовж двох календарних днів з моменту укладення цього Договору.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом 360 днів, а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку за договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним (п.9.2. Договору).
Дослідженням паперової копії Договору, яку надав позивач на доведення заявлених вимог, суд встановив, що паперова копія Договору №8946835 містить відомості про його підписання ОСОБА_1 11.04.2025 о 09:34:08 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С6875 (а.с.17).
Також на паперовій копії Договору наявні аналог власноручного підпису директора ОСОБА_2 та аналог відтиску печатки первісного кредитора.
Як Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №8946835 від 11.04.2025 додана Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит, за змістом якої ОСОБА_1 мав своїм обов`язком сплачувати кредитору в особі ТОВ «Авентус Україна» кожні 30 днів проценти за користування кредитом в розмірі 1767,00 грн. за перших 30 днів та по 1860,00 грн. наступні чергові періоди, а в останній день строку кредитування - 06.04.2026 сплатити 1860,00 грн. процентів та 6200,00 грн. тіла кредиту (а.с.17 на звороті, 18).
Дослідженням Паспорту споживчого кредиту суд з`ясував, що він відповідає умовам Кредитного договору та підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним за допомогою одноразового ідентифікатора К1806 (а.с.63-65).
Інформаційним повідомленням від споживача фінансових послуг ОСОБА_1 передав ТОВ ««Авентус Україна» персональні дані третіх осіб з метою інформування про необхідність виконання ним зобов`язань під час укладення Договору про надання споживчого кредиту №8946835 від 11.04.2025. Повідомлення містить відомості про його підписання ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С6875 11.04.2025 09:34:08 (а.с.19).
Повідомленням від 12.05.2025 за вихідним №8946835 первісний кредитор інформував відповідача про наявну прострочену заборгованість станом на 12.05.2025 (а.с.19 на звороті, 20).
Правила надання коштів у кредит ТОВ «Авентус Україна» (нова редакція), набрали чинності з 27.12.2024 і встановлюють порядок надання Товариством виключно послуг кредитування (а.с.21-31).
Паперова копія Правил відомостей про ознайомлення з ними відповідача не містить.
Інформаційною довідкою від 08.12.2025 за вих №18334 ТОВ «ФК «Контрактовий дім» підтверджує успішність транзакції №1588478253 на суму 6200,00 грн. 11.04.2025 о 09:35, маска картки НОМЕР_3 (а.с.33, 34).
Надана АТ «Універсал Банк» 21.04.2026 інформація підтверджує, що на ім`я ОСОБА_1 банк емітував картку № НОМЕР_4 , на яку 11.04.2025 зараховані кошти в сумі 6200,00 грн.
Надана банком інформація про рух коштів по картці № НОМЕР_4 також підтверджує зарахування коштів 11.04.2025 від А2С Visa Easypay2.
Крім іншого банк підтвердив, що номер телефону НОМЕР_5 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком платіжної картки № НОМЕР_4 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Згідно з поданим ТОВ «Авентус Україна» розрахунком заборгованості за Договором від 11.04.2025 № 8946835 у ОСОБА_1 , наявна заборгованість в розмірі 24862,00 грн., з яких 6200,00 грн. - борг за кредитом, 7440,00 грн. - борг за процентами і 11222,00 грн штрафи, проценти первісним кредитором нараховані до 09.08.2025 включно (а.с. 66-70).
03.12.2025 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому (п.1.1. Договору факторингу).
Відповідно до встановленого третім пунктом Договору факторингу порядку розрахунків загальна сума прав вимоги, що відступають за Договором складає 38325496,90 гривень, ціна продажу за Договором становить 3338015,00 гривень, фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу упродовж 5 робочих днів з моменту передачі по Акту прийому - передачі реєстру боржників шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(а.с.44 на звороті).
Перехід прав вимоги заборгованості до боржників від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому - передачі реєстру боржників згідно додатку №3 до Договору факторингу, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (п.1.2.Договору факторингу).
Платіжна інструкція ТОВ «Юніт Капітал» №747 від 10.12.2025 підтверджує сплату на користь ТОВ «Авентус Україна» 3338015,00 гривень фінансування (а.с.62).
Відповідно до датованого 03.12.2025 витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №03122025 в означену дату від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8946835 на загальну суму 24822,00 грн. (а.с. 51, 52).
Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 03122025 від 03.12.2025 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «Юніт Капітал», як фактором, підтверджує, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників від 03.12.2025 у кількості 2394 і у розмірі 38325496,90 грн. заборгованості (а.с.61).
Відповідно до виписки з особового рахунку за Договором про надання споживчого кредиту №8946835 від 11.04.2025, складеної позивачем, за період 03.12.2025 - 15.02.2026, заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.02.2026 складає 24862,00 грн, з яких 6200,00 грн. - борг за кредитом, 7440,00 грн. - борг за процентами, 11222,00 грн штрафи (а.с.71).
Досудовою вимогою від 05.02.2025 за вих. №25771508213 позивач вимагав від відповідача ОСОБА_1 погашення боргу за Кредитним договором в загальній сумі 24862,00 грн., а також повідомив про відступлення прав вимоги та надав реквізити для перерахування заборгованих сум (а.с.7).
Досудова вимога надіслана на адресу відповідача 10.01.2026, але не вручена, а повернута відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.8).
Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вирішуючи юридичний спір між ТОВ «Юніт Капітал» та ОСОБА_1 суд встановив, що 11.04.2025 відповідач з кредитором в особі ТОВ «Авентус Україна» уклав Договір про споживчий кредит, умови якого передбачали обов`язок відповідача повернути кредитодавцю отримані в кредит 6200,00 гривень, сплатити проценти за користування ними.
ТОВ «Авентус Україна» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти в у розмірі 6200,00 гривень, що підтверджено дослідженими судом доказами - інформаційною довідкою від 08.12.2025 за вих №18334 ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів та відомостями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про емітування картки на ім`я відповідача та зарахування 11.04.2025 на картковий рахунок 6200,00 гривень.
Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд, перевіривши розрахунок позивача, керуючись ст. 627 ЦК України та умовами Договору №8946835 від 11.04.2025, встановив, що розмір основного боргу складає 6200,00 гривень ; проценти за користування отриманими в кредит коштами нараховані в рамках строку кредитування, з яких 30 днів за зниженою ставкою 0,95%, та 91 день - за стандартною ставкою 1,00%.
Доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином та в повному обсязі виконав кредитні зобов`язання, як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора суду не надано.
Водночас, спірні правовідносини в частині стягнення з відповідача боргу за нарахованими первісним кредитором штрафними санкціями (пеня штрафи) суд не вирішує, оскільки позивач вимоги до відповідача у цій частині не заявляє і просить стягнути тільки 6200,00 гривень отриманого кредиту та 7440,00 гривень нарахованих процентів за користування цим кредитом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позичальник взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, у передбачений в Договорі строк кошти, нараховані відсотки не повернув, у зв`язку із чим заявлені вимоги підлягають до повного задоволення.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 2662,40 гривень підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Дослідженням копій доданих до справи доказів суд встановив, що між позивачем ТОВ «Юніт Капітал» і Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» 20.01.2026 укладений Договір про надання правової допомоги № 20/01/26-02, предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим правочином (а.с.72, 73).
Відповідно до датованої 21.01.2026 Додаткової угоди до Договору позивач доручив Адвокатському бюро надавати юридичну допомогу на захист прав і інтересів Товариства у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Договором №8946835 від 11.04.2025 (а.с.74). 
Вартість послуг узгоджена сторонами в Протоколі погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги від 20.01.2026 (а.с.73 на звороті) і за датованим 15.02.2026 Актом прийому - передачі наданих послуг АБ «Тимошенко та партнери» надало ТОВ «Юніт Капітал» правові та юридичні послуги вартістю 7000,00 гривень, у тому числі складання позовної заяви (5000,00 гривень), вивчення матеріалів справи (1000,00 гривень), підготовка запиту (500,00 грн.), підготовка клопотання (500,00 грн.) (а.с.75).
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.
Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подав, доводів щодо їх неспівмірності не заявляв.
Вирішуючи питання відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку процесуальних документів - позовної заяви, зміст якої є типовим і майже повністю дублює умови Кредитного договору та клопотання про витребування доказів, тому заявлений позивачем розмір витрат на правничу (правову) допомогу підлягає зменшенню до 2000,00 гривень.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 263 - 265, 273, 280-284, 351 - 354 ЦПК України суд, -
у х в а л и в :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №8946835 від 11.04.2025 задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 13640  (тринадцять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №8946835 від 11.04.2025, з яких 6200,00 гривень основного боргу та 7440,00 гривень заборгованості за процентами.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2662 гривні 40 копійок судового збору та 2000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» місцезнаходження вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10 м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Рішення ухвалене і підписане 11.05.2026.

Суддя Тетяна БАРСЬКА