ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/91/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В. 
секретар судового засідання: Стретович Н.К.
за участю представників сторін:
від позивача: Штабовенко Д.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АР №1092765 від 20.01.2026 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції); 
від відповідача: Осіпчук Н.М. - представник; Тимофіїв О.В. - керівник, згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-М" 
до Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" 
про стягнення 7 014 891,96 грн. 

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 014 891,96 грн. заборгованості, з яких: 6 979 992,00 грн. заборгованості за виконані роботи та 34 899,96 грн. грошових коштів, перерахованих позивачу в якості забезпечення виконання договору (застава).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позивачем умов договору підряду № 347 від 26.12.2024 у формі відмови у підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт та оплати таких робіт.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
27.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги визнає частково в сумі 5 876 429,53 грн. з ПДВ.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 24.12.2025 на суму 6 631 177,98 грн. з ПДВ він відмовився з чітким обґрунтуванням відмови: це неврегульоване між сторонами питання вартості використаних в процесі виконання робіт матеріальних ресурсів, що завищує вартість робіт в цілому по об`єкту, що в свою чергу може призвести до необґрунтованого використання бюджетних коштів Замовником.
Також відповідачем відзначено, що обсяги виконаних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 24.12.2025 фактично є меншими від обсягів, які передбачалися Договірною ціною до Договору, що підтверджується самим Підрядником та зафіксовано ним в Акті від 24.12.2025 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) від 24.12.2025.
Саме на підставі викладеного вище відповідач вважає, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 979 992,00 грн. за Договірною ціною Саме на підставі викладеного вище відповідач вважає, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 979 992,00 грн. за Договірною ціною є завищеною, безпідставною та неправомірною. є завищеною, безпідставною та неправомірною.
02.03.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач відзначив, що у відповідності до ст. 844 ЦК України, п.п. 3.1., 11.5. та 12.3. Договору вартість виконаних робіт є твердою, розмір ціни чітко визначений у договорі, а внесення змін до Договору можливе лише за згодою сторін та оформляється додатковою угодою.
04.03.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зауважив, що обсяги фактично виконаних позивачем робіт на об`єкті будівництва, які, ним же підтверджені в наданому позивачу на підписання Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 24.12.2025 на суму 6 631 177,98 грн. з ПДВ, значно відрізняються від обсягів робіт, які були передбачені в Договірній ціні до Договору, вони є меншими (дані відмінності зазначені нами в Порівняльній таблиці обсягів, яка була надана до відзиву на позовну заяву). 
Також відповідач зазначив, що позивачем допущені порушення, що стосуються невідповідності матеріальних ресурсів в частині марки та країн виробників, які фактично були ним використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті, до вартості, марки та країн виробників зазначених в Додатку №4 "Інформація про ціни та матеріальні ресурси" до Договору. Рішення про заміну марки та виробника матеріальних ресурсів, позивач приймав самостійно, без погодження з відповідачем. 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/91/26 до судового розгляду по суті.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.
06.04.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з підстав зазначених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд. - 

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Звягельської міської ради "Звягельводоканал" проведено відкриті торги з Особливостями (Ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-27-005331-a), переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-М", за наслідками чого був підписаний відповідний договір.
26.12.2024 між Комунальним підприємством Звягельської міської ради "Звягельводоканал" (Замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО-М" (Підрядник/позивач) укладено Договір підряду № 347 (Договір), відповідно до якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, виконати Роботи з Нового будівництва водопровідної мережі від вул. Вокзальна до вул. Лесі Українки в м. Звягель Житомирської області (1-ша черга будівництва) (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором (п.п. 1.1. Договору).
Згідно п.п. 3.1. Договору загальна вартість Договору згідно з Договірною ціною (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього Договору визначається твердою та становить 6 979 992,00 грн., в тому числі 1 163 332,00 грн.
Взаєморозрахунки проводяться на підставі фактичних обсягів виконаних робіт та їх вартості, визначеної в Договірній ціні (п.п. 3.5. Договору).
Пунктом 3.6. Договору сторони передбачили, що розрахунки за цим Договором здійснюється у гривні в безготівковій формі.
Відповідно до п.п. 3.7. Договору, оплата Робіт Замовником здійснюється після підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).
Оплата за виконані Роботи проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами Акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт і Довідки(ок) про вартість виконаних будівельних робіт протягом 5-ти робочих днів з дати їх підписання Сторонами, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п.п. 3.8. Договору).
Згідно п.п. 8.1. Договору, сторони погодили, що забезпеченням Підрядником виконання зобов`язань за цим Договором є застава грошових коштів.
Розмір застави становить 0,5% від загальної суми цього Договору - 34 899,96 грн. (п.п. 8.2. Договору).
Пунктом 8.6. Договору сторони передбачили, що Замовник повертає Підряднику заставу після належного (без порушень) виконання ним умов цього Договору або дострокового розірвання цього Договору Сторонами (за умови відсутності на дату розірвання Договору порушень виконання зобов`язань за цим Договором з вини Підрядника), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсними та/або у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов`язань (п.п. 11.1. Договору).
Даний договір підписаний та скріплений печатками уповноважених представників Сторін.
Додатками до Договору є:
Додаток 1. Договірна ціна.
Додаток 2. Календарний графік виконання робіт. Додаток 3. План фінансування.
Додаток 4. Інформація про ціни на матеріальні ресурси.
Як зазначив позивач, 23.12.2024 на виконання умов Договору, в забезпечення виконання договору, ТОВ "АВТО-М" перерахувало на користь відповідача грошові кошти відповідно до платіжних інструкцій № 2923 на суму 33?989,96 грн. та №2924 на суму 910,00 грн.
Відповідно до додаткових угод до Договору № 347 строк договору неодноразово продовжувався та в кінцевому варіанті визначений - до 01.12.2025.
25.11.2025 позивач скерував на адресу відповідача повідомлення про завершення робіт з Нового будівництва водопровідної мережі від вул. Вокзальна до вул. Лесі Українки в м. Звягель Житомирської області (1-ша черга будівництва) з додатками: Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, виконавчу документацію та рахунок на оплату (а.с. 134 том 1). Зазначене повідомлення отримано відповідачем 02.12.2025, що зазначено у листі №1633 від 09.12.2025.
09.12.2025 від КП "Звягельводоканал" надійшов лист №1633 в якому зазначено про те, що у виконавчій документації відсутні деякі документи, необхідні для прийняття робіт та не проведено дезінфекцію трубопроводів (а.с. 135 том 1).
В період до 22.12.2025 Підрядником дані недоліки, що стосувалися якості, були усунуті, про що сторонами підписано ряд Актів та Акт про усунення недоліків ( а.с. 76-78, 140 том 1).
18.12.2025 на адресу позивача надійшов лист від КП "Звягельводоканал" № 1655, яким запропоновано укласти додаткову угоду про зменшення договірної ціни договору підряду №347 на виконання робіт "Нового будівництва водопровідної мережі від вул. Вокзальна до вул. Лесі Українки в м. Звягель Житомирської області (1-ша черга будівництва) ДК 021:2015:45230000-8" (а.с. 163 том 1). До даного листа КП "Звягельводоканал" додано проект Додаткової угоди № 6 в 2-х екземплярах (а.с. 164 том 1), копію Звіту експерта № 25/204 від 11.12.2025: Додаток № 1 до Договору "Договірна ціна" в 2-х екз. на 2-х арк. (а.с. 165 том 1), Додаток № 4 до Договору "Інформація про ціни на матеріальні ресурси" в 2-х екз. (а.с. 166-168 том 1) на 3-х арк., Пояснювальна записка на 1-ому арк. (а.с. 168 зворот том 1), Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису в 2-х екз. на 5-ти арк. (а.с. 169-171 том 1), Локальний кошторис на будівельні роботи в 2-х екз. на 6-ти арк. (а.с. 171 зворот - 176 том 1), Підсумкова відомість ресурсів в 2-х екз. на 5-ти арк. (а.с. 177-181 том 1).
Листом від 24.12.2025 позивач направив відповідачу лист-повідомлення з додаванням Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, виконавчої документації та рахунку на оплату (а.с. 141).
Також листом від 24.12.2025 позивач повідомив позивача про незгоду щодо підписання проекту Додаткової угоди № 6 до Договору підряду № 347 від 26.12.2024 (а.с. 142).
Водночас листом від 05.01.2026 за вих. № 3 КП "Звягельводоканал" повернув без підписання додатки до листа від 24.12.2025 та повідомив, що вважає вартість використаних матеріальних ресурсів завищено, що встановлено проведеною товарознавчою експертизою та складеним судовим експертом ФОП Білобран С.З. звітом № 25/204 від 11.12.2025 (а.с. 143-145 том 1).
З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Отже, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Як встановленому судом в ході розгляду даної справи, відповідач відмовився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), а також від оплати виконаних робі, вказуючи на те, що вартість використаних матеріальних ресурсів завищена.
Водночас відповідач підписав Акт прийняття водопровідної мережі, чим підтвердив, що "Нове будівництво водопровідної мережі від вул. Вокзальна до вул. Лесі Українки в м. Звягель Житомирської області (1-ша черга будівництва) (ДК 021:2015:45230000-8" виконано відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил технічних і відповідають вимогам їх прийняття (а.с. 76).
Окрім цього, проведено гідравлічне випробування від 22.12.2025, за яким трубопровід пройшов випробовування на міцність та герметичність.
Також, 22.12.2025 сторонами підписано Акт усунення недоліків, яким підтверджено, що сторони по даним питанням (промивання з дезінфекцією трубопроводів) претензій одна до одної не мають.
Тобто за наведених обставин суд відзначає, що при виконанні Договору підряду № 347 від 26.12.2024 така ознака господарської операції, як реальність виконання робіт є доведеною.
Як зазначалося раніше, відповідач відмовився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) посилався на те, що позивачем завищено ціну використаних матеріальних ресурсів від визначеної в Додатку №4 до Договору - "Інформація про ціни на матеріальні ресурси", внаслідок використання ряду ресурсів з інших країн виробників. 
Водночас, господарський суд відзначає, що Додаток №4 до Договору - "Інформація про ціни на матеріальні ресурси" (а.с.14-16 том 1) передбачає можливість заміни матеріального ресурсу на аналоги, зокрема позиції №№ 19-22, 38-40. 
Отже, використання аналогів в даному випадку, не суперечить умовам Договору підряду № 347 від 26.12.2024.
Також слід відзначити, що на підписання позивачем направлено відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 6 631 177,98 грн. (а.с.122-127 том 1), який підписаний уповноваженою особою Підрядника (підписаний в односторонньому порядку).
Отже, за результатом виконання робіт за Договором підряду №347 вартість таких визначена ТОВ "АВТО-М" в сумі 6 631 177,98 грн., як така, що відповідає фактично виконаним роботам з урахуванням вартості використаних матеріальних ресурсів.
Тому враховуючи положення & 1 Глави 61 ЦК України, суд дійшов висновку, що обґрунтованою до стягнення є вартість виконаних робіт в сумі 6 631 177,98 грн.
Заперечення відповідача в частині визначення заборгованості за виконані роботи в сумі 5 876 429,53 грн. з посиланням на звіт № 25/204 від 11.12.2025, складений судовим експертом ФОП Білобран С.З., суд розцінює критично оскільки таких доказів матеріали справи не містять.

Позовну вимогу щодо стягнення 34 899,96 грн. грошових коштів, сплачених в якості застави, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.
Так, Договором передбачено внесення Підрядником забезпеченням виконання зобов`язань у формі застави грошових коштів в сумі 34 899,96 грн. (п.п. 8.1., 8.2. Договору).
Пунктом 8.6. Договору визначає порядок повернення заставу, зокрема: події та строк повернення такої.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів сплати грошової застави Підрядником.
Також, матеріалами справи не підтверджено наявність будь-якого спору між сторонами щодо повернення грошової застави сумі 34 899,96 грн. (претензії тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №904/1017/20).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
Також слід відзначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Разом з цим, суд зауважує, що відповідачем не подано до суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 6 631 177,98 грн. заборгованості за виконані роботи обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" (11700, м. Звягель, вул. Гетьмана Сагайдачного, 43, код ЄДРПОУ 03343806)
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-М" (69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2, код ЄДРПОУ 31575976) 6 631 177,98 грн. заборгованості за виконані роботи, а також 79 574,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.06.26 

Суддя Кудряшова Ю.В. 

Список розсилки:
1 - позивачу в Електронний кабінет
2 - адвокату Штабовенко Д.В. в Електронний кабінет
3 - відповідачу в Електронний кабінет