ЄУН №337/2282/26
Провадження №3/337/485/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., за участю секретаря Огурцової О.В., захисника Янковського Я.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Погосян М.А. розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2026 о 20:10 в м. Запоріжжя, шосе Нікопольське 1 км, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з АЗМ «А плюс» не надав дорогу транспортному засобу Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по Нікопольському шосе та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль Kia Soul здійснив наїзд на автомобіль МАЗ 203085, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 02.04.2026 о 20:10 в м. Запоріжжя, шосе Нікопольське 1 км, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.9а ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 7510», відповідно до якого огляд останнього проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння 0,88% проміле. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 04.05.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, його захисник – адвокат Янковський Я.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає повністю, вважає, що потерпілий, а також водій автобуса мали можливість уникнути ДТП, але нею не скористались. Просив винести об`єктивне рішення за наявними у справі матеріалами. 
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі Kia Soul з Верхньої Хортиці неподалік АЗС по вул. Нікопольське шосе, 1, коли водій Ланоса вилетів з заправки та почав здійснювати поворот через дві суцільні лінії, чим здійснив ДТП, в результаті чого ТЗ ОСОБА_1 відкинуло в автобус. 
Представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Погосян М.А. пояснила, що ОСОБА_2 , коли виїжджав з АЗС, не мав права здійснювати розворот через дві суцільні лінії, а також повинен був дати дорогу ТЗ ОСОБА_1 , так як виїжджав з житлової зони. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що сам визнавав на камеру. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Зідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 02.04.2026 о 20:10 в м. Запоріжжя, шосе Нікопольське 1 км, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з АЗМ «А плюс» не надав дорогу транспортному засобу Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по Нікопольському шосе та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль Kia Soul здійснив наїзд на автомобіль МАЗ 203085, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні. Вказані обставини та вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 630582 від 03.04.2026, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 04.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції; фотокартками, які долучені до матеріалів справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).
Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції № 1452/735.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 02.04.2026 о 20:10 в м. Запоріжжя, шосе Нікопольське 1 км, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.9а ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 7510», відповідно до якого, огляд останнього проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння 0,88% проміле. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Вказані обставини та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630554 від 02.04.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським події на нагрудний відеореєстратор; роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 7510» тест № 220, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_2 02.04.2026 о 21:16 год. в м. Запоріжжя по Шосе Нікопольське, 1, результат тесту 0,88 %; актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 7510», відповідно до якого, огляд останнього проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, інформаційною довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_2 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідченням водія НОМЕР_5 ; таблицею адміністративних правопорушень на особу; відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_2 . 
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_2 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. ст. 33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визначивши відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративні стягнення: 
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок). 
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.
Повний текст постанови складений 06.05.2026.

Суддя            Г.Б. Калугіна