Справа № 127/24400/25
Провадження № 1-кп/127/840/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретаря ОСОБА_2 , 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №12025020010000861 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця м. Овруч, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, раніше судимого, а саме: 
- 18.12.2012 вироком Луганського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 26.12.2014 вироком Вінницького міського суду за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 10.09.2018 умовно достроково з невідбутим строком 1 місяць 17 днів;
- 18.05.2021 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 27.10.2021 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася. Зокрема, на момент вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння, Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 квітня 2025 року строком на 90 діб, 25.05.2025. 
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про діючий на території України воєнний стан, маючи незняту та непогашену судимість, близько 14 годин 00 хвилин зайшов на територію автостоянки за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 71А, де виявив прибудинкове приміщення, у якому розміщується кімната охорони. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 близько о 14 годині 00 хвилин проник у приміщення кімнати охорони, та підійшов до робочого столу, з поверхні якого взяв мобільний телефон марки «Samsung», вартістю відповідно до висновку експерта 694 гривні, а також відкрив одну із шухляд столу, у якій знаходився конверт із грошовими коштами в сумі 3180 гривень і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв вказаний конверт з грошовими коштами, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3180 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 694 грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 3874 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Повідомив суду, що він дійсно зайшов на територію автостоянки з метою пошуку роботи, однак розпочався дощ і він зайшов до приміщення охорони, двері якого не були закриті на замок, оскільки він туди вільно потрапив. В приміщенні нікого не було, а двері не закривались. Він узяв там телефон та паперовий конверт з відкритої шухляди. Він не дивився, що було в конверті, поклав його до своєї кишені, а телефон тримав у руках. Зі слів обвинуваченого, в подальшому він почав шукати власника речей, тому що у нього був розряджений власний телефон, а йому потрібно було зателефонувати.
Обвинувачений пояснив суду, що згодом він побачив, що у конверті знаходяться грошові кошти, однак у сумі значно меншій, ніж зазначено у обвинувальному акті, а саме близько 1100 грн. Саме з метою відшукання власника телефону та коштів, він пішов по місцевим барам та кафе, оскільки на конверті була відсутня адреса власника. Він нещодавно звільнився з місць для відбування попереднього покарання, не мав роботи, а тому взяв з конверту частину коштів і заплатив за їжу та проживання в хостелі. 
Коли на вулиці побачив людей у однострої, злякався та втік, винайняв таксі та поїхав додому. Згодом працівники поліції його затримали та вилучили у нього в тому числі телефон потерпілого та кошти з конверта, яких залишилось близько 400 грн. При вилученні даного майна були присутні поняті.
Обвинувачений просив суд звернути увагу, що працівники поліції при його затриманні та проведенні з ним слідчих дій, морально та психологічно тиснули на нього, а також залучили адвоката уже згодом, після його неодноразових вимог. Також звернув увагу суду, що на його думку стороною обвинувачення не доведено розмір коштів, які перебували у паперовому конверті, який він викрав з приміщення охорони на автостоянці. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є власницею автостоянки, де було вчинено крадіжку. 25.05.2025 до неї зателефонував охоронець та повідомив, що автостоянку обікрали, після чого останній викликав працівників поліції. Згідно розрахункової відомості, де зазначається оплата, а саме хто і скільки сплачує коштів за користування автостоянкою, було викрадено 3180 грн. Кошти завжди зберігаються у паперовому конверті в ящику стола, що стоїть у кімнаті охорони, доступ до якої не є відкритим та обмежений дверима. На чергуванні в день крадіжки був ОСОБА_7 . 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , який працює охоронцем на автостоянці, суду пояснив, що заступив на чергування та прийняв від попередньої зміни кошти в сумі 3180 грн. Перебуваючи на чергуванні, він перебував в кімнаті охорони, однак в нього виникла необхідність вийти з кімнати на декілька хвилин. Після того, як він повернувся, то не відразу помітив, що кошти пропали. Коли прийшли люди, щоб розрахуватись за стоянку автомобіля, йому потрібно було дати здачу, тому він почав шукати конверт, де вони зберігають кошти, однак його на звичному місці не було. Після чого, він помітив, що також пропав його мобільний телефон, тому повідомив про дані обставини власниці автостоянки та викликав працівників поліції. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_7 , який працює охоронцем у ФОП « ОСОБА_6 ». Остання зазначила, що подарувала свій телефон батькові, тому що не користувалась ним. В той день вона прийшла до батька на роботу, однак його не було на місці. Вона зателефонувала йому на номер телефону, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки. Як виявилось згодом, батько уже шукав телефон, тому що його викрали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9  суду повідомив, що працює охоронцем на автостоянці. Кошти отримані за зміну вони передають власниці. Власниця автостоянки самостійно забирає кошти, а працівники все узгоджують і повідомляють їй, коли приймають зміну та передають кошти. Точну суму, яка того дня зникла, свідок вказати не може, але в той день зникло приблизно 3800 грн. Також свідок зазначив, що з даних коштів охоронці нічого не брали. Зазначив, що зазвичай вони кладуть кошти у паперовий конверт та здають власниці. В той день він приймав зміну після ОСОБА_7 .
В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено надані стороною обвинувачення з метою доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину наступні докази.
Відповідно до рапорту №11902 від 28.05.2025, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , ПП (0969644560), повідомила про те, що близько 14.00 год. 25.05.2025 р., невідома особа із приміщення господарської будівлі автостоянки по вул. Пирогова 71А, скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 3180 гривень. Матеріальний збиток завданий на вказану суму. 
Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2025, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 25.05.2025 близько 14:00 год. проникла до господарської будівлі автостоянки, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 71А та здійснила звідти крадіжку грошових коштів в сумі 3180 грн., тим самим заподіявши матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Відповідно до рапорту №11602 від 25.05.2025, того ж дня о 15:30 за адресою: Вінницький район м. Вінниця, вулиця Пирогова буд. 71А, охоронник автостоянки повідомив, що протягом двох годин до даного моменту, невідомі особи шляхом вільного доступу до приміщення охоронної будки, здійснили крадіжку коштів близько 3 тис. грн. та телефону Самсунг 17 чорного кольору, моб. НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю 5 тис. грн. 
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2025, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 25.05.2025 в проміжок часу з 12:20 год по 14:30 год, проникла до приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 71А, та викрала звідти належний йому мобільний телефон марки «Samsung», вартістю приблизно 1500 грн, а також грошові кошти, суму яких він не пам`ятає.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2025 та фототаблиць до протоколу огляду місця подій від 28.05.2025 встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що використовується як автомобільна парковка за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 71А. Ліворуч від входу на дану територію знаходиться господарська будівля, вхід до якої здійснюється через дерев`яні сходи та пластикові двері, які на момент огляду не зачинені на замок, слідів ушкоджень чи деформацій на них не виявлено. В даному приміщенні наявні стіл з тумбочками та полиці. З ручки тумбочки, в якій знаходились кошти, було зафіксовано, а в подальшому вилучено запаховий слід. Крім цього, в ході обробки дактилоскопічним порошком поверхонь столу, тумбочок, а також дверей, на внутрішній стороні дверей вилучено два сліди пальців рук. 
Відповідно до заяви ОСОБА_4 , останній добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SM-J701F/DS» у чорному корпусі Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , який він викрав 25.05.2025 року з охоронного приміщення автостоянки по вулиці Пирогова у м. Вінниці. 
Протокол огляду від 28.05.2025 та фототаблиця до протоколу огляду, в ході якого виявлено громадянина ОСОБА_4 , який був одягнутий в чорну куртку з наявним білим логотипом «Nike», який розміщений посередині з лівого боку та надписом «Nike Air Max» на лівому рукаві білого кольору з наявною білою лінією та білим логотипом «Nike», кросівки сірого кольору з білою підошвою, при собі вищезазначений громадянин тримав сумку чорного кольору із написом білого кольору та попередньо написану заяву про добровільну видачу речей, а саме телефону марки «Samsung», який останній викрав 25.05.2025 за адресою: м. Вінниця, вул. А.Ющенка. Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-1701FIDS» у чорному корпусі Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 в подальшому було поміщено до спец. пакету НПУ PSP №1491511. 
Згідно з протоколом огляду відеозапису від 29.05.2025, було досліджено відеозаписи з камер відеоспостереження кав`ярні «Coffee Boroda», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, Академіка Ющенка, 3. В ході огляду встановлено, що файл «2025-05-28 at 14:01:03» містить відеозапис, на якому зафіксовано, як о 14:01:13 год повз камеру в напрямку автостоянки рухається чоловік одягнутий у куртку чорного кольору із замком білого кольору по середині, одягненим на голову капюшоном та кепкою, штанах чорного кольору та кросівках чорного кольору. Файл «2025-05-28 at 21:01:32» містить відеозапис на якому зафіксовано, як чоловік одягнений у чорну куртку, чорні штани, чорні кросівки із капюшоном на голові та з одягненою чорною сумкою із написом білого кольору рухається повз камеру. 
Відповідно до протоколу огляду документу від 29.05.2025, було проведено огляд компакт-диску із стопкадрема з відеокамер з фасаду закладу «Brewery #8», за адресою м. Вінниця, вул. Ак. Ющенка. Файл «Video 2025-04-30 at 09.28.45» містить зображення чоловіка, одягненого у куртку чорного кольору із білою застібкою, штани чорного кольору та кросівки темного кольору.
Судом було досліджено висновок експерта №1255/25-21 від 29.05.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона торгової марки «SAMSUNG» серії «Galaxy J7 Neo» моделі «SM-J701F/DS» чорного кольору, об?ємом пам?яті 2/16Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEІ2: НОМЕР_4 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення 25.05.2025, складала 694,00 грн.(шістсот дев?яносто чотири грн. 00 коп.). 
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №540 від 07.07.2025 ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв психічний розлад у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдрому залежності (F 19.2). ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. ОСОБА_4 у даний час виявляє психічний розлад у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдрому залежності (F 19.2). ОСОБА_4 у даний час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії або керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 за своїм психічним станом здатний самостійно реалізувати своє право на захист. ОСОБА_4 на хронічний алкоголізм не страждає. З приводу виявленої у нього залежності до вживання психоактивних речовин, потребує лікування на загальних підставах за місцем його подальшого перебування.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/15432-Д від 11.07.2025 за результатами судової трасологічної експертизи встановлено, що слід пальця руки розмірами 17?19 мм, який вилучений при огляді місця події 28.05.2025 за фактом крадіжки з господарської будівлі автостоянки, що за адресою: вулиця Пирогова, 71 А, м. Вінниця придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 17х19 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Крім того, судом було досліджено у тому числі наступні докази:
- заява ОСОБА_7 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду охоронного приміщення та прилеглої території за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 71А;
- завірені копії розрахунково-платіжної відомості за травень 2025;
- заява ОСОБА_4 від 28.05.2025 про добровільну видачу речей, а саме: кросівок, спортивних штанів, куртки, кепки;
- постанова суду про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.05.2025;
- протокол про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.05.2025, згідно якого вилучено відеозаписи із камер відеоспостереження за період часу з 13 год 50 хв по 14 год 15 хв 25.05.2025, які розташовані у «Brewery #8», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, Ак. Ющенка, які скопійовано на лазерний диск формату DVD-R;
- постанова суду про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.05.2025;
- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.05.2025, згідно якого вилучено відеозаписи із камер відеоспостереження за період часу з 14 год 00 хв по 14 год 05 хв 25.05.2025, які розташовані у «Coffee Boroda», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, Ак. Ющенка, 3, які скопійовано на лазерний диск формату DVD-R;
- постанова про залучення захисника у кримінальному провадженні від 30.05.2025;
- протокол затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 30.05.2025.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Докази, надані стороною обвинувачення, були відкриті стороні захисту в установленому КПК України порядку, будь-яких клопотань чи зауважень при цьому у сторони захисту не було, тому суд допускає відомості, що містяться в них як докази. 
Таким чином докази, які надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості обвинуваченого  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнаються судом належними та допустимими.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та свідків, які були надані безпосередньо суду та всі надані суду й досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії  ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
До такого висновку суд дійшов, оскільки в ході судового розгляду в результаті повного, безпосереднього та неупередженого дослідження всіх доказів було встановлено, що ОСОБА_4 25.05.2025 близько 14 годин 00 хвилин, зайшов на територію автостоянки, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 71А, діючи в умовах воєнного стану, проник у приміщення кімнати охорони, підійшов до робочого столу, на поверхні якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung», а також відкрив одну із шухляд столу, у якій знаходився паперовий конверт, в середині якого були грошові кошти в сумі 3180 гривень, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з поверхні столу вказаний мобільний телефон, вартістю відповідно до висновку експерта 694 гривні та з вищевказаної тумбочки конверт з грошовими коштами на суму 3180 гривень, після чого, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо того, що сума викрадених коштів не відповідає дійсності, оскільки дана обставина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та була підтверджена показами свідка, обох потерпілих та письмовими доказами, а саме завіреними копіями розрахунково-платіжної відомості за травень 2025. 
Вартість викраденого мобільного телефону встановлена згідно висновку експерта №1255/25-21 від 29.05.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» серії «Galaxy J7 Neo» моделі «SM-J701F/DS» чорного кольору, об?ємом пам?яті 2/16Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEІ2: НОМЕР_4 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення 25.05.2025, складала 694,00 грн.(шістсот дев?яносто чотири грн. 00 коп.). 
Крім того, суд бере до уваги, що згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/15432-Д від 11.07.2025 за результатами судової трасологічної експертизи встановлено, що слід пальця руки розмірами 17?19 мм, який вилучений при огляді місця події 28.05.2025 за фактом крадіжки з господарської будівлі автостоянки, що за адресою: вулиця Пирогова, 71 А, м. Вінниця залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Дані обставини також підтверджуються показаннями наданими в судовому засіданні потерпілих та свідків.
Заперечення обвинуваченим своєї провини розцінюється судом як версія захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за скоєне, оскільки пояснення обвинуваченого є суперечливими та повністю спростовані зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є належними, допустимими, достовірними, взаємоузгодженими й такими, що поза розумним сумнівом доводять провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Сукупність обставин кримінального провадження, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин, а саме викрадення чужого майна з відповідними кваліфікуючими ознаками було вчинено і обвинувачений є винуватими у його вчиненні. 
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду зі сторони захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого.
Відповідно до довідки № 251493505700195792052 про наявність судимостей судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою. 
Згідно з довідкою КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 140519/25 від 29.05.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 18.04.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, амфетамінів, канабіноїдів.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/5791 від 04.06.2025, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2025 звертався до лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин – синдром залежності». 
Згідно з характеристики за місцем проживання, ОСОБА_4 за час проживання ні агресивних дій, ні в стані алкогольного сп`яніння помічених не був.
Також суд приймає до уваги відомості щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. 
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ст. 67 КК України, є рецидив. 
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який за місцем проживання скарг не надходило, раніше неодноразово судимий, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога, вину у якому визнав частково, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 185 КК України. 
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано 30.05.2025 о 17 год 00 хв на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025. 
Також судом досліджено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.05.2025 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дати набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судових експертиз № 1255/25-21 від 29.05.2025 та № СЕ-19/102-25/15432-д від 11.07.2025 в загальній сумі 3055 (три тисячі п`ятдесят п`ять) грн 04 коп., оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65-67, 72, 185 КК України, ст. ст. 84-86, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд - 

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.05.2025 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3055 (три тисячі п`ятдесят п`ять) грн 04 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 справа № 127/16875/25.
Речові докази у кримінальному провадженні №12025020010000861, а саме:
- завірені копії розрахунково-платіжної відомості за травень 2025 – залишити при матеріалах справи;
- 2 сліди пальців рук та запаховий слід – знищити; 
- мобільний телефон торгової марки «Samsung» SM-J701F/DS у корпусі чорного ольору IMEI: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 149511 – повернути власнику;
- сумку чорного кольору із надписом біло-оранжевого кольору «СОР 4 ROCK», сумку синьо-чорного із надписом «FABRIZIO», сумку із білою биркою з надписом «ITU WORLD TRIATHLON GRAND FINAL LAUSANNE 2019», які поміщено спеціального пакету НПУ HYQ 0122491, куртку чорного кольору із білою блискавкою, кепку чорно-білого кольору із логотипом у формі трикутника які поміщено спеціального пакету НПУ QYH 0069706 – повернути власнику, а саме ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: