Справа №: 307/987/26	

Провадження № 3/307/283/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Мігалі І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02 березня 2026 року, о 18 год. 17 хв. по вул. Київська у с-щі. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Бенс С класа», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння – почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи 15 квітня 2026 року винуватим себе не визнав та пояснив, що він разом із напарником ОСОБА_2 закінчили роботу, була приблизно 18 год. і вони виїхали додому, за кермом був він, ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, приблизно за 100 м до центру дороги, почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера "Драгер" та проїхати у лікарню. Спочатку, коли здійснювався відеозапис, він відмовився, однак потім погодився та пройшов огляд за допомогою "Драгера" два рази, однак не було результату, а на третій раз показало два нулі. Йому віддали технічний паспорт, алкотестер поклали в автомобіль, а на нього склали протокол. 
Захисник  ОСОБА_1  - адвокат Мігалі І.В. 10 квітня 2026 року, через канцелярію суду подала письмові пояснення та просила провадження про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування письмових пояснень посилалася на те, що про факт складання вказаного протоколу ОСОБА_1 дізнався 04.04.2026, під час його зупинки працівниками поліції в с. Середнє Водяне, де його повідомили, що в базі наявний відповідний протокол щодо нього. 
В подальшому, а саме 06.04.2026 ОСОБА_1 уклав відповідний договір про надання правової допомоги та 07.04.2026 представник ознайомилася із матеріалами адміністративної справи. 
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. 
ОСОБА_1 02.03.2026, приблизно о 18 год. повертаючись із роботи був зупинений працівниками поліції по вулиці Харківська у с-щі. Солотвино та ця зупинка, на думку ОСОБА_1 , зумовлена тим, що разом із водієм в автомобілі перебував його працівник – ОСОБА_2 . Саме для перевірки військово-облікових документів та встановлення осіб й зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 . Однак, працівники поліції побачивши, що вказані особи не перебувають у розшуку, безпідставно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння водію та в подальшому намагалися притягнути його до відповідальності. 
Водій ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але в подальшому погодився такий пройти та результати показника алкотестеру "Драгер" показали, що водій тверезий. Вказані факти, були зафіксовані на боді-камери поліцейського, однак до матеріалів справи не додані. В подальшому, після проходження огляду, водія відпустили.
У зв`язку з цим, до відділу поліції представником ОСОБА_1 08.04.2026 подано відповідний запит про надання копії відеозапису від 02.03.2026 в повному обсязі. Вважає, що працівники поліції безпідставно намагаються притягнути водія – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Так, одним із фактів, що спростовують вчинення водієм адміністративного правопорушення є розбіжності у протоколі.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 604613 від 02.03.2026, зазначена година складання протоколу, 18:46 год, на відеозаписі зафіксовано час 18:17 год., що підтверджує той факт, що протокол складався у відсутності особи правопорушника; на відеозаписі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у 18:17 год., натомість у направленні на медичний огляд зазначений час 17:12 год.; в п. 11 протоколу не зазначено матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення та додаються до нього; у заяві на отримання електронних повісток зазначений не номер телефону ОСОБА_1 ; у відомостях про підпис особи правопорушника всюди зазначено «відмовився», що не підтверджується жодними доказами. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604613 від 02.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2026 в смт. Солотвино по вулиці Київська, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц С класа», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також, 02.03.2026 на водія ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА № 6754252, у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 02.03.2026 в смт. Солотвино по вулиці Київська керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз С класа», номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Доказами вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604613, копія постанови серії ЕНА № 6754252, рапорт, заява, направлення та відеоматеріали. 
Як видно із відеоматеріалів (02.03.2026 18:17 год.), які міститься в матеріалах адміністративної справи працівники поліції встановлюють дані про особу, яка була пасажиром в автомобілі марки Мерседес Бенз, в подальшому один з працівників поліції підходить до водія ОСОБА_1 та пропонує водію проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" або в Тячівській районній лікарні, мотивуючи, що у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння на що водій обурився та відмовився. Далі працівники повідомляють, що за відмову пройти огляд передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На цьому відео завершується (18:19год.).
В п. 2 та 3 розділу І Загальні положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Із відеозапису видно, що у водія відсутні ознаки сп"яніння, які зазначені у протоколі. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затверджено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції за № 1376 від 06.11.2015. 
Згідно п. 11 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. 
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це (п. 12 Інструкції). 
За приписами п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статте. 2687 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. 
Переглядаючи відеофайл встановлено, що у відеозаписі не зафіксовано роз`яснення особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, її прав та обов`язків, передбачених як КУпАП (ст. 268), так і Конституцією України (ст. 55, 56, 59, 63).
Відповідно до вимог ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно із п. 4 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). 
За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції №1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді. Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись вся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. 
Однак, переглядаючи вказаний відеозапис встановлено, що він не містять наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній процес складання протоколу стосовно ОСОБА_1 вручення йому копії направлення на огляд, акту про результати огляду, протоколу, роз`яснення де, коли буде розгляд справи тощо. 
Таким чином, відеозйомка обстановки та обставин подій вказаного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків (момент руху та зупинки транспортного засобу), а епізодично, що свідчить про порушення принципу безперервності відеофіксації, що закріплена положеннями вищевказаної Інструкції. 
В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер, ОСОБА_1 не було повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу; не було видано (не зафіксовано навіть спроби вручити) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). 
Крім того, ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказана норма закріплює обов`язок працівника поліції відсторонити особу від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння. 
В матеріалах справи будь-які докази (у тому числі розписка про передачу транспортного засобу іншій особі на відповідальне зберігання), що підтверджують відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні у зв`язку із чим ставиться під сумнів сама «підозра у керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
Відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 747 від 23 серпня 2012 року рапорт належить до внутрішніх документів.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, дані відеозапису та відповідний рапорт працівника поліції, суд не може визнати беззаперечними доказами, які доводять факт порушення водієм п. 2.5 ПДР України. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказані протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено наступне.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» , встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно п. 1.3. та 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. 
Статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
У відповідності до ст. 266 КУпАП,  особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У відповідності до п. п. 1., 2, 3, 4, 5, 6 розділу ІІ цієї Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до п.7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 02 березня 2026 року, о 18 год. 17 хв. по вул. Київська у с-щі. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Бенс С класа», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння – почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1  від пояснень по суті порушень відмовився, ознайомитися зі змістом протоколу, про час та місце розгляду справи та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення - відмовився (а. с. 1).
Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка серії ЕПР1 № 604613, 02 березня 2026 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції. (а. с. 1).
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання  ОСОБА_1  не виклав та заявляв.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6754252 від 02 березня 2026 року видно, що  ОСОБА_1 02 березня 2026 року, о 18 год. 17 хв. по вул. Київська у с-щі. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Мерседес Бенс С класа», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, а саме, керував вказаним транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. (а. с. 2).
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право, зокрема, зупинити транспортний засіб, якщо мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.
Із досліджених під час судового розгляду доказів, видно, що працівниками поліції зафіксовано факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, про наявність підстав для зупинки транспортного засобу свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1  за порушення пункту правил дорожнього, яка  ОСОБА_1  не оскаржена. 
Згідно рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Феєра С. від 02.03.2026 вбачається, що під час патрулювання у складі ГРПП Тиса-13 на маршруті с-ще. Тересва – с. Б. Церква спільно із сержантом поліції Станом В.Ф., було зафіксовано відео порушення та згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 у с-щі. Солотвино по вул. Київська та на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 1 № 604613 (а. с. 4).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення зокрема, алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 02 березня 2026 року о 18 год. 22 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено на огляд до Тячівської районної лікарні; огляд не проводився (а. с. 3).
Свідок  ОСОБА_2 під час судового розгляду 15 квітня 2026 року показав, що того дня він разом із ОСОБА_1 , який був за кермом, їхали з роботи, їх зупинили троє поліцейських, на його думку, без жодних підстав. Двоє із трьох підійшли до автомобіля із боку водія, а один підйшов до нього, для встановлення його особи, він продемострував застосунок «ДІЯ». Після чого цей поліцейський підійшов до водія, запропонував йому пройти тест на стуність сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, як і відмовився їхати у лікарню, однак потім передумав та пройшов огляд за допомогою "Драгера" три рази, два рази результату не було, бо ОСОБА_1 не вистачило повітря, а на третій результат показав нуль. Жодні документи в його присутності не складали, про протокол ніхто нічого не говорив, ОСОБА_1 не вживає алкоголь багато років; їм взагалі не пояснили причину зупинку, вся подія тривала 10 – 15 хвилин.
Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду 12 травня 2026 року показав, що 31 жовтня 2025 року, він пребував у наряді із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Напарник здійснив зупинку водія ОСОБА_1 , оскільки він не був пристебнутий паском безпеки, на відео це є зафіксовано. Він особисто перевіряв пасажира, встановлював його особу, а напарник підійшов до водія та йому пояснили причину зупинки, зйомка велася із його боді камери; після перевірки документів пасажира, він також підійшов до водія, у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота; водій поводив себе агресивно. Йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати на такий огляд до Тячівської районної лікарні, на що водій відмовлявся; його поведінка була агресивна та не відповідала обстановці. Після відмови водія пройти огляд його попередили, що відносно нього буде складено протокол, після чого водій поїхав.
Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, він не був пристебнутий паском безпеки; ОСОБА_1 заперечив, що вживав алкогольні напої, на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого - відмовився. Під час даної події його дії та поведінка не відповідали обстановці. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у зв`язку із його відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол (а. с. 6).
Застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст. 266 КУпАП. Так, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.
При досліджені судом диску з відеозаписом встановлено, що диск не пошкоджений, відео - файл, який на ньому міститься, відтворюється коректно; зображення та звук відеозапису за своєю якістю дозволяють встановити осіб, які на ньому зафіксовані, зрозуміти послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, під час події, зокрема ОСОБА_1 та поліцейських.
Посилання адвоката Мігалі І.В. на те, що відеозйомка обстановки та обставин подій вказаного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків (момент руху та зупинки транспортного засобу), а епізодично, що свідчить про порушення принципу безперервності відеофіксації, що закріплена положеннями вищевказаної Інструкції, не спростовує факт зупинки ОСОБА_1 через порушення ним правил ПДР, про що свідчить відповідна постанова, яка ОСОБА_1 не оскаржена; із відеозапису вбачається, що двигун автомобіля заведений та під час зупинки включений правий покажчик руху, що свідчить про його зупинку, тому не може бути прийнято судом як належна підстава для сумніву автентичності відеозапису, оскільки досліджуючи вказаний відео - файл судом не зафіксовано переривання відео або звуку; фіксування спілкування співробітників поліції та ОСОБА_1 проводився одномоментно, зокрема, чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також проїхати на такий огляд до медичного закладу. Будь-яких доказів того, що на відео відсутня частина подій або ці події відбувалися не у такій, як відображено на відеозаписі, послідовності, суду не надано, а отже відсутні підстави вважати його неповним або таким, з якого були видалені фрагменти відео або аудіо, у зв`язку із чим наданий відеозапис є належним та допустимим доказом.
Щодо посилання про те, що ОСОБА_1 не були зрозумілі наслідки його відмови від проходження огляду, то таке не відповідає дійсності, оскільки на відео чітко чути як працівник поліції попередив особу, що у випадку відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за п. 2.5.
Щодо посилань адвоката Мігалі І.В. на те, що відеозапис не містить процесу складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , вручення йому копії направлення на огляд, акту про результати огляду, протоколу, роз`яснення де, коли буде розгляд справи, суд зазначає, що згідно показань свідка ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та після того, як його попередили, що на нього буде складено протокол, поводив себе агресивно - поїхав з місця події, що свідчить про те, що особа відмовилася від підпису зазначених документів та отримання їх копій.
Щодо тверджень адвоката про розбіжності у протоколі серії ЕПР1 № 604613 від 02.03.2026 години складання протоколу, а саме 18:46 год, коли на відеозаписі зафіксовано час 18:17 год., що підтверджує факт, що протокол складався у відсутності особи правопорушника, то згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії такого. 
Щодо розбіжності дати у направленні на медичний огляд 17:12 год., та 18:17 год., який зазначено на відеозаписі, на якому ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, то суд зазначає, що у направленні запис зроблено рукописним текстом та враховуючи час зупинки ОСОБА_1 , після 18 год., година у вказаному направленні не могла бути записана раніше ніж сам факт зупинки, а отже, суд ідентифікує дату направлення особи на медичний огляд записану рукописним текстом як 02.03.2026 о 18 год. 22 хв., що узгоджується із іншими документами, долученими до протоколу.
Відсутність підпису  ОСОБА_1  у направленні на медичний огляд водія з метою виявлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння, не спростовує факту відмови водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням засобу вимірювальної техніки та факту його відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Щодо твреджень сторони захисту про те, що у заяві на отримання електронних повісток зазначений не номер телефону ОСОБА_1 , суд зазначає, що оскільки у заявці на отримання електронних судових повісток відсутній підпис ОСОБА_1 та в ній наявний запис, що він відмовився від її підпису, виклик ОСОБА_1 судом був здійснений за допомогою судової повістки, надісланий за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2026 року, яка є достовірною, оскільки відомостей, що оспростовує даний факт суду не надано. 
Щодо посилання захисника Мігалі І.В. на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, то суд зазначає, що норми КУпАП не передбачають обов`язкового відстороння особи від керування транспортним засобом.
Відсторонення від керування транспортним засобом є заходом, який поліція може вжити до особи, яка вчинила правопорушення за статтею 130 КУпАП, щоб запобігти подальшому руху на дорозі. Той факт, що водія не було відсторонено, не звільняє його від відповідальності за саме правопорушення, передбачене цією статтею. 
Будь - яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки чи положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (зі змінами згідно Наказу від 16.05.2025 № 338/825) або Конституцію чи закони України, чи діяли неупереджено відносно ОСОБА_1 - суду не надано.
Позиція правопорушника та його захисника розцінюється судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
За вказаних підстав, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства. 
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отримуючи посвідчення водія та керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, зокрема, п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.
Постанову для відома надіслати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ). 
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
У разі несплати штрафу у зазначений строк - постанову надіслати для виконання до відділу Державної виконавчої служби України міністерства юстиції за територіальністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення до виконання – три місяці. 

Суддя Л.Р.Сас