Справа № 742/139/26 
Провадження № 2/740/1418/26 

Р І Ш Е Н Н Я
з а о ч н е
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1331023792628 від 06.11.2023 у сумі 12000 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.11.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1331023792628, згідно якого товариство надало відповідачу кредит загальною сумою 3000 грн.
ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» свої обов`язки за договором виконало у повному обсязі, а відповідач порушив умови договору та у встановлені строки кошти не повернув.
22.07.2024 між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №22072024, згідно якого ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» відступило право вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу сума боргу відповідача становить 12000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованість за відсотками - 9000 грн.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 07.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11.02.2026 справу передано на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 головуючим суддею по справі визначено суддю Карпуся І.М.
Ухвалою судді від 20.03.2026 позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» залишено без руху.
Ухвалою судді 25.03.2026 прийнято справу до свого провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслав заяву про проведення розгляду справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи сповіщався засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.
Враховуючи, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. 
Судом установлено, що 06.11.2023 між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» №1331023792628, який підписано відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «J6H3Z3» (а.с.17-23).
Пунктами 1.2-1.3 визначено, що сума кредитного ліміту складає 3000 грн., строк кредитування - 120 днів з 06.11.2023 по 05.03.2024.
Згідно п. 1.4 договору тип процентної ставки - фіксована. Дисконтна процентна ставка -2,25% від суми кредиту за кожен день користування кредитом застосовується з 1 по 20 день включно. Базова процентна ставка складає 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується починаючи з 21 дня користування коштами кредиту по день повернення кредиту.
Пунктом 2.23 договору передбачено, що кредит надається шляхом перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 3000 грн. на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (картки) № НОМЕР_1 , що відбувається до 3 банківських днів з моменту укладення електронного договору.
Згідно п. 7.17 до договору застосовуються положення Закону України «Про електронну комерцію.
Додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту є Графік платежів (а.с. 20 зворот).
Також відповідачем було підписано Паспорт договору про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія старт» до Договору № 1331023792628, який містить, зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної відсоткової ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, тощо (а.с.21).
Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» ідентифіковано клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , акцепт договору позичальником здійснювався в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, одноразовий ідентифікатор «J6H3Z3» відправлений позичальнику 06.11.2023 о 09:13:49 на номер телефону НОМЕР_3 , номер карти/маска карти НОМЕР_1 (а.с.14). 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення ( відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, кредитний договір № 1331023792628 від 06.11.2023 був укладений в електронній формі.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Факт перерахунку ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» ОСОБА_1 коштів у сумі 3000 грн. за реквізитами платіжної карти, указаними ним у кредитному договорі підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (а.с.26). 
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, проведеного ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», станом на 22.07.2024 загальна сума заборгованості відповідача перед позикодавцем склала 12000 грн. (а.с. 14). 
22.07.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №22072024, згідно умов якого ТОВ «СЛОН ФК «ВІВА КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрах боржників. 
З наданого позивачем витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №22072024 від 22.07.2024 вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1331023792628 у сумі 12000 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 9000 коп.- сума заборгованості за відсотками (а.с.11).
На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не надав суду у встановленому порядку відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку, - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Також ним не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо розміру заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Для захисту свого порушеного права позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 та додаткову угоду № 1331023792628 від 17.11.2025 з адвокатом Лівак І.М., якою було надано правничу допомогу у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 вартістю 6000 грн., що підтверджено відповідним актом (а.с.9,13,15-16,25).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, ціну позову, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 6000 грн., а тому сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено 2422,40 грн. судового збору, тому вказана сума, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 81, 89, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, заборгованість за кредитним договором №1331023792628 від 06.11.2023 у розмірі 12000 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а всього стягнути з нього 17 422 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Карпусь