ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01.06.2026	справа №910/846/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/846/26
за позовом Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (вул. Здановської Юлії, буд. 33/43, м. Київ, 03032; ідентифікаційний код 02011976)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38865928)
про стягнення 2 368 784,19 грн,

за участю представників:
позивача – Фокіної А.Д. (відповідно до посадової інструкції);
Уланівського С.Є. (довіреність від 01.01.2026 №1);
відповідача – Поцелова А.О. (ордер від 16.04.2025 серія ВК №1167900).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку» (далі – Інститут) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» (далі – Товариство) 2 368 784,19 грн пені за порушення строку поставки товару, передбаченого договором від 07.12.2021 №395 (далі – Договір).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- за результатами закупівлі №UA-2021-09-25-000107-c у порядку, визначеному законодавством України, Інститут (покупець) та Товариство (продавець) дійшли згоди та уклали Договір щодо поставки товару, визначеного за кодом ДК 021:2015 - 33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини», в асортименті та кількості, зазначеній в специфікації до Договору, на загальну суму 29 984 610 грн, відповідно до якого продавець зобов`язується протягом строку дії Договору поставити покупцю (передати у власність) товар, визначений за кодом ДК 021:2015: 33110000-4 - візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини код НК 024:2019: 37623 – система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова (система ангіографічна інтервенційна), в асортименті та кількості, зазначеній в специфікації (додаток 1 до Договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар;
- платіжним дорученням від 17.12.2021 №27 покупець здійснив попередню оплату (авансування) за товар згідно з рахунком від 17.12.2021 №20 на суму 29 984 610 грн; дата отримання авансування продавцем - 21.12.2021, у зв`язку з чим кінцевою датою поставки товару відповідно до пункту 4.1 Договору є 20.03.2022;
- згідно з видатковою накладною від 08.06.2022 №ІР-3 постачальником було поставлено товар за Договором на суму 29 984 610 грн; датою поставки товару відповідачем є 08.06.2022, а тому Товариством порушено обов`язок щодо своєчасної поставки товару;
- відповідно до пункту 6.2 Договору за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з поставки якого допущено прострочення, за кожний календарний день такого прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості;
- у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару позивачем на підставі пункту 6.2 Договору нарахована пеня у сумі 2 368 784,19 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 23.02.2026 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:
- в процесі виконання умов Договору виникли обставини, що зумовлені введенням в дію в Україні воєнного стану, що спричинили неможливість виконання відповідачем його зобов`язань за Договором у строк до 20.03.2022, а тому відсутні підстави для задоволення позову;
- зважаючи на пункт 4.1 Договору та специфіку предмета Договору, умовами для здійснення поставки є, по-перше, готовність приміщень для монтажу ангіографічної рентгенівської стаціонарної цифрової системи, а, по-друге, направлення покупцем постачальнику письмової заявки із зазначенням інформації про товар, що підлягає постачанню: найменування, одиниці виміру, кількості, суми (з ПДВ), дати(строку) поставки;
- станом на 20.03.2022 покупець не здійснив належну підготовку приміщень Інституту до монтажу обладнання і, більше того, не направляв письмової заявки постачальнику, що тільки підтверджує неготовність позивача до поставки;
- відповідальність за поставку, здійснену без заявки складних технічних виробів, які не можуть бути встановлені без попередньої підготовки, в повній мірі покладена на відповідача; Товариство не могло виконати свої обов`язки щодо монтажу обладнання за відсутності спеціально підготовленого приміщення;
- нібито прострочення поставки відповідачем, на яке посилається Інститут, зумовлено наявністю об`єктивних обставин, які не залежать від Товариства, оскільки саме через неготовність приміщень покупця, відповідач не мав можливості належним чином завершити виконання своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі;
- враховуючи закінчення строку дії Договору відсутні підстави для здійснення нарахування пені за період 21.03.2022 - 07.06.2022.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Інститут 03.03.2026 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що:
- відповідач в порушення умов пунктів 7.1 і 7.2 Договору не повідомив позивача про виникнення та закінчення у нього форс-мажорних обставин, а також не підтвердив їх відповідною довідкою Торгово-промислової палати, що згідно з пунктом 7.4 Договору позбавляє його права посилатись на обставини непереборної сили як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань;
- Товариством не було враховано умови пункту 4.1 Договору, якими встановлено строки поставки товару, а саме те, що строки поставки товару не можуть перевищувати 3 місяці від дати отримання авансування продавцем;
- останнім днем строку дії Договору є саме 08.06.2022 - дата повного виконання сторонами зобов`язань за Договором;
- відповідно до пункту 8.4 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару нарахована за період з 21.03.2022 - 07.06.2022, тобто протягом строку дії Договору.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Товариство 04.03.2026 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило про те, що:
- на неможливість виконання зобов`язань за Договором у строк до 20.03.2022 вплинуло ряд обставин, а саме: вторгнення Російської Федерації на територію України; призупинення господарської діяльності відповідача; масовані ракетні обстріли; активна фаза бойових дій в місті Києві з 24.02.2022 по 30.04.2022; часткова окупація Київської області, що, своєю чергою, призвело до блокування логістичних маршрутів та повною мірою унеможливило здійснення поставки в даному конкретному випадку;
- лист від 06.04.2022 № 06/04-1, яким Товариство повідомило позивача про настання обставин непереборної сили, було передано працівниці позивача нарочно;
- прострочення боржника (відповідача) не настало і підстави для застосування правових наслідків порушення, передбачених статтею 611 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), відсутні;
- поведінка Інституту є такою, що не відповідає його попередній поведінці, оскільки до 20.03.2022 останній не підготував належним чином приміщення та, усвідомлюючи неготовність приміщень до встановлення технічно складного обладнання для променевої діагностики, не надсилав заявку на поставку із датою такої поставки, станом на 20.03.2022 перебував у ідентичних обставинах з відповідачем, зважаючи на те, що місцезнаходженням обох сторін є місто Київ і місцем поставки також було місто Київ, що унеможливлювало як здійснення доставки і поставки, так і прийняття товару відповідно, не висловлював жодних заперечень під час передачі листа-повідомлення про настання обставин непереборної сили, не висував вимог як щодо поставки, так і щодо повернення попередньої оплати, зважаючи на неготовність приміщень та ситуацію в місті Києві станом на 20.03.2022, проте після проведення ревізії Державною аудиторською службою України звернувся до суду із позовом про стягнення пені;
- у відповіді на відзив позивачем взагалі не надано жодної інформації про неготовність приміщень станом на 20.03.2022, не дивлячись на те, що під час поставки приміщення досі не були готові, що і стало причиною укладення договору відповідального зберігання.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 20.04.2026.
Відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) було поставлено позивачу такі питання:
« 1. Навести причину ненадсилання ДНП «НІР»(НІР) Заявок на поставку за Договором № 395 від 07.12.2021? 
2. Чи були підготовлені відповідно до вимог ДБН В.2.2-10:2022 «Заклади охорони здоров`я. Основні положення» та технічних документів виробника приміщення ДНП «НІР»(НІР) до поставки Ангіографічної рентгенівської стаціонарної цифрової системи Artis Q ceiling (1 комплект) за Договором № 395 від 07.12.2021 станом на 20.03.2022? Надати підтверджуючі документи. 
3. У разі, якщо приміщення ДНП «НІР» не були підготовлені станом на 20.03.2022, надати інформацію про дату готовності приміщень до поставки та монтажу обладнання за Договором № 395 від 07.12.2021? Надати підтверджуючі документи. 
4. Навести причини укладення між Позивачем як Власником та Відповідачем як Зберігачем Договору безоплатного відповідального зберігання майна №2/06/22 від 08 червня 2022 р. 
5. Надати інформацію яким чином та на підставі чого було погоджено дату поставки 08.06.2022 за Договором № 395 від 07.12.2021. 
6. Надати інформацію чи міг Позивач забезпечити належне прийняття Товару за Договором про закупівлю №395 від 07.12.2021 станом 20.03.2022 (зокрема, в частині перебування за місцем поставки працівників відповідної кваліфікації, готовності приміщень тощо). Надати підтверджуючі документи.».
Позивачем 24.03.2026 було подано суду такі відповіді на вказані питання:
- «З огляду на встановлення сторонами конкретного кінцевого строку виконання зобов`язання з поставки товару, направлення окремих заявок не було необхідною передумовою для виконання постачальником свого обов`язку, тому такі заявки Позивачем не направлялися.
Відсутність заявок на отримання товару не звільняло Відповідача від виконання обов`язку передати відповідний товар у строк, визначений пунктом 4.1 Договору №395 від 07.12.2021 (у редакції, викладеній у Додатковій угоді № 1 від 07.12.2021), який не може перевищувати 3 місяців від дати отримання авансування.»;
«Станом на 20.03.2022 приміщення Національного інституту раку для здійснення пусконалагоджувальних та монтажних робіт, введення медичного обладнання в експлуатацію не були підготовлені відповідно до вимог ДБН В2.2-10:2022 «Заклади охорони здоров`я. Основні положення» та технічних документів виробника. Водночас Позивач мав можливість забезпечити прийняття зазначеного медичного обладнання в упаковці з його тимчасовим розміщенням в іншому приміщенні Національного інституту раку на період виконання необхідних підготовчих робіт у приміщенні, де мала бути розміщена ангіографічна рентгенівська стаціонарна цифрова система Artis Q ceiling або передати його на відповідальне зберігання у межах строку, визначеного Договором, а саме з 21.12.2021 по 20.03.2022.»;
«Для здійснення саме монтажу обладнання за Договором № 395 від 07.12.2021 приміщення Національного інституту раку було готове 27.12.2022.
Натомість, для здійснення поставки обладнання за Договором № 395 від 07.12.2021 в готовності приміщення не було потреби. У Національному інституті раку були наявні приміщення де могло зберігатися дане медичне обладнання в упаковці до моменту готовності приміщення, в якому таке обладнання повинне було бути змонтоване та введене в експлуатацію.»;
«Передача товару на безоплатне відповідальне зберігання здійснена з метою забезпечення належного збереження Відповідачем дороговартісного медичного обладнання, який мав відповідні матеріально-технічні можливості та умови для його належного зберігання на період виконання будівельних робіт в приміщені необхідних для здійснення пусконалагоджувальних та монтажних робіт, введення медичного обладнання в експлуатацію. Документація чи листування, які б обґрунтовували причини укладення договору безоплатного зберігання майна, у ДНП «НІР» відсутні.»;
«Документація чи листування, які б обґрунтовували вибір саме цієї дати поставки у ДНП «НІР» відсутні.»;
«Повідомляємо, що Позивач міг забезпечити належне прийняття Товару за Договором про закупівлю № 395 від 07.12.2021 станом на 20.03.2022. У березні 2022 року на робочому місці були присутні працівники Позивача, які могли забезпечити належне прийняття Товару за Договором про закупівлю № 395 від 07.12.2021. Зокрема, заступник головного лікаря з господарської частини Шаповал Алла Григорівна. Відповідно до табеля обліку робочого часу адміністрації ДНП «НІР» за березень 2022 року, Шаповал Алла Григорівна виконувала свої посадові обов`язки та могла забезпечити прийняття Товару.
Зазначаємо, що робота Національного інституту раку у зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану не припинялася, а наказу про зупинення діяльності не видавалося.
Крім того, у березні 2022 року Національному інституту раку фактично поставлявся товар від інших постачальників, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними № 38 від 03 березня 2022, № 1Ір від 31.03.2022 (копії видаткових накладних додаються).
Відсутність станом на 20.03.2022 підготовлених приміщень у Національному інституті раку для здійснення пусконалагоджувальних та монтажних робіт, введення медичного обладнання в експлуатацію не було перешкодою для поставки товару Позивачу з подальшим його зберіганням у Позивача або у інших осіб за договорами зберігання в упаковці до моменту готовності приміщення, в якому таке обладнання повинне було бути змонтоване та введене в експлуатацію.».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2026.
Представники позивача у судовому засіданні 01.06.2026 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 01.06.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.
Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

07.12.2021 Інститутом (покупець) і Товариством (продавець) було укладено Договір, за умовами якого:
- продавець зобов`язується протягом строку дії Договору поставити покупцю (передати у власність) товар визначений за кодом ДК 021:2015 - 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини код НК 024:2019: 37623 - Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова (Система ангіографімна інтервенційна), в асортименті та кількості, зазначеній в специфікації (додаток 1 до Договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1);
- найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціна товару вказано у специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною (пункт 1.2);
- ціна Договору становить 29 984 610 грн, у тому числі ПДВ 1 961 610 грн; товар оплачується і відпускається за цінами, зазначеними в специфікації до Договору; сторони свідчать, що до вартості товару входять будь-які витрати постачальника, пов`язані з виконанням умов Договору, в тому числі, але не виключно; вартість доставки, розвантаження до точного місця експлуатації кожної одиниці, вказаної покупцем, встановлення в точному місці експлуатації кожної одиниці, зазначеного покупцем, розмитнення (в разі постачання з-за кордону), вартість тари, упаковки, маркування, монтажу, зберігання, первинного інструктажу персоналу, гарантійного та сервісного обслуговування, запасні частини, комплектація, заготівельно-складські витрати, пусконалагоджувальні роботи та шефмонтаж устаткування (спеціалізований технічний нагляд представника виробника (або постачальника) обладнання) тощо за Договором включено у вартість товару та не підлягають додатковій оплаті; в разі не виконання постачальником вказаних зобов`язань, що входять до вартості товару, покупець вправі залучити для цього інших осіб, а постачальник зобов`язується протягом 7 (семи) днів з дня відповідної вимоги покупця відшкодувати покупцеві відповідні витрати (пункт 3.1);
- оплата товару може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі; в іншому випадку жодні зобов`язання щодо оплати товару не виникають, а покупець не несе відповідальності перед постачальником; бюджетні зобов`язання виникають в межах договірної ціни (ціни Договору) за наявності відповідних бюджетних асигнувань; в разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за Договором здійснюється відповідно до умов Договору після отримання покупцем бюджетного фінансування товару на свій реєстраційний рахунок; покупець реєструє в органах державної казначейської служби бюджетні зобов`язання за наявності та за мірою виділення бюджетних асигнувань, в межах фактично виділених і доведених асигнувань для оплати в частині неоплаченої частини за Договором; авансування може бути здійснено виключно в порядку, в розмірах та на умовах, що передбачені чинним в Україні законодавством (якщо такі передбачені) та підлягають застосуванню при виконанні Договору; авансування в розмірі 70% від загальної ціни Договору, що складає 20 989 227 грн, сплачуються покупцем на підставі рахунка-фактури протягом 10 (десяти) робочих днів за наявності відповідних асигнувань; решта від сплаченої шляхом авансування суми коштів підлягає перерахуванню продавцю після поставки товару протягом дії Договору; за відсутності авансування оплата за поставлений товар підлягає перерахуванню постачальникові після поставки товару протягом дії Договору; строки виконання постачальником своїх зобов`язань за Договором не можуть бути збільшені (перенесені тощо) в разі відсутності авансування (пункт 3.3);
- строк поставки товару до 28.12.2021; в межах зазначеного строку поставка товару здійснюється партіями (окремими поставками) на підставі наданої покупцем письмової заявки на поставку товару; заявка оформлюється у письмовому вигляді та містить інформацію про товар, що підлягає постачанню: найменування; одиниця виміру; кількість; сума (з ПДВ); дата (строк) поставки; інше [у разі необхідності] (пункт 4.1);
- заявка надсилається продавцю за допомогою інтерактивного способу зв`язку за адресою (контактами) зазначеною в розділі 13 Договору (у вигляді скан-копії на електронну пошту) та / або загальним поштовим зв`язком (поштове відправлення) або нарочно з обов`язковою відміткою про отримання представником продавця (пункт 4.2);
- у разі неможливості поставки товару відповідно до заявки, продавець інформує про це покупця протягом 1 (одного) робочого дня з дня отримання заявки (пункт 4.3);
- місце поставки товару: вул. Ломоносова, 33/43, м. Київ [приміщення деталізується у письмовій заявці покупця] (пункт 4.4);
- датою поставки товару вважається дата передачі продавцем покупцю товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною (пункт 4.6);
- за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з поставки якого допущено прострочення, за кожний календарний день такого прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості (пункт 6.2);
- сторони не несуть відповідальність за неналежне виконання умов Договору у випадку настання форс-мажорних обставин, а саме пожежі, землетрусу, повені, або іншого стихійного лиха, війни, а також обставин, які знаходяться поза контролем сторін, в тому числі прийняття закону і (або) іншого нормативного акта, який забороняє будь-яку дію, передбачену Договором; настання форс-мажорних обставин повинно підтверджуватися відповідною довідкою Торгово-промислової палати (пункт 7.1);
- сторона, яка знаходиться під впливом форс-мажорних обставин, повинна повідомити про це іншу сторону протягом 3 днів з моменту, як їй стало відомо про такі обставини; після закінчення дії форс-мажорних обставин сторона, яка знаходилася під їх впливом, повинна повідомити про це іншу сторону протягом 3 днів з моменту припинення даних обставин (пункт 7.2);
- виникнення форс-мажорних обставин, збільшує строк виконання зобов`язань за Договору на строк, який відповідає строку дії цих обставин і строку на усунення їх дії (пункт 7.3);
- неповідомлення, неналежне або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на обставини непереборної сили, як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань (пункт 7.4);
- у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати Договір (пункт 7.5);
- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за Договором (пункт 8.1).
07.12.2021 сторонами було підписано додаткову угоду №1 до Договору, яким внесено такі зміни до Договору:
- покупець здійснює авансування в розмірі 100% від загальної ціни Договору, що складає 29 984 610 грн, у тому числі ПДВ – 1 961 610 грн, що сплачується покупцем на підставі рахунка-фактури протягом 10 (десяти) робочих днів з наявності відповідних асигнувань (абзац шостий пункту 3.3);
- авансування здійснюється на строк не більше 3 місяців з дня отримання коштів продавцем на розрахунковий рахунок, відкритий в органах ДКСУ, та зазначений у реквізитах до Договору (абзац сьомий пункту 3.3);
- строк поставки товару не може перевищувати 3 місяців від дати отримання авансування продавцем; в межах зазначеного строку поставка товару здійснюється партіями (окремими поставками) на підставі наданої покупцем письмової заявки на поставку товару; заява оформлюється у письмовому вигляді та містить інформацію про товар, що підлягає постачанню: найменування; одиниця виміру; кількість; сума (з ПДВ); дата (строк) поставки; інше [у разі необхідності] (пункт 4.1).
Платіжним дорученням від 17.12.2021 №27 позивачем було здійснено попередню оплату за медичне обладнання у сумі 29 984 610 грн, оплачено 21.12.2021.
Відтак, відповідач мав поставити обумовлений Договором товару у строк до 22.03.2022 включно.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан з 05:30 год 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Згідно з пунктом 2.10 розділу 2 Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, вся територія міста Києва з 24.02.2022 по 10.08.2022 була територією активних бойових дій.
Листом від 06.04.2022 №06/04-1 (яке директором було особисто вручено позивачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи нотаріально посвідченою заявою свідка) Товариство повідомило Інститут про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором у встановлені ним строки внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), однак відповідач не відмовляється від взятих на себе зобов`язань за Договором та гарантує, що постачання товару, який є предметом Договору, буде здійснено за першої ж можливості поновлення роботи.
08.06.2022 сторонами було підписано видаткову накладну №ІР-3.
Крім того, 08.06.2022 Інститутом (власник) і Товариством (зберігач) було укладено договір безоплатного відповідального зберігання майна №2/06/22, за умовами якого:
- власник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, зазначене у додатку №1 до договору на умовах, визначених даним договором та законодавством України; зберігай зобов`язується повернути майно власникові у схоронності (пункт 1.1);
- асортимент, кількість та загальна вартість майна, яке передається на відповідальне зберігання вказується у відповідних актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.2);
- строк зберігання майна становить до 01.09.2022 включно, якщо інше не передбачено договором (пункт 1.4);
- майно передається власником на зберігання за адресою: вул. Полтавська, 30, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво- Святошинський р-н, Київська обл. (пункт 2.1);
- факт передачі майна зберігачу на зберігання із зазначенням кількісно-якісних характеристик фіксується актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 2.2).
Відповідно до додатку №1 до договору від 08.06.2022 №2/06/22 майном, що передається на відповідальне зберігання, є ангіографічна рентгенівська стаціонарна цифрова система Artis Q ceiling, серійний номер 110200, вартість 29 984 610 грн.
08.06.2022 сторонами підписано акт приймання-передачі на відповідальне зберігання, за яким власник передав, а зберігач прийняв на безоплатне відповідальне зберігання майно згідно з додатком №1 до договору від 08.06.2022 №2/06/22; передача-приймання майна здійснюється за кількістю та за загальною вартістю відповідно до додатку №1 до договору від 08.06.2022 №2/06/22; місце зберігання майна розташоване за адресою: вул. Полтавська, 30, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський p-н, Київська обл.
17.10.2022 сторонами акт приймання-передачі з відповідального зберігання, за яким зберігач передав, а власник прийняв з безоплатного відповідального зберігання майно, що передавалося на відповідальне зберігання згідно з додатком №1 до договору від 08.06.2022 №2/06/22, а саме ангіографічна рентгенівська стаціонарна цифрова система Artis Q ceiling, серійний номер 110200.
Як вказує позивач, Державна аудиторська служба України листом від 24.10.2025 №2501/2025 повідомила Інститут про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 по 31.05.2025, за результатами якої складено акт від 25.09.2025 №000400-21/75; під час ревізії виявлені порушення законодавства, які станом на дату написання вимог про усунення порушень не усунуто, зокрема, через невжиття Інститутом заходів щодо відповідальності суб`єктів господарювання внаслідок неналежного виконання умов договорів про закупівлю медичного обладнання та виробів медичного призначення і застосування до них штрафних санкцій (пені), як це передбачено вимогами частини другої статті 67, частини першої статті 173, частин першої та другої статті 193, частини другої статті 231 Господарського кодексу України (в період його чинності), позивачем ненараховано та недоотримано коштів (штрафних санкцій та пені) від постачальників товарів за порушення договірних зобов`язань на загальну суму 44 992 692,89 грн, що призвело до втрат на вказану суму, та відповідно, не перераховано і недоотримано таких надходжень загальним фондом державного бюджету; з метою повного усунення виявлених порушень, запобігання їхньому виникненню надалі, Держаудитслужба, зокрема, вимагала забезпечити проведення претензійно-позовної роботи Інститутом із суб`єктами господарювання щодо відшкодування штрафних санкцій (пені) внаслідок неналежного виконання ними умов договорів про закупівлю медичного обладнання та виробів медичного призначення на загальну суму 44 992 692,89 грн, та перерахування їх до державного бюджету.
Претензією від 17.11.2025 №11-3072-2025 позивач просив відповідача сплатити 2 368 784,19 грн пені.
У відповідь на вказану претензію Товариство листом від 03.12.2025 №140/12 повідомило Інститут про таке:
- ангіографічна рентгенівська стаціонарна цифрова система доставляється у розібраному стані та безпосередньо монтується у попередньо підготовлену групу приміщень (операційна, пультова, технічна кімнати та приміщення для джерела безперервного живлення) із усіма комунікаціями відповідно до технічних умов виробника та виданого технічного завдання;
- зважаючи на пункт 4.1 Договору та специфіку предмета Договору, умовами для здійснення поставки є, по-перше, підготовка покупцем приміщення для монтажу ангіографічної рентгенівської стаціонарної системи, а, по-друге, направлення покупцем постачальнику письмової заявки із зазначенням інформації про товар, що підлягає постачанню: найменування; одиниці виміру; кількості; суми (з ПДВ); дати (строку) поставки;
- проте станом на 20.03.2022 покупець не здійснив належну підготовку приміщень ДНП «Національний інститут раку» до монтажу обладнання і, більше того, навіть не направляв письмової заявки постачальнику, що тільки підтверджує неготовність ДНП «Національний інститут раку» до поставки;
- таким чином, нібито прострочення поставки постачальником зумовлено наявністю об`єктивних обставин, які не залежать від Товариства, оскільки саме через неготовність приміщення покупця, відповідач не мав можливості належним чином завершити виконання своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі;
- Товариство виконало поставку у строк більший ніж передбачено Договором з незалежних від нього причин, а саме через ненадання замовником належним чином підготовленого приміщення; відтак, відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за Договором, а тому вимога щодо сплати пені не підлягає задоволенню.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Форс-мажорна обставина звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань та характеризується тим, що обставини форс-мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин і такі обставини повинні бути зазначені у договорі.
Згідно зі статтею 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності.
Тож, для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання за статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку.
Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.
Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.
Той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію Російської Федерації проти України, сам по собі не є підставою для зменшення або звільнення від відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.

ВИСНОВКИ

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує про те, що: 20.03.2022 (закінчення тримісячного строку, визначеного пунктом 4.1 Договору) припало на період активних бойових дій, що свідчить про існування форс-мажорних обставин, які об`єктивно впливали як на можливість поставки, так і на можливість прийняття товару; сплив строк дії Договору та відсутня будь-яка зацікавленість з боку позивача щодо отримання товару, зокрема, не надання заяви на поставку товару; несвоєчасна підготовка приміщень Інституту та їх неготовність станом на 20.03.2022 свідчить, що позивач діє недобросовісно та зловживає правом щодо стягнення пені, а тому відсутні підстави для задоволення позову про стягнення пені за нібито прострочення строків поставки.
Згідно з викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025 зі справи №910/1694/24 і від 19.02.2026 зі справи №914/483/25 позицією передбачені договором письмові заявки покупця за своєю суттю є лише підставою для здійснення постачальником поставки товару у певній кількості і у зручний покупцю термін в межах дії строку договору, фактично є правом покупця, яке він міг реалізувати в межах строку дії договору з метою виконання свого передбаченого договором обов`язку з прийняття товару. Передбачена договором заявка на поставку товару не є за своєю суттю замовленням товару, оскільки таким замовленням є фактично сам договір.
Крім того, слід зазначити, що у разі закінчення строку дії Договору покупець має право вимагати від продавця виконання ним своїх зобов`язань за Договорам у повному обсязі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами в Договорі для його виконання, зокрема, має право вимагати як поставки товару, так і сплати суми пені за прострочення строку поставки такого товару.
Щодо форс-мажорних обставин, які підтверджуються загальним офіційним листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 (розміщений на сайті ТПП України 28.02.2022), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», то наведений лист не є безумним доказом впливу форс-мажорних обставин на виконання відповідачем умов Договору. Будь-яких інших доказів Товариством суду не подано.
Так, товар мав бути поставлений відповідачем до 22.03.2022 включно, проте фактично поставлений 08.06.2022, що підтверджується видатковою накладною №ІР-3, та 08.06.2022 переданий позивачем Товариству на відповідальне зберігання за договором безоплатного відповідального зберігання майна від 08.06.2022 №2/06/22.
З огляду на порушення відповідачем строку поставки товару Інститут за період з 21.03.2022 по 07.06.2022 нарахував Товариству 2 368 784,19 грн пені.
Перевіривши розрахунок суми пені та період її нарахування, суд встановив, що як початок періоду нарахування, так і сума пені визначені позивачем неправильно.
За перерахунком суду періодом нарахування пені є з 23.03.2022 (оскільки поставка товару мала бути здійснена до 22.03.2022) до 07.06.2022 (оскільки товар поставлений 08.06.2022), сума становить 2 308 814,97 грн.
Разом з тим, відповідно до глави 24 Господарського кодексу України (далі – ГК України, чинному на момент виникнення спірних правовідносин) загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.
Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (частина друга статті 216 ГК України).
Частинами першою і другою статті 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. 
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
За своєю правовою природою пеня (частина третя статті 549 ЦК України) є штрафною санкцією, яка може застосовуватись до боржника у разі порушення ним грошового зобов`язання.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 зі справи №902/417/18).
Згідно з частиною першою статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.
З огляду на викладене, на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, частини першої статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.
За встановлених у справі обставин – відповідачем товар було поставлено, хоч і з простроченням; позивачем не було забезпечено наявність приміщення як для встановлення обладнанням, так і для його схоронності, відсутність якого підтверджується як поясненнями позивача, так і укладенням сторонами договору безоплатного відповідального зберігання майна від 08.06.2022 №2/06/22; наявність же особи, яка мала можливість прийняти такий товар не підтверджує можливість забезпечення приміщення для зберігання обладнання; відсутність понесення позивачем збитків, пов`язаних з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором, позаяк іншого матеріали справи не місять; пеня є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а тому при зменшенні її розміру позивач не зазнає значних негативних наслідків в своєму фінансовому становищі; також суд враховую, що в період з 24.02.2022 по 10.08.2022 вся територія міста Києва була територією активних бойових дій (пункт 2.10 розділу 2 Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309), що могло вплинути на строк поставки товару; відтак суд вважає, що справедливо буде зменшити розмір пені на 90%.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 230 881,50 грн пені.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 233, 236 – 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (вул. Здановської Юлії, буд. 33/43, м. Київ, 03032; ідентифікаційний код 02011976) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38865928) про стягнення 2 368 784,19 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38865928) на користь Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (вул. Здановської Юлії, буд. 33/43, м. Київ, 03032; ідентифікаційний код 02011976) 230 881 (двісті тридцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. пені та 27 705 (двадцять сім тисяч сімсот п`ять) грн 78 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.06.2026.

Суддя Оксана Марченко