Справа № 369/8726/26
Провадження № 3/369/5617/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
08.06.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

25.04.2026, о 23 год. 52 хв, в с. Крюківщина, вул. Вячеслава Чорновола, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу на службовому транспортному засобі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинку здійснено шляхом блокування транспортного засобу в с. Крюківщина, вул. Панорамна, 2Д.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 25.04.2026, о 23 год. 52 хв, в с. Крюківщина, вул. Вячеслава Чорновола, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 25.04.2026, о 23 год. 52 хв, в с. Крюківщина, вул. Вячеслава Чорновола, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився на бодікамери № 472322, 470798, 474366, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 
ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650165, № 650178, № 650204 від 26.04.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2026; схемою місця ДТП від 25.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2025; відеозаписом, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Суддя    Андрій ПАТІЄВИЧ