ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 р. 	Справа № 520/21/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ові" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 02.03.26 у справі № 520/21/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ові" 
до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації  
треті особи:  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" , Приватне Підприємство «'ЭЛИС К» 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ОВІ"(далі за текстом також - позивач, ТОВ "АВТО-ОВІ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (далі та текстом також – відповідач),третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області від 16.10.2025, затверджене протоколом № 3 в частині п.3.2, 3.3, 3.4, а саме в частині визначення кількості балів ТОВ «Трансмейл – 2012» на рівні 55 балів, в частині прийняття рішення про проведення голосування, та в частині визначення переможцем ТОВ «Трансмейл 2012»;
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 62 Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації «Про визначення переможців конкурсу з перевезень на міжміських та приміських маршрутах загального користування, що проходять територію двох або більше територіальних громад та не входять за межі території Харківської області, згідно з п. 1.3. на об`єкті № 3 (приміські автобусні маршрути: «1172 Птахо комплекс «Зоря» – Харків, (ст.м. «Тракторний завод»), № 1175 Птахо комплекс «Зоря» - Харків, (ст.м. «Тракторний завод» ), 1170 Харків – Мала Рогань» від 29.10.2025, яким визначено переможцем ТОВ «Трансмейл 2012»);
- зобов`язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації достроково в односторонньому порядку розірвати договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті «1172 Птахо комплекс «Зоря» - Харків, (ст.м. «Тракторний завод» ), № 1175 Птахо комплекс «Зоря» – Харків, (ст.м. «Тракторний завод» ), 1170 Харків – Мала Рогань, укладений з ТОВ «Трансмейл – 2012»;
- зобов`язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, провести повторний розгляд конкурсних пропозицій перевізників- претендентів ТОВ «Трансмейл -2012», ТОВ «АВТО-ОВІ», ПП «ЄЛИС К» за об`єктом конкурсу № 3 за маршрутами 1172 Птахо комплекс «Зоря» - Харків, (ст.м. «Тракторний завод»), № 1175 Птахо комплекс «Зоря» - Харків, (ст.м. «Тракторний завод» ), 1170 Харків – Мала Рогань», з урахуванням відсутності підтвердження наявності матеріально-технічної бази за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру на момент подання заявки та проведення конкурсу 16.10.2025.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року залучено Приватне підприємство «'ЭЛИС К» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі № 520/21/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ові" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ові" до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АВТО-ОВІ`оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з помилковими висновками про обґрунтованість доводів відповідача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на обставини справи та наводить норми, зазначені у позовній заяві. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що ТОВ «Трансмейл-2012» під час конкурсної процедури заявило автобуси, які були визначені в інших договорах перевезень і в конверті претендента - ТОВ «Трансмейл-2012», містилась недостовірна інформація щодо свідоцтв про реєстрацію автобусів, відповідно такий перевізник не мав бути допущений до участі у конкурсі. Позивач визначає ключовим порушенням допущення ТОВ «Трансмейл – 2012» до участі у конкурсі, нарахування 15 балів ТОВ «Трансмейл -2012» за наявність підтвердженої матеріально – технічної бази; нарахування 16 балів за транспортні засоби – два автобуси Scania, які не закріплені за перевізником, також не може вважатися правомірним. Уважає, що позовні вимоги мають бути задоволенні у спосіб, обраний позивачем, оскільки їх задоволення у наведений спосіб забезпечить ефективне поновлення прав позивача, мінімізує необхідність повторного звернення позивача до суду за їх захистом.
За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
У відзивах на апеляційну скаргу Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012"просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки вважають доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване рішення - ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
З клопотанням про долучення доказів позивачем до матеріалів справи надано відповідь Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації на адвокатський запит, оформлену листом від 06.04.2026 за № 11.02-11/1970.
Від Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації оголошено конкурс на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, що мав відбутися 16 жовтня 2025 року (оголошення розміщено на офіційному сайті:https://kharkivoda.gov.ua/oblasnaderzhavnaadministratsiya/propozitsiyi/119/132824).
Відповідно до умов оголошення конкурс на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування проводиться відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указів Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 та 68/2022, Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 за №176 (зі змінами). Умовами конкурсу визначено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид перевезень, що винесено на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у ст. 34 Закону, та іншим умовам.
Для участі в конкурсі на право здійснення перевезення пасажирів на приміських внутрішньо обласних маршрутах загального користування по об`єкту № 3, який відбувся 16.10.2025, подали заяви три учасника: ТОВ «Авто – Ові», ТОВ «Трансмейл – 2012» та ПП «'ЭЛИС К».
16.10.2025 відбувся конкурс серед автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області.
Рішенням конкурсного комітету автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Харківської області, оформленого протоколом № 3 від 16.10.2025 переможцем конкурсу в частині об`єкту № 3 визначено ТОВ «Трансмейл – 2012», а позивача таким, що посів друге місце.
Згідно з протоколом № 3 результатами розгляду відповідно до бальної системи оцінки пропозицій перевізників – претендентів ТОВ «Трансмейл -2012» набрало 55 балів, ТОВ «АВТО-ОВІ» набрало 55 балів, ПП «ЄЛИС К» – 31 бал.
ТОВ «Трансмейл – 2012» за другим показником – наявність у перевізника – претендента автобусів для відповідного виду перевезень за умови нарахування балів окремо за кожний автобус, отримало 40 балів, за наявність матеріально-технічної бази – 15. ТОВ «Авто-Ові» отримали аналогічні бали.
Під час засідання конкурсної комісії тривало обговорення претендентів. Представник Укртрансбезпеки повідомив, що ТОВ «АВТО-ОВІ» дотримано всі вимоги законодавства України і всі транспортні засоби та матеріально технічна база внесені до системи «Шлях», ТОВ «Трансмейл – 2012» не внесено два транспортних засоби – два автобуси Scania. Крім іншого, до системи «Шлях» не внесена матеріально технічна база ТОВ «Трансмейл 2012».
Позивач зазначає, що автомобільний перевізник – ТОВ «Трансмейл – 2012», не виконав вимогу п.п. 2 п. 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1001, згідно з якою ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або в електронній формі через Єдиний комплекс інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.
Згідно з показниками нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах та маршрутах у межах території однієї територіальної громади наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) оцінюється балами за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру.
Як зазначає позивач такі факти були проігноровані комісією.
Унаслідок порушення вимог щодо оцінювання показників, ТОВ «Трансмейл – 2012» отримало бали рівні балам ТОВ «Авто–Ові».
Згідно з вимогами п. 46 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 (зі змінами) у разі коли перевізники-претенденти під час участі у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади набрали однакову кількість балів, переможець конкурсу визначається шляхом голосування, під час якого знову зазначеними претендентами було отримано однакову кількість голосів. Однак голос голови конкурсного комітету ОСОБА_1 був за ТОВ «Трансмейл – 2012».
29.10.2025 Директором Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації прийнято Наказ № 62 «Про визначення переможців конкурсу з перевезень на міжміських та приміських маршрутах загального користування , що проходять територію двох або більше територіальних громад та не входять за межі території Харківської області, згідно з п. 1.3. на об`єкті № 3 приміський автобусний маршрут: «1172 Птахо комплекс «Зоря» - Харків, (ст.м. «Тракторний завод»), № 1175 Птахо комплекс «Зоря» - Харків, (ст.м. «Тракторний завод» ), 1170 Харків – Мала Рогань визначено переможцем ТОВ «Трансмейл 2012».
В подальшому укладено договори перевезень.
Позивач не погодився з прийнятим рішенням про результати конкурсу та наказом, вважає їх необґрунтованими, свавільними, упередженими та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з позовом у цій справі.
Позивач указує, що Протокол № 3 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 16.10.2025 не містить будь-якого обґрунтування проведеного голосування.
Також позивач зазначає про подання ТОВ «Трансмейл – 2012» недостовірної інформації, зокрема, у частині запропонованих перевізником транспортних засобів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. 
Надаючи оцінку спірним відносинам та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 за №2344-ІІІ (надалі також – Закон №2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до ст. 29 Закону № 2344-III автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
За приписами ч. 1 ст. 31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Положеннями ч. 16 ст. 35 Закону №2344-III встановлено, що правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджує Кабінет Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону №2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
Частиною першою статті 43 Закону № 2344-III встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Згідно з положеннями ст. 44 Закону №2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Відповідно до п. 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за № 1081 (надалі – Порядок № 1081), цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньо обласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).
Відповідно до пункту 8 Порядку № 1081 переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу.
Згідно з підпунктами 1, 4 пункту 12 Порядку № 1081 організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який:
подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;
не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів або дозволів. Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень.
В силу пункту 27 Порядку № 1081 члени конкурсного комітету:
беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньо обласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу;
мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;
зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.
Абзацом першим пункту 49 Порядку № 1081 визначено, що рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.
Відповідно до пункту 67 Порядку №1081 документи та зазначена в них інформація, що подані автомобільними перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинні бути достовірними станом на дату подання таких документів на конкурс і на дату проведення самого конкурсу.
За матеріалами справи перемогу в конкурсі отримало ТОВ «Трансмейл -2012».
В позовній заяві зазначено, що ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» не вніс відповідні дані до системи «Шлях», у зв`язку з чим, як уважає представник позивача, неправомірно було нараховано відповідні бали.
Позивач ототожнює систему «Шлях» з ліцензійним реєстром, до якого ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», як ліцензіат, зобов`язаний вносити відповідні відомості.
Проте на цей час відсутні нормативно-правові документи, які б містили згадку про систему «Шлях», відсутній Порядок ведення системи «Шлях» як ліцензійного реєстру, прийняття якого покладається на Укртрансбезпеку, як органу ліцензування.
В свою чергу лист Укртрансбезпеки від 14.10.2025 № 8876/2.3.1/15-25, на який посилається позивач в якості підтвердження своєї позиці, також не містить посилання ані на ліцензійний реєстр, ані на систему «Шлях», як на відповідний ліцензійний реєстр.
Натомість в зазначеному листі вказано, що Укртрансбезпека «в межах компетенції надає запитувану інформацію згідно з поданими ліцензіатами даними, актуальну станом на 13.10.2025».
Водночас повноваження конкурсної комісії в частині перевірки, поданої перевізником-претендентом інформації про наявність матеріально-технічних баз обмежені перевіркою інформації, наявною у базі ліцензійного реєстру Укртрансбезпеки, недостовірність відомостей в якому може бути виявлена лише самою Укртрансбезпекою шляхом проведення відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 460/13870/22).
Отже, повноваження конкурсної комісії обмежуються лише перевіркою інформації, яка міститься у базі ліцензійного реєстру, а за достовірність такої інформації відповідає саме Укртрансбезпека.
Стосовно твердження представника позивача про безпідставне нарахування балів за два автобуси Scania, які не закріплені за перевізником, слід зауважити на таке.
У додатку 5 до Порядку № 1081 зазначено, що підставою для нарахування балів стосовно транспортних засобів є виключно перебування таких транспортних засобів у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) перевізника, а не «закріплення їх Укртрансбезпекою», на чому безпідставно наполягає позивач.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які надавалися перевізниками в конверті № 1, встановлено, що транспортні засоби Scania з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є власністю ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», мають рівень екологічної категорії Євро-5 та відповідно до маркування типу кузова «СЕ» та «СМ», співвласником є ТОВ «Південбудтранс».
Як убачається з матеріалів справи, 26 лютого 2026 року представником ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» направлено адвокатський запит до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). У зазначеному запиті було порушено питання про надання копій документів та матеріалів, які подавалися 24 вересня 2025 року ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» до Укртрансбезпеки через інформаційну систему «Шлях», зокрема щодо таких транспортних засобів: автобуса SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; автобуса SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .
За результатами розгляду зазначеного адвокатського запиту Укртрансбезпекою надано відповідь від 03.03.2026 та копії матеріалів, які перебувають у розпорядженні контролюючого органу. Серед наданих документів, зокрема, міститься повідомлення про зміну даних від 24 вересня 2025 року № 4162/9/2025, поданих ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» через інформаційну систему «Шлях». 
З аналізу змісту зазначеного повідомлення та долучених до нього матеріалів убачається, що разом із повідомленням про зміну даних позивачем подані відповідні відомості та документи, у тому числі, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. 
У зазначених документах містяться такі реквізити: щодо автобуса Scania, державний номер НОМЕР_3 – свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; щодо автобуса Scania, державний номер НОМЕР_5 – свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 . 
Зазначені документи, які були подані ще за шість днів до подання ТОВ “Трансмейл-2012” документів для участі у конкурсі (30 вересня 2025 року), підтверджують, що власником відповідних транспортних засобів є ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», а співвласником – ТОВ «ПІВДЕНБУДТРАНС».
Окрім цього, достовірність наданої перевізником ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» інформації щодо автобусів, які пропонуються для роботи на об`єкті конкурсу, підтверджена листами Управління патрульної поліції в Харківській області від 13.10.2025 за № 12450/41/14/02-2025 та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 10.10.2025 за № 31/32/10-20737-2025.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відомості про транспортні засоби, заявлені ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» для участі у конкурсі, не були подані до 30.09.2025. 
Однак такі доводи є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи. 
Так, 24 вересня 2025 року о 13:54 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012» вперше подано до інформаційної системи «Шлях» відомості щодо наявних транспортних засобів, а саме: автобуси марки ScaniaOmniLink з державним реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 та автобус марки Volvo, модель B7R, з державним реєстраційним номером НОМЕР_9 .
У подальшому, у зв`язку з отриманням технічних зауважень до поданих документів, ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» здійснено повторне подання та уточнення відомостей та 09 жовтня 2025 року ТОВ “ТРАНСМЕЙЛ-2012” подано до інформаційної системи «Шлях» відомості щодо наявності транспортних засобів, матеріально-технічної бази та транспортних засобів з реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_5 . Ці відомості були внесені в установленому порядку та містили, зокрема, інформацію про транспортні засоби, адреси баз обслуговування та документи, що підтверджують підстави користування відповідними приміщеннями.
Після обробки поданих даних контролюючим органом 10 жовтня 2025 року, ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» (відомості з особистого кабінету системи “Шлях” містяться у матеріалах справи) про виявлені неточності та окремі технічні зауваження. У зазначеному повідомленні контролюючий орган указав на необхідність уточнення частини інформації, зокрема, виправлення реквізитів за договорами оренди та суборенди, коректного зазначення строків дії окремих договорів, а також усунення неточностей у відображенні матеріально-технічної бази. Окрім того, за результатами первинної технічної перевірки контролюючим органом установлено: щодо транспортних засобів з державними реєстраційними номерами АХ 7908 КО та НОМЕР_10 , якщо у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу прямо зазначено рівень екологічних норм (ЄВРО), то долучення сертифіката відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки не вимагається.
Контролюючий орган фактично звернув увагу ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» на технічний аспект заповнення відповідної вкладки «Транспортні засоби» у системі «Шлях» та необхідність приведення поданої документації відповідні до нормативно визначених вимог, при цьому як вже було вказано вище, зміст зауважень, викладених органом ліцензування, свідчить про те, що такі недоліки жодним чином не стосувалися транспортних засобів, відомості про які були подані ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012». 
Водночас контролюючий орган не ставив під сумнів фактичну наявність у ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» відповідних транспортних засобів та матеріально-технічних ресурсів, а зауваження стосувалися виключно коректності та формального оформлення поданих відомостей. 
Отримавши відповідні повідомлення, ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» негайно вжило заходів для усунення всіх наведених недоліків. Після оперативного опрацювання кожного зауваження та приведення документів у відповідність до вимог, 14 жовтня 2025 року о 10.08 год. ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» повторно сформовано та подано повний, уточнений і виправлений пакет відомостей через систему «Шлях» із заявкою № 1604/10/2025 (відомості з особистого кабінету системи “Шлях” містяться у матеріалах справи). 
Факт подання оновленої інформації підтверджується відображенням відповідного запису та наявними скріншотами з інформаційної системи, що підтверджують як виконання всіх зауважень контролюючого органу, так і дату, час та статус обробки заявки з позначкою «виконано». 
Отже, станом на дату проведення конкурсу - 16.10.2025, ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» виконало свій обов`язок належним чином, а всі необхідні відомості були подані, виправлені та відображені у системі відповідно до встановлених вимог.
Разом з цим відомості про всі транспортні засоби були надані контролюючому органу ще 24.09.2025, у зв`язку з чим доводи позивача про те, що такі відомості нібито не були подані або подані несвоєчасно станом на 30.09.2025, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Щодо дотримання процедури голосування членів конкурсного комітету.
Так, позивач ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість голови та членів конкурсного комітету під час голосування та зазначає, що в протоколі засідання конкурсного комітету від 16.10.2025 за № 3 відсутнє обґрунтування проведеного голосування.
Пунктом 50 Порядку № 1081 визначено вичерпний перелік інформації, яка повинна відображатися у протоколі засідання конкурсного комітету, зокрема, про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об`єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати поіменного голосування членів конкурсного комітету та/або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів за кожним критерієм оцінки; рішення про результати конкурсу.
Тобто нормами Порядку № 1081 не передбачено відображення в протоколі засідання конкурсного комітету обґрунтування або мотивів голосування, адже формування думки голови та кожного з членів конкурсного комітету відбувається суб`єктивно.
Крім того, Порядок № 1081 не містить вимоги щодо оголошення членами конкурсного комітету обґрунтування або мотивів голосування, а також переліку пріоритетності чинників, які б мали вплив на формування особистої думки голосуючого.
Під час голосування жоден із членів конкурсного комітету не оголошував обґрунтування або мотивів голосування.
Відтак суб`єктивна оцінка кожного з членів конкурсного комітету не підлягає перегляду за відсутності доказів упередженості, а відсутність у протоколі будь-якої додаткової інформації, тобто інформації, обов`язкова наявність якої у протоколі прямо не передбачена Порядком № 1081.
В свою чергу на аудіозаписі міститься інформація, що голова та секретар конкурсного комітету неодноразово наголошували, що кожен член конкурсного комітету має право висловити або викласти письмово свої зауваження з приводу нарахованих балів, тоді як проставляння підпису свідчитиме про відсутність зауважень.
Окрім цього, ставлячи під сумнів неупередженість голови та членів конкурсного комітету під час голосування, позивач не надає жодного доказу, який би підтверджував таке твердження.
Щодо подання ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» недостовірної, на думку позивача, інформації для участі у конкурсі та наявності достатньої кількості транспортних засобів.
Положеннями статті 45 Закону № 2344-III визначено обставини, за яких автомобільні перевізники до участі в конкурсі не допускаються. Такий перелік є вичерпним.
Так, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.
До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.
Відповідно до п. 37 Порядку № 1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором перевезень та/або робочим органом, якщо конкурс проводиться на внутрішньообласному маршруті або маршруті в межах території однієї територіальної громади, не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.
Для участі у конкурсі ТОВ «Трансмейл–2012» у встановлений строк подані всі необхідні документи, передбачені пунктом 29 Порядку, а достовірність наданої перевізником ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» інформації щодо автобусів, які пропонуються для роботи на об`єкті конкурсу, як було уже зазначено вище, підтверджена листами Управління патрульної поліції в Харківській області від 13.10.2025 за № 12450/41/14/02-2025 та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 10.10.2025 за № 31/32/10-20737-2025 (відповідно до їх компетенції).
Водночас під час формування конкурсної пропозиції ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» до складу документів помилково було долучено ще копії попередніх свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_11 та серії НОМЕР_12 . 
Проте сама по собі обставина подання попередніх свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів не може розцінюватися як подання недостовірної інформації, оскільки є технічною помилкою під час формування документів для конкурсної процедури, яка не вплинула на зміст поданих відомостей та не призвела до викладення будь-якої неправдивої інформації. 
Зокрема, у поданих документах коректно зазначені всі ключові ідентифікаційні дані транспортних засобів, а саме: державні номерні знаки автобусів; ідентифікаційні номери (VIN-коди); марка, модель та рік випуску транспортних засобів. 
Отже, подані документи містили достовірні відомості щодо самих транспортних засобів та дозволяли однозначно ідентифікувати відповідні автобуси.
Представником позивача разом із позовною заявою не долучено належних та допустимих доказів і фактів у підтвердження подання ТОВ «Трансмейл – 2012» на конкурс недостовірної інформації, та такої інформації також не було надано під час проведення конкурсу.
Крім того, твердження позивача про те, що зазначені транспортні засоби нібито перебували у користуванні ТОВ «ПІВДЕНБУДТРАНС», спростовується наявними у матеріалах справи документами, зокрема відповіддю Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), про що вже зазначено вище.
Вказане зумовлює відсутність правових підстав для недопущення вказаного учасника до участі у конкурсі, ураховуючи вичерпний перелік таких підстав, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Отже, ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», як перевізником-претендентом, подано достовірну інформацію щодо наявного рухомого складу, запропонованого перевізником для участі у конкурсі, оскільки на дату проведення конкурсу обидва автобуси Scania належали ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» на праві власності.
В апеляційній скарзі позивач посилається на відповідь територіального сервісного центру № 6347 від 20.02.2026 № 31/32/6347-154, надану на адвокатський запит, відповідно до якої: щодо автобуса Scania НОМЕР_3 – свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 видане 25.10.2024 та було чинним станом на 30.09.2025, водночас свідоцтво серії НОМЕР_11 вилучене 25.10.2024; автобуса Scania НОМЕР_5 – свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 видане 25.10.2024 та було чинним станом на 30.09.2025, водночас свідоцтво серії НОМЕР_12 вилучене 25.10.2024. 
На підставі наведеного позивач вуказує на подання ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» недостовірної інформації та порушення вимог Порядку № 1081, зокрема, у зв`язку з тим, що у нових свідоцтвах співвласником зазначено ТОВ «Південбудтранс», а також стверджує, що відповідні транспортні засоби не були “вивільнені” від використання іншим перевізником.
Однак такі доводи є необґрунтованими, базуються на вибірковому тлумаченні доказів та не враховують фактичних обставин щодо передачі транспортних засобів у користування.
Так, відповідно до офіційної відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), наданої за результатами перевірки відомостей у Єдиному комплексі інформаційних систем, автобуси ScaniaOmniLink, д.н. НОМЕР_5 та НОМЕР_3 дійсно використовувалися ТОВ «Південбудтранс» у попередні періоди. 
Водночас ці ж дані однозначно підтверджують, що використання зазначених транспортних засобів ТОВ «Південбудтранс» було обмежене чітко визначеними періодами, а саме: – з 08.11.2024 по 18.03.2025; – з 06.06.2025 по 16.09.2025.
Ключовим є те, що після 16.09.2025 зазначені транспортні засоби більше не використовувалися ТОВ «Південбудтранс».
Більше того, листом № 56/25 від 17.09.2025 підтверджується факт повернення автобусів ScaniaOmniLink ( НОМЕР_5 та НОМЕР_3 ) у користування ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012». 
Отже, станом як на граничну дату подання документів – 30.09.2025, так і на дату проведення конкурсу – 16.10.2025, спірні транспортні засоби вже перебували у законному користуванні ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», а не іншого перевізника. 
Разом з цим сам по собі факт зазначення у свідоцтвах про реєстрацію іншої юридичної особи як співвласника жодним чином не спростовує правомірність користування транспортними засобами ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», оскільки чинне законодавство прямо допускає використання транспортних засобів на підставі договорів (оренди, суборенди, спільного користування тощо), що і було належним чином підтверджено поданими документами. 
Більш того, відповідь ТСЦ № 6347, на яку посилається позивач, лише підтверджує факт переоформлення свідоцтв про реєстрацію у жовтні 2024 року, але жодним чином не містить інформації про неможливість або незаконність подальшого використання цих транспортних засобів ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» у 2025 році. 
Отже, твердження позивача про подання недостовірних документів є безпідставним, оскільки транспортні засоби були фактично та юридично передані у користування ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» ще 17.09.2025, тобто їх використання іншим перевізником припинилося до моменту подання конкурсної документації, право користування транспортними засобами було належним чином підтверджено ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» у складі конкурсної пропозиції.
Стосовно недостатньої, на думку позивача, кількості транспортних засобів у ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», слід зазначити таке.
Відповідно до підпункту 4 пункту 12 Порядку № 1081 достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень.
За приписами абзацу 5 пункту 37 Порядку № 1081 організатор перевезень перевіряє наявність у перевізника-претендента достатньої кількості сертифікованих автобусів відповідного класу, необхідних для здійснення перевезень за договорами та/або дозволами, через Єдиний комплекс або шляхом звернення до Укртрансбезпеки.
Відповідно до листа Державної служби України з безпеки на транспорті щодо діяльності перевізників-претендентів від 14.10.2025 за № 8876/2.3.1/15-25, загальна кількість транспортних засобів ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» складає 119 автобусів.
В свою чергу, відповідно до укладених ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування загальна кількість основних транспортних засобів, необхідних для виконання перевезень, складає 38 автобусів без урахування резервних.
Для участі у конкурсі ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» запропоновано 4 основних транспортних засоби без урахування резерву.
З огляду на зазначене, достатня кількість основних транспортних засобів ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» повинна складати не менше 42 автобусів та не менше 5 резервних автобусів (10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень), що в загальній кількості становить не менше 47 автобусів.
Отже, ураховуючи наведену в листі Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.10.2025 за № 8876/2.3.1/15-25 інформацію, ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» мав достатню кількість транспортних засобів.
Позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність у ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» транспортних засобів, матеріально-технічної бази або правових підстав для їх використання станом на дату проведення конкурсу.
За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання дій конкурсного комітету неправомірними або для висновку про порушення ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» вимог законодавства відсутні, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.
Щодо посилання позивача на висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14 лютого 2025 року у справі № 520/27012/24, то такі не є преюдиційними до цієї справи з огляду те, що сторони у справах № 520/27012/24 та № 520/21/26 є різними, а також зважаючи на те, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Окрім того, слід зауважити на те, що у зазначеній справі судами було встановлено, що перевізник подав до конкурсної документації транспортні засоби, які на момент подання документів та проведення конкурсу фактично використовувалися на інших маршрутах за чинними договорами та не були вивільнені, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про подання недостовірної інформації та неправомірне нарахування відповідних конкурсних балів.
Натомість у межах цієї справи фактичні обставини є іншими. 
Так, за матеріалами цією справи транспортні засоби SCANIA OmniLink ( НОМЕР_5 та НОМЕР_3 ) використовувалися іншим перевізником лише у попередні періоди та були повернуті у користування ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» відповідно до листа № 56/25 від 17.09.2025, після чого у встановленому законодавством порядку були заявлені як такі, що використовуються цим перевізником. Отже, будь-які докази використання зазначених транспортних засобів іншим перевізником станом на дату проведення конкурсу – 16 жовтня 2025 року відсутні.
Колегія суддів ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із урахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд уважає, що ключові аргументи та доводи сторін отримали достатню оцінку.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
З урахуванням приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ові" залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі № 520/21/26 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова   А.О. Бегунц