Справа № 991/1755/26
Провадження 1-кп/991/25/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі: 
головуючого судді         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання      ОСОБА_2 ,
прокурора          ОСОБА_3 ,
обвинуваченого         ОСОБА_4 ,
його захисників         ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000479 від 17.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
І. Історія провадження
25.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.02.2026 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16.03.2026.
16.03.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) (далі - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Академія), а саме:
(1) з яких можливо встановити особу автора, упорядника, редактора, працівника, який погоджував та/або розміщував на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 публікацію від 22.08.2008 «Підготовка докторів філософії в ІНФОРМАЦІЯ_5: 12 років досвіду»; 
(2) з яких можливо встановити особу автора, упорядника, редактора, працівника, який погоджував та/або розміщував на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 публікацію від 16.01.2009 з інтерв`ю директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
(3) з яких можливо встановити особу автора, упорядника, редактора, працівника, який погоджував та/або розміщував на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 публікацію від 12.09.2012 з інтерв`ю директора ІНФОРМАЦІЯ_4 та бізнес-освіти ОСОБА_7 ;
(4) з яких можливо встановити особу працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підготував, погодив та/або розмістив відповідь користувачу « ОСОБА_8 » на внутрішньому порталі сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 29.11.2004;
(5) штатних розписів, посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи, наказів про прийняття на роботу, переведення, покладення обов`язків, розподіл функціональних обов`язків, а також інших організаційно-розпорядчих документів, з яких можливо встановити працівників ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідальних станом на 29.11.2004, 22.08.2008, 16.01.2009 та 12.09.2012 за ведення офіційного вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_5, розміщення публікацій на ньому та/або формування і контроль інформаційної політики ІНФОРМАЦІЯ_5 у цій частині.
ІІ. Обґрунтування заявленого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що вказане клопотання заявлене стороною захисту з метою отримання документів, з яких можливо встановити:
- авторів, упорядників, редакторів, осіб, відповідальних за погодження та розміщення публікацій на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підготовки та присудження ступеня доктора філософії;
- працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , до функціональних обов`язків яких у відповідні періоди належало ведення офіційного вебсайту та/або контроль за інформаційною політикою ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо таких публікацій.
(1) Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , вказує, що у публікації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.08.2008 зокрема зазначається, що «відповідно до Болонської конвенції, до якої Україна приєдналась у 2005 році, вищим і єдиним науковим ступенем в системі атестації кадрів вищої кваліфікації має стати ступінь «доктор філософії». Докторів філософії в ІНФОРМАЦІЯ_5 готують з 1996 року. Викладачі Академії, які не мають наукового ступеня кандидата наук, знайшли альтернативу підвищити свій науковий рівень саме шляхом захисту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії в певній галузі знань на спеціалізованих вчених радах, створених в Академії. В межах структурних підрозділів Академії по усій Україні викладачі, які здобули науковий ступінь доктора філософії, в оплаті праці мають ті ж самі переваги, що і кандидат наук. Як вже зазначалося, науковий ступінь доктора філософії прирівнюється до вітчизняного ступеня кандидата наук. Вже працює урядова комісія, яка залучає широкий науковий загал - ректорів провідних вищих навчальних закладів України, керівників науково-дослідних установ, щоб вирішити, яким чином ми будемо переходити до введення наукових ступенів «доктор філософії». А ІНФОРМАЦІЯ_5 вже давно вирішує ці питання. Тобто, ми спрацювали на випередження. Ми ставимо завдання не тільки розвивати програму підготовки докторів філософії, але і вести відповідну роботу серед наших випускників, аби вони йшли до нас в аспірантуру і докторантуру».
(2) У публікації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2009 зазначено про те, що «чимало науковців, політиків, державних службовців, керівників компаній та корпорацій, топ-менеджерів у різних галузях економіки тощо віддають перевагу запровадженій в ІНФОРМАЦІЯ_2 системі присудження наукових ступенів за міжнародними стандартами. У зростанні авторитету та наукового іміджу ІНФОРМАЦІЯ_5 в Україні значну роль відіграє Спеціалізована вчена рада ІНФОРМАЦІЯ_5 із захисту дисертацій.
Це є суттєвим кроком в становленні на українському освітянському просторі науково-громадської атестації наукових та науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації, що є основною вимогою Болонського процесу. Днями у Спеціалізованій Вченій Раді ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_8 юридичних наук відбувся захист трьох дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора філософії в галузі права».
(3) В інтерв`ю, опублікованому у 2009 році, ОСОБА_9 , директор ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначала про те, що «на сьогоднішній день в Академії готують аспірантів денної та заочної форми навчання зокрема за напрямом «юридичні науки», а також повідомила про принципи підготовки докторів філософії та повідомила про існування програми підготовки докторів філософії».
(4) В інтерв`ю, опублікованому у 2012 році, ОСОБА_9 , директор ІНФОРМАЦІЯ_9 до Болонської конвенції (2005 рік), що, за її словами, спонукає прийняття нового Закону «Про вищу освіту», відповідно до якого здобувачі наукових ступенів після захисту дисертацій будуть отримувати ступінь доктора філософії в певній галузі знань. «Лише за останні два роки (2011-2012 рр.) захистили дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії в галузі права, економіки, освіти, психології, політології 30 викладачів, які працюють не тільки в Міжрегіональній Академії управління персоналом, а й у її регіональних підрозділах».
(5) Окрім того, детектив під час досудового розслідування провів огляд інформації, яка міститься у мережі інтернет та стосується ІНФОРМАЦІЯ_5 та навчання в докторантурі ІНФОРМАЦІЯ_5, про що він склав відповідний протокол від 04.03.2025. Відповідно до вказаного протоколу, у ході огляду інформації було застосовано пошукові дані « ІНФОРМАЦІЯ_6 » тa було отримано інформацію про те, що збережено архівні записи по сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 починаючи з 14.02.2004 року, які в послідовному порядку відкривались з 14.02.2004 по 28.12.2011, оскільки саме цей період є важливим для досудового розслідування та дозволяє встановити, які саме записи містились на ньому стосовно навчання в ІНФОРМАЦІЯ_5. Окрім того, під час огляду детектив, зокрема, оглянув внутрішній портал на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що містить листування щодо докторантури за листопад 2004, у якому ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідає випускнику ОСОБА_13 із міста Київ про те, що принципова відмінність між аспірантурою і докторантурою полягає в тому, що при умові захисту дисертації по закінченню аспірантури аспірант отримує вчений ступінь кандидата наук, а при закінченні докторантури PHD наукову ступінь, яка відповідає міжнародним стандартам ЮНЕСКО, доктора філософії. Для того, щоб вступити до аспірантури, потрібно скласти вступні іспити, для вступу в докторантуру це не потрібно. 
Водночас, на переконання сторони захисту, у вказаних публікаціях та у наведеному повідомленні не зазначені особи, які їх розмістили чи перевірили.
У зв`язку з вказаним захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , стверджує про існування необхідності у тимчасовому доступі саме до внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких можна встановити конкретних працівників, причетних до створення, погодження, розміщення та адміністрування публікацій на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підготовки та присудження ступеня доктора філософії, а також працівників, відповідальних у відповідні періоди за інформаційну політику ІНФОРМАЦІЯ_2 у цій частині. 
На переконання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , існують підстави вважати, що запитувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки йдеться про документи, які створювалися або мали створюватися Академією у зв`язку з оформленням трудових відносин із працівниками, визначенням їхніх функціональних обов`язків, організацією роботи структурних підрозділів, адмініструванням офіційного вебсайту та реалізацією інформаційної політики закладу.
Захисник зазначає, що відомості, які містяться у речах та документах, тимчасовий доступ до яких розглядається в межах цього клопотання, можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, оскільки з обвинувального акта вбачається, що предметом розслідування є, зокрема, обставини, пов`язані з отриманням диплома доктора філософії у 2011 році. 
В інформації, розміщеній у вказаних публікаціях протягом 2004-2012 років, зокрема, стверджується про те, що за результатами навчання у докторантурі ІНФОРМАЦІЯ_5 випускники отримують «наукову ступінь, яка відповідає міжнародним стандартам ЮНЕСКО, доктора філософії» і «науковий ступінь доктора філософії прирівнюється до вітчизняного ступеня кандидата наук».
На переконання захисника, поширення цієї інформації вводило в оману вступників ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки у зазначених публікаціях відсутня інформація про неформальний характер освіти, та те, що диплом не є дипломом встановленого законом зразка. Твердження про відповідність наукового ступеня міжнародним стандартам створює враження про те, що такий науковий ступень є навіть кращим, за кандидата наук, який присуджувався за результатами навчання у аспірантурі.
Стверджує, що за таких обставин встановлення осіб, причетних до підготовки, погодження, розміщення та адміністрування вказаних матеріалів, має безпосереднє значення для перевірки доводів сторони обвинувачення щодо суб`єктивної сторони інкримінованого діяння, а саме щодо наявності у ОСОБА_4 усвідомлення неправомірності використання відповідного диплома та корисливого умислу.
Відтак, за твердженнями захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , відомості про таких осіб дадуть стороні захисту можливість ініціювати їх допит як свідків, з`ясувати джерела походження відповідної інформації, внутрішній порядок її погодження і поширення у ІНФОРМАЦІЯ_5, а також перевірити, чи надавала сама ІНФОРМАЦІЯ_5 своїм здобувачам відомості про неформальний характер цієї програми та відсутність у відповідних дипломів статусу документів державного зразка.
Неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації (речей і документів), до яких запитується тимчасовий доступ, обґрунтовується стороною захисту тим, що доступний спосіб отримання вказаних матеріалів (звернення з адвокатськими запитами до ІНФОРМАЦІЯ_5, доданими до клопотання) виявився безрезультатним.
З огляду на те, оскільки документи та інформація, до яких сторона захисту просить надати доступ, містять охоронювану законом таємницю, зокрема конфіденційну інформацію та персональні дані особи, вказане клопотання подається саме у порядку ст. 160 КПК України.
ІІІ. Позиції сторін щодо заявленого клопотання 
(1) Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у ньому. 
Стверджував про необхідність встановлення конкретних працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетних до формування інформаційної політики та наповнення офіційного вебсайту академії у 2004-2012 роках. На переконання захисника, дослідженими архівними публікаціями зафіксовано рекламування докторантури як етапу освіти, що відповідає міжнародним стандартам ЮНЕСКО та Болонській конвенції, а здобутий ступінь доктора філософії (PhD) прирівнювався самою академією до ступеня кандидата наук. Додатково зазначив, що отримання доступу до кадрових документів та посадових інструкцій дозволить ідентифікувати осіб, які готували та верифікували ці матеріали, для їх подальшого допиту. Вказане обґрунтовував необхідністю спростування поточної позиції ІНФОРМАЦІЯ_2 та сторони обвинувачення про те, що вказана освіта нібито була неформальною і здобувачі були про це обізнані. Окрім того, посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 на неможливість встановлення авторів через значний час (17 років) є безпідставними, оскільки закон зобов`язує зберігати кадрову документацію протягом 75 років, а заява ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо втрати даних внаслідок хакерської атаки 06.06.2025 викликає обґрунтовані сумніви.
(2) Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , вказане клопотання підтримали.
(3) Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявленого клопотання, оскільки запитувані відомості не є необхідними для цілей даного кримінального провадження. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 уже надано офіційні відповіді про неможливість встановити технічних спеціалістів, які здійснювали публікації багато років тому. На переконання сторони обвинувачення інформація на офіційному ресурсі установи апріорі є верифікованою її керівництвом, а всі необхідні уточнення щодо змісту інтерв`ю та публікацій можуть бути з`ясовані стороною захисту під час допиту свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду.
(4) Представник володільця майна, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 18.03.2026 до суду надійшли письмові заперечення, а 12.06.2026 - клопотання, у яких ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просило (1) відмовити у задоволенні вказаного клопотання та (2) здійснювати розгляд клопотання без участі представника.
IV. Заперечення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо вказаного клопотання
У своїх запереченнях ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначило, що вказане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що подано з порушенням процесуального законодавства з огляду на таке.
Так, на переконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зі змісту клопотання не зрозуміло (1) до яких саме документів просить тимчасовий доступ сторона захисту, (2) яке вони мають значення під час розгляду даної справи та (3) яким чином та які обставини за допомогою документів буде встановлено. 
(1) Відсутність конкретного переліку документів, до яких просить тимчасовий доступ сторона захисту може створити умови зловживання своїм правом на тимчасовий доступ, а саме вимагати доступ до будь якого документу, який сторона захисту вважатиме необхідним. 
Крім того, доступ до документів, що стосується кадрового забезпечення може спричинити несанкціоноване поширення персональних даних працівників, які не мали жодного відношення ані до програми спільної заочної докторантури, ані до публікацій відповідних статей на веб-сайті Академії, з огляду на положення Закону України «Про захист персональних даних».
За твердженнями ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надання невизначеного кола документів, що можуть містити персональні дані, створює ризик порушення прав та законних інтересів осіб, персональні дані яких можуть бути безпідставно розголошені, а також суперечить принципам законності, пропорційності та цільового використання персональних даних.
(2) Окрім того, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначає, що вказане стороною захисту обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до документів не є переконливим та не вказує, які саме обставини підлягають встановленню за допомогою цих документів.
Адвокат ОСОБА_5 неодноразово звертався до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з адвокатськими запитами, на які отримував відповідь зокрема щодо цитованих у клопотанні публікацій із офіційного веб-сайту Академії (копія відповіді додається).
Окрім того, на переконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стороною захисту не обґрунтовано і не доведено необхідність встановлювати суб`єкта (працівника Академії, автора, упорядника, редактора), який більше ніж 15 років тому розміщував цю інформацію на офіційному веб-сайті Академії.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначило, що інформація, яка розміщена на офіційному веб-сайті Академії відповідає дійсності. (1) Академія дійсно була одним із учасників спільної заочної докторантури, яка була створена у 1996 році разом із громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ІНФОРМАЦІЯ_12 (2) Програма спільної заочної докторантури (неформальна освіта) існувала паралельно із програмами підготовки наукових кадрів, запроваджених на державному рівні (формальна освіта). (3) Внаслідок вступу до спільної заочної докторантури (неформальна освіта) особа отримувала диплом доктора філософії власного зразка, який міг визнаватися відповідно до міжнародних документів (конвенцій, декларацій тощо). (4) А за наслідками вступу до аспірантури (формальна освіта) здобувач освіти отримував диплом кандидата наук. (5) У цитованих стороною захисту публікаціях чітко зазначено особливості підготовки докторів філософії на противагу підготовки аспірантів в аспірантурі (формальна освіта). (6) Крім того, у відповіді, яка надана «ОСОБА_13», чітко зазначено розмежування наукового ступеня доктора філософії (неформальна освіта) та наукового ступеня кандидата наук (формальна освіта).
Щодо вказаних у клопотанні тверджень сторони захисту про те, що доступ до документів має безпосереднє значення для перевірки доводів сторони обвинувачення щодо суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_10 діяння, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначило таке. 
У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_13 10.03.2026 у справі 753/763/25 позивач ОСОБА_4 заявив, що у 2009 році, коли він звернувся до відокремленого підрозділу Академії у м. Луганськ, директор підрозділу йому повідомив, що він може вступити (1) в докторантуру для здобуття ступеня доктора філософії (який визнається за кордоном та, в майбутньому, може бути запроваджений і в Україні) або (2) в аспірантуру для здобуття наукового ступеня кандидата наук (встановленого державою). ОСОБА_4 зазначив, що розумів:
- факт, що на момент його навчання в докторантурі та здобуття ступеня доктора філософії державою присуджувався науковий ступінь «кандидат наук»;
- присуджений ступінь доктора філософії, на момент захисту ОСОБА_11 , не був передбачений в Україні чинним законодавством, однак був престижним в міжнародній площині та можливо в майбутньому може бути запроваджений і в Україні.
Вказане міститься в технічному записі вказаного судового засідання та спростовує аргументацію сторони захисту щодо усвідомлення того, що диплом доктора філософії, отриманий ОСОБА_12 не є дипломом державного зразка та не надає права на доплати встановлені державою. 
Таким чином, на переконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », питання про причетність працівників Академії до публікацій не має значення для встановлення суб`єктивної сторони діяння.
Окрім того, повідомили, що 06.06.2025 невстановленими особами було здійснено несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних систем, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », унаслідок чого було втрачено інформацію, яка зберігалася за адресою: АДРЕСА_2 . 
У результаті вказаних протиправних дій з загальної електронної бази Академії, а також з робочих комп`ютерів працівників, було видалено значний обсяг інформації, що зберігалася на електронних носіях та стосувалася діяльності Академії з моменту її заснування і до 06.06.2025. Частина установчих документів Академії станом на січень 2026 року відновлено, однак втраченими вважається значний обсяг матеріалів, у тому числі архівні документи, документи, що стосуються діяльності відділу кадрового забезпечення, внутрішнього документообігу тощо (номер кримінального провадження 12025100010001991 від 07.06.2025). Таким чином, навіть за наявності тимчасового доступу до речей і документів Академія не матиме змоги належним чином забезпечити виконання ухвали суду.
З огляду на вказане, відповідно до ст. 160 КПК України, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просило відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

V. Мотиви та оцінка суду
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо вказаного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
За змістом ст.ст. 2, 131, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, у тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Запровадження інституту тимчасового доступу до речей і документів спрямоване на розширення змагальності в кримінальному провадженні, надання його сторонам рівних можливостей щодо збирання доказів шляхом тимчасового доступу до речей і документів.
Тобто, захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів спрямований на збір сторонами кримінального провадження доказів та отримання доступу до таких з метою запобігання подальшого можливого їх знищення, втрати чи перетворення.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 
(1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 
(2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 
(3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з положеннями ч. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять охоронювану законом таємницю, зокрема персональні дані осіб, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних. 
Відтак, тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », може бути наданий виключно на підставі ухвали суду.
Перевіряючи наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів, доступ до яких просить надати захисник, суд враховує таке.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звертаючись з вказаним клопотанням, просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
(1) з яких можливо встановити особу автора, упорядника, редактора, працівника, який погоджував та/або розміщував на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 публікацію від 22.08.2008 «Підготовка докторів філософії в ІНФОРМАЦІЯ_5: 12 років досвіду»; 
(2) з яких можливо встановити особу автора, упорядника, редактора, працівника, який погоджував та/або розміщував на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 публікацію від 16.01.2009 з інтерв`ю директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
(3) з яких можливо встановити особу автора, упорядника, редактора, працівника, який погоджував та/або розміщував на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 публікацію від 12.09.2012 з інтерв`ю директора ІНФОРМАЦІЯ_4 та бізнес-освіти ОСОБА_7 ;
(4) з яких можливо встановити особу працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підготував, погодив та/або розмістив відповідь користувачу « ОСОБА_8 » на внутрішньому порталі сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 29.11.2004;
(5) штатних розписів, посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи, наказів про прийняття на роботу, переведення, покладення обов`язків, розподіл функціональних обов`язків, а також інших організаційно-розпорядчих документів, з яких можливо встановити працівників ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідальних станом на 29.11.2004, 22.08.2008, 16.01.2009 та 12.09.2012 за ведення офіційного вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_5, розміщення публікацій на ньому та/або формування і контроль інформаційної політики ІНФОРМАЦІЯ_5 у цій частині.
Судом встановлено, що сторона захисту вживала заходи для отримання вказаної інформації шляхом звернення з відповідними адвокатськими запитами, а також за клопотанням сторони захисту детектив НАБУ також звертався до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
Однак вказані способи отримання запитуваної інформації не надали результату з урахуванням наданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідей про неможливість встановлення працівника, який розмістив публікацію та автора з огляду на давність розміщеної інформації.
Водночас, на переконання суду, клопотання не містить належної конкретизації документів, до яких запитується доступ, оскільки узагальнене посилання на кадрову та організаційно-розпорядчу документацію фактично охоплює невизначене коло документів без відповідної їх індивідуалізації. 
Окрім того, сторона захисту не довела суттєвого значення речей та документів, з тимчасовим доступом до яких звертається, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Не є обґрунтованим намір встановити осіб, які понад десять років тому могли бути причетні до розміщення інформації на вебсайті ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без належного пояснення, яким чином такі відомості впливають на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у межах цього кримінального провадження. Посилання захисника на необхідність перевірки суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 діяння має загальний характер та не містить конкретного причинно-наслідкового зв`язку між відповідними обставинами та запитуваними документами.
Також суд бере до уваги доводи володільця документів, що об`єктивно може унеможливлювати надання доступу до запитуваних речей та документів. А саме, про відсутність можливості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забезпечити надання доступу до запитуваних речей та документів, з огляду на здійснення 06.06.2025 невстановленими особами несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних систем ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », унаслідок чого з загальної електронної бази підприємства було видалено значний обсяг інформації, що зберігалася на електронних носіях та стосувалася діяльності Академії з моменту її заснування і до 06.06.2025, зокрема архівні документи, документи, що стосуються діяльності відділу кадрового забезпечення, внутрішнього документообігу. 
VІ. Висновки суду
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Водночас суд зазначає, що у разі конкретизації запитуваних документів та обґрунтування їх значення для кримінального провадження № 52024000000000479 від 17.09.2024, за наявності фактів, що можуть свідчити про наявність у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » конкретних запитуваних речей та документів, сторона захисту не позбавлена права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000479 від 17.09.2024, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя          ОСОБА_1