Ст. 1 із 4
Справа № 303/2412/26
3/303/594/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., 
з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 
захисника Стегура Н.Р.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769755 від 12.03.2026 року вказано, що ОСОБА_1 12.03.2026 року о 03 год. 20 хв., перебуваючи на території автовокзалу в м. Мукачево Закарпатської області вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої кричав на неї та ображав її, в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 отримала психологічну травму та погіршення самопочуття. 
У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що з дружиною ОСОБА_2 у них неприязні відносини вже близько двох років. Кума дружини зателефонувала йому та повідомила, що ОСОБА_2 приїжджає з міста Рівне у місто Мукачево 12 березня 2026 року о 03 годині ночі, тому з метою їй допомогти понести речі пішов її зустрічати. Коли ОСОБА_2 приїхала на автовокзал в м.Мукачево. Коли ОСОБА_2 його побачила, відразу запитала, чому він прийшов, та коли він хотів взяти її речі (сумку), щоб допомогти, вона вирвала свою сумку і пішла вперед. Він пішов пішки у напрямку додому, але не встиг ще дійти додому, йому вже зателефонували працівники поліції. Він категорично не визнає свою вину у вчиненні будь-якого домашнього насильства відносно своєї дружини, жодних дій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв, а навпаки намагався допомогти своїй дружини понести речі. На його думку дружина навмисно спровокувала дану подію, оскільки між ними наразі триває суперечка з приводу розподілу спільного майна. 
Захисник Стегура Н.Р. в суді подала письмові пояснення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі яких просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, яке вмотивувала наступним.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.03.2026 року о 03 год. 00 хв. в м. Мукачево, на території автовокзалу громадянин ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї

Ст. 2 із 4
дружини ОСОБА_2 на яку кричав та обзивав, в зв`язку з чим вона отримала психологічну травму та в неї погіршилося самопочуття. ОСОБА_2 щодо цієї події письмово пояснила працівникам поліції, що 12.03.2026 року о 03 год. 00 хв. вона приїхала на автовокзал в м. Мукачево з м. Рівне, де її зустрів її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у неї близько трьох тижнів неприязні відносини, так і цього дня у них виникла сімейна сварка, внаслідок чого чоловік її тягнув за куртку та біг за нею по автовокзалу, кричав та ображав, та бризнув в її бік якимось невідомим аерозолем, після чого вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про дану подію. Також вона додала, що її чоловік тілесних ушкоджень їй не завдавав та медичної допомоги вона не потребувала. В ході надання йому правової допомоги ОСОБА_1 повідомив їй (захиснику), що проживає сам за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначив, що 12.03.2026 року о 03 год. 00 хв. він зустрів на автовокзалі свою дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розмови з якою між ними виникла сварка, та в ході якої вона почала кричати так як між ними близько трьох тижнів неприязливі відносини, причиною чого є розподіл майна. Після чого вона пішла до АТБ з криками про допомогу та викликала поліцію. Слід зазначити, що відсутній склад вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодного насильства відносно своєї дружини. Відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У ОСОБА_1 був відсутній будь-який балончик, жодних доказів про наявність балончиків ОСОБА_1 не було, це все видумка ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачаються суттєві недоліки у діях поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки посадова особа не встановила фактичні обставини, які б свідчили про психологічне насильство, не перевірила наявність або відсутність шкоди потерпілій та не зафіксувала обставини, що могли б пом`якшити або обтяжити відповідальність. Внаслідок чого, протокол містить лише порожнє формальне констатування порушення, без документального чи свідкового підтвердження, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол не містить посилань на інші джерела доказів, окрім пояснень потерпілої, а пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не розглянуті, що порушує принцип належного доказування, встановлені статтею 251 КУпАП, та підриває юридичну основу для притягнення до відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що відомості, які могли б свідчити про психологічне насильство, містяться лише в письмових поясненнях дружини. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину чоловіка, немає. У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1 . Одночасно, захисник просила взяти до уваги належну соціальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з 22 січня 2026 року працює майстром виробничого навчання Комунального закладу «Мукачівський професійний політехнічний коледж» Закарпатської обласної ради, за час роботи якої, зарекомендував себе як кваліфікований педагог та фахівець, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідально ставиться до виконання посадових обов`язків, вирізняється врівноваженістю, організованістю та виваженим ставленням до роботи, у колективі характеризується як спокійний, стриманий і доброзичливий працівник, про що свідчить характеристика в.о. директора даного закладу від 08.05.2026 року за № 29. Крім того, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони за місцем свого проживання, про що свідчить належно засвідчена підписами мешканців багатоквартирного будинку, згідно даних якої ОСОБА_1 у повсякденному житті поводить себе як ввічлива, спокійна та врівноважена людина, підтримує добросусідські відносини з мешканцями будинку. 

Ст. 3 із 4
Потерпіла ОСОБА_2 в суд не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У той же час, потерпіла з`являлася до суду 22 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв., у той час розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Стегура Н.Р., про дату і час наступного судового засідання потерпілу було повідомлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.
У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частина перша статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вивченням матеріалів даної справи судом встановлено, що такі не містять переконливі та узгоджені між собою докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства 12 березня 2026 року о 03 год. 20 хв. на території автовокзалу в м.Мукачево відносно ОСОБА_2 . 

Ст. 4 із 4
Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП є пояснення потерпілої ОСОБА_2 , однак без інших належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії з боку ОСОБА_1 , не є достатнім підтвердженням вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 .
Лише сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №769755 від 12.03.2026 року, дані якого були внесені за фактом звернення особи ОСОБА_2 до органів поліції щодо вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 за відсутності відповідних, достатніх доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , які суперечать вказаним потерпілою обставинам, та неприязних відносин між ними, що підтверджено самою потерпілою, не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У справі відсутні пояснення свідків та/або відеозаписи обставин події, яка мала місце о 03 год. 20 хв. на території автовокзалу в м. Мукачево
За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський