Справа № 930/594/26   
Провадження № 3/930/314/26 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 року     Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608604 від 07.03.2026 року за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що 07.03.2026 року близько 12:42 год. у Вінницькій області, Вінницькому районі, поблизу в`їзду в с. Медвежа, на автодорозі М-30, 433 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, після чого транспортний засіб перекинувся. У результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.
ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Адмінпритягуваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу та розглядом справи, є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на веб-ресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд його справи.
Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608604 від 07.03.2026 року; схемою місця ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608627 від 07.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6786731 від 07.03.2026 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП; квитанцією з приладу «Драгер» із результатом тесту 1,99 проміле; довідкою, виданою ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 10.03.2026 року, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; фототаблицями з місця ДТП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вину, тому суддя бере їх за основу при постановленні судового рішення.
Жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, та останнім до суду не представлено.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було пошкоджено його транспортний засіб, у зв`язку з чим заподіяно матеріальну шкоду. Дорожньо-транспортна пригода мала місце на проїзній частині автомобільної дороги, тобто в зоні безпосереднього руху транспортних засобів, що об`єктивно створювало підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху та могло призвести до більш тяжких наслідків. Зазначені обставини свідчать про підвищений ступінь суспільної шкідливості вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами, а також для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та вимог безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений зазначеною нормою закону.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,33,40-1,124,245,251,268,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:          В.М. Алєксєєнко