СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/8048/26
пр. № 3/759/2585/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки РФ, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21.03.2026 о 11 год 00 хв. рухаючись по Берестейському шосе у м.Києві, керувала ТЗ «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим вчинила адміністративне правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 17.04.2026 було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Логвиненка С.П. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки захисту.
Судове засідання, призначене на 20.05.2026 було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Логвиненка С.П. про відкладення розгляду справи до вирішення пов`язаної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови та до фактичного забезпечення участі перекладача.
Судове засідання, призначене на 09.06.2026 було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Логвиненка С.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з незавершенням пов`язаного адміністративного провадження щодо оскаржуваної постанови, а також з необхідністю забезпечення участі перекладача.
У судове засідання 25.06.2026 ОСОБА_1 та її представник Логвиненко С.П. не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлялись належним чином. Представник надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620364 від 21.03.2026, який складений відносно ОСОБА_1 , постанову серії ЕНА №4892065, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, письмові заперечення та клопотання, суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Матеріали справи у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення 21.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 245, 280 КУпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва