Справа № 932/19690/25
Провадження № 3/932/4844/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року       м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.51 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
12.12.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 932/19690/25, провадження № 3/932/4844/25), за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 932/19699/25, провадження № 3/932/4850/25) та за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 932/19749/25, провадження № 3/932/4866/25).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665226 від 12.11.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 12.11.2025 року о 17 год. 30 хв., вона здійснила дрібне викрадення майна в магазині «АТБ» на суму 1940,07 грн., та вийшла за прилавок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665259 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 17.11.2025 року о 13 год. 57 хв., перебуваючи у магазині «Varus» за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 119Д, вона таємним шляхом здійснила викрадення майна на загальну суму 1889, 87 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068409 від 21.11.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 21.11.2025 року об 11 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «Varus» за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 119Д, вона таємним шляхом здійснила викрадення майна на загальну суму 190, 20 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань не надала.
Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068409 від 21.11.2025 року;
- заявою про вчинення адміністративного правопорушення;
- розпискою; 
-довідкою про вартість викраденого товару; 
- актом перерахунку залишків товару; 
- рапортом. 
Нормою ч.1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665226 від 12.11.2025 року та ВАД № 665259 від 17.11.2025 року;
- заявами про вчинення правопорушення; 
- розписками;
- рапортами; 
- довідками про вартість викраденого товару; 
- письмовими поясненнями представника потерпілого; 
- актом контрольного перерахунку. 
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Вчинення вказаного діяння тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до вчиненого у вигляді неявки у судове засідання, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 7, 51, 247, 251,283,284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя          В.В. Куцевол