ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 Справа № 917/912/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом
Миргородської міської ради Полтавської області, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600
до Фермерського господарства "Фаворит-Агро-Плюс", вул. Сонячна, 6, Новачиха, Хорольський район, Полтавська область, 37820
про стягнення безпідставно збережених коштів.

Представники сторін згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи: Миргородська міська рада Полтавської області звернулась з позовом до Фермерського господарства "Фаворит-Агро-Плюс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 644 017,98 грн за період з 19.03.2024 по 19.02.2025 за користування земельною ділянкою площею 5,5508 га, кадастровий номер 5310900000:50:074:0063 за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Промислова, 47.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що з дня набуття права власності на об`єкти нерухомого майна відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки на якій розташовано майно, тому з дати набуття у відповідача виник обов`язок належним чином оформити правовідносини щодо користування цією земельною ділянкою. Проте відповідач в період з 19.03.2024 по 19.02.2025 використовував земельну ділянку комунальної власності площею 5,5508 га (кадастровий номер 5310900000:50:074:0063) без належного оформлення права користування та без сплати орендної плати. Позивач стверджує, що внаслідок таких дій відповідача міська рада була позбавлена можливості отримати дохід, а відповідач безпідставно зберіг кошти в розмірі орендної плати. 
29.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 7137), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що фактичне користування спірною земельною ділянкою здійснює не Фермерське господарство, а Військова частина НОМЕР_1 . На підтвердження своєї позиції відповідач вказує, що земельна ділянка зайнята під потреби оборони в умовах воєнного стану. Також відповідач посилається на аналогію закону (ст. 8 ЦК України), стверджуючи, що плата за землі оборони в період воєнного стану не повинна нараховуватися. 
Третя особа (Військова частина НОМЕР_1 ) у своїх поясненнях (вх. № 3192 від 11.03.2026) підтвердила, що на спірній території тимчасово розміщено окремі зразки озброєння та військової техніки для забезпечення потреб оборони держави. Водночас Військова частина наголосила, що таке розміщення не пов`язане з господарською діяльністю, не передбачає оформлення прав на землю та не породжує обов`язку зі сплати орендної плати. 
Також в додаткових поясненнях (вх. № 6434 від 12.05.2026) третя особа повідомила, що на цей час, здійснення будь-яких видів господарської діяльності Власником на вказаній земельній ділянці тимчасово обмежено. Тобто, фактично земельна ділянка разом з об`єктами нерухомого майна, на цей час, не може бути використана за цільовим призначенням. На сьогодні, фактичне використання даного об`єкта, яке розпочалося з 2022 року оформлено договором про безоплатне користування нерухомим майном від 11.05.2026 № 50.
03.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 7323), в якій заперечує проти доводів відповідача, вважає, що обставини викладені у відзиві на позовну заяву не можуть свідчити про існування реальних перешкод у використанні земельної ділянки, на якій знаходиться майно, оскільки за весь період часу з 19.03.2024 по даний час (02.06.2025) ФГ не вжило жодних дій, що свідчили б про відновлення його порушеного права, як власника та фактичного користувача земельної ділянки (відсутні докази звернення до ВЧ з вимогою звільнити земельну ділянку 5310900000:50:074:0063, як і звільнити «самовільно зайняті» приміщення з 2022 року).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на обставини справи (вх. № 10629 від 14.08.2025).
14.08.2025 від Миргородської міської ради Полтавської області надійшли заперечення на клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 10655).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.08.2025 постановлено справу № 917/912/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09:00 04.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження № 136 від 01.12.2025 у зв`язку з відрядженням судді Погрібної С. В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 917/912/25.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 917/912/25 між суддями справу передано на розгляд судді Сірошу Д. М.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.12.2025 суддя Сірош Д. М. прийняв справу № 917/912/25 до свого провадження. Призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 16:30 17.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 суд залучив до участі у справі в як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_1 та відклав підготовче засідання на 14:50 31.03.2026. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/912/25 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11:00 13.05.2026.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.04.2025 року №423606001 право власності на комплекс будівель та споруд (складається з: лабораторії - літ. «А-1» загальною площею 157.5 кв. м, гаражу - літ. «В-1» загальною площею 188.1 кв. м, вагової - літ. «В-1» загальною площею 126.9 кв. м, складу - літ. «Г-1» загальною площею 89,1 кв. м, адміністративної будівлі - літ. «Д-1» загальною площею 131.1 кв. м, приміщення водогрійної - літ. «Е-1» загальною площею 23.2 кв. м, конюшні - літ. «I-1» загальною площею 17.5 кв. м, складу - літ. «Й-1» загальною площею 14.1 кв. м, будівлі нарядної - літ. «Ж-1» загальною площею 73.3 кв. м, складу ГСМ - літ. «К-1» загальною площею 7.9 кв. м, гаражу - літ. «Л-1» загальною площею 46,5 кв. м, вагової - літ. «М-1» загальною площею 10 кв. м, вагової - літ. «Н-1» загальною площею 39.6 кв. м, споруди « 1.6», що складається з огорожі, погруз. площадки, жомових ям, газової магістралі, колодязя, асфальтобетонного покриття), що розташований за адресою: вул. Промислова, буд. 47, м. Миргород Полтавської області - зареєстровано з 19.03.2024 за Фермерським господарством «Фаворит-Агро Плюс» (далі - відповідач) на підставі договору купівлі-продажу № 477 виданого 19.03.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М.
Цей комплекс, що належить відповідачеві, розташований на сформованій земельній ділянці за кадастровим номером 5310900000:50:074:0063 площею 5.5508 га за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код 11.02), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Промислова, 47, та належить до комунальної власності, власником якої є Миргородська міська територіальна громада в особі Миргородської міської ради.
Зі змісту інформаційних даних з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Промислова, 47 площею 5,5508 га сформована, їй присвоєно кадастровий номер 5310900000:50:074:0063. Дата державної реєстрації цієї земельної ділянки 06.01.2016. 
Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано з 18.10.2018 за Територіальною громадою міста Миргорода в особі Миргородської міської ради. 
Як вбачається з наданих доказів Миргородська міська рада неодноразово зверталася до Фермерського господарства за його місцем реєстрації, зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з листами за змістом яких інформувала про необхідність оформлення права користування цією земельною ділянкою відповідно до чинного законодавства та сплати безпідставно збережених коштів за період фактичного використання земельної ділянки без належних підстав (копії листів від 02.04.2024 та від 21.05.2024 в матеріалах справи). Натомість, відповідач належним чином не відреагував, умови звернень не виконав.
На підставі витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за 2024 - 2025 роки розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки становить:
- нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:074:0063 загальною площею 5,5508 га за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код 11.02), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Промислова, 47 у 2024 році становить 15 912 478 грн 36 коп.;
- нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:074:0063 загальною площею 5.5508 га за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти і оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код 11.02), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Промислова, 47 у 2025 році становить 26 127 832 грн 24 коп.
Сума безпідставно збережених коштів у розмірі 644 017 грн 98 коп. (шістсот сорок чотири тисячі сімнадцять гривень дев`яносто вісім копійок) за період з 19.03.2024 по 19.02.2025 розрахована позивачем виходячи з нормативно - грошової оцінки земельної ділянки та відповідно до ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Миргороді, які затверджені рішенням сесії восьмого скликання Миргородської міської ради № 272 від 15.07.2021, згідно з яким річна ставка орендної плати за використання земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості становить 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Так, 19.02.2025 Миргородська міська рада звернулася до відповідача з претензією (вих. № 690/01-35) за його місцем реєстрації, зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з вимогою добровільного повернення заборгованості у розмірі 644 017,98 грн за використання земельної ділянки протягом 30 днів з моменту отримання цього листа. 
Проте відповідач заборгованість не сплатив.
Отже, позивач стверджує, що відповідач не оформив у встановленому законом порядку право користування земельною ділянкою і в період з 19.03.2024 по 19.02.2025 використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна, що призвело до неотримання Миргородською міськрадою доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Згідно зі статтями 122, 123 та 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.
Як убачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.
Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).
Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також права постійного користування та оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.
Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України “Про оренду землі” визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці з 19.03.2024.
Проте Третя особа (Військова частина НОМЕР_1 ) повідомила суд, що комплекс будівель разом із прилеглою територію (земельна ділянка кадастровий номер 5310900000:50:074:0063, площею 5,5508 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) використовується в цілях оборони.
На зазначеній території тимчасово розміщено окремі зразки озброєння та військової техніки, що здійснюється в умовах воєнного стану, з метою забезпечення потреб оборони держави, станом на цей час, здійснення будь-яких видів господарської діяльності відповідачем на вказаній земельній ділянці тимчасово обмежено. 
Тобто, фактично ця земельна ділянка разом з об`єктами нерухомого майна з 2022 й до цього часу, не може бути використана за цільовим призначенням відповідачем.
На сьогодні, фактичне використання цього об`єкта здійснюється Військовою частиною НОМЕР_1 .
Отже, земельна ділянка зайнята військовою технікою для потреб оборони держави, що унеможливлює її господарське використання відповідачем.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зазначено, що у спорах про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди кошти повинні стягуватись з користувача земельної ділянки на підставі (в порядку) статті 1212 Цивільного кодексу України
Оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне зайняття ділянки підрозділом Збройних Сил України, відповідач не є фактичним користувачем у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.
З огляду на те, що фермерське господарство було позбавлене можливості використовувати земельну ділянку з об`єктивних причин (у цьому випадку - потреби оборони), вимога про стягнення з нього безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати є необґрунтованою та безпідставною. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 25.05.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ