465/3065/26
3/465/1842/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
25.05.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступник а начальника центру з навчальної роботи-начальника навчальної частини центр підвищення кваліфікації ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підполковник ОСОБА_1 не організував здавання посади та вибуття до іншого місця служби для солдата ОСОБА_2 у визначені строки (не більше 1 (однієї) доби з дня отримання повідомлення про прийняття кадрових рішень) внаслідок чого вимоги командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та начальника Національної академії виконані не були. Правопорушення, вчинені підполковником ОСОБА_1 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виконанням обов?язків військової служби. Вина підполковника ОСОБА_1 виражається у формі прямого умислу на неналежне виконання службових обов?язків за посадою начальника центру підвищення кваліфікації в частині своєчасного і повного виконання вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівництва Національної академії. Обставин, що виключають чи пом?якшують відповідальність підполковника ОСОБА_1 в ході службового розслідування не встановлено. До обставин, що обтяжують відповідальність підполковника ОСОБА_1 слід віднести вчинення правопорушень в мовах особливого періоду під час воєнного стану. Своїми діями підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги наступних нормативно-правових актів: нормативно-правових актів: ст. 11,16, ч. 3 ст. 35, 36, ч. 3 ст.37, ч.12 ст.59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 вини не визнав, зазначив, що службове розслідування є необ`єктивним, оскільки його дії чи бездіяльність не були причиною самовільного залишення місця служби солдатом ОСОБА_2 . На його думку, самовільне залишення служби та несвоєчасне вибуття військовослужбовця до нового місця служби є різними подіями, а розслідування безпідставно пов`язало їх між собою.
Також вказав, що наказ начальника Академії про здачу посади та вибуття солдата ОСОБА_2 до нього не доводився, а окремого наказу, який би уповноважував його організовувати вибуття військовослужбовця, не видавалося. Зазначив, що підготовка кадрових наказів не входить до його функціональних обов`язків, а посадова інструкція начальника центру підвищення кваліфікації не передбачає обов`язку щодо організації вибуття військовослужбовців до нового місця служби.
Крім того, він звернув увагу, що наказом про тимчасове виконання обов`язків начальника центру підвищення кваліфікації не було визначено конкретного обсягу його повноважень та обов`язків на цей період. У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник ОСОБА_4 просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.
З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них. Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.
Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується необережністю, яка може виступати у двох формах: злочинна самовпевненість або злочинна недбалість.
Суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, під якими розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вина підполковника ОСОБА_1 виражається у формі прямого умислу на неналежне виконання службових обов?язків за посадою начальника центру підвищення кваліфікації в частині своєчасного і повного виконання вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівництва Національної академії.
Таким чином, органом, який склав протокол, фактично визначено іншу форму вини, ніж та, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Отже, викладені у протоколі обставини суперечать правовій природі інкримінованого правопорушення, оскільки недбале ставлення до військової служби не може бути вчинене з прямим умислом. Наявність такої суперечності свідчить про недоведеність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.280,283 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук